Постанова

від 16.11.2011 по справі 13/283

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 13/283

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю від 04.07.2011 року

ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю від 24.10.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_3 - представник за дові реністю № 538 від 15.07.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Київська будівельна ком панія «Київбудком»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 07.09.2011 року

у справі № 13/283 (суд дя Курдельчук І. Д.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українсько - Китайс ький Альянс»

до За критого акціонерного товари ства «Київська будівельна ко мпанія «Київбудком»

про стягне ння заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням ут очнень, заявлено про стягнен ня основного боргу в сумі 309346,67 г рн. за поставлений за договор ом купівлі - продажу від 01.04.2011 року, але неоплачений товар, п ені в сумі 51053,38 грн., збитків від інфляції в сумі 9551,92 грн., 3 % річни х в сумі 1976,26 грн. та витрат на по слуги адвоката в сумі 5000 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.09.2011 року, п овний текст якого підписаний 12.09.2011 року, у справі № 13/283 позов за доволено частково, до стягне ння з відповідача на користь позивача присуджено основни й борг в сумі 309346,67 грн., пеню в сум і 10401,55 грн., 3 % річних в сумі 1976,26 грн ., збитки від інфляції в сумі 4075 ,45 грн. та судові витрати пропо рційно розміру задоволених в имог, в тому числі і витрати на послуги адвоката в сумі 4156 грн ..

Рішення суду ґрунтується н а тому, що матеріалами справи підтверджується факт простр очення відповідачем виконан ня зобов' язання по оплаті п оставленого за умовами спірн ого договору товару.

Часткове задоволення позо вних вимог про стягнення пен і та збитків від інфляції ґру нтується на помилках позивач а в розрахунку зазначених по зовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Закрите акціо нерне товариство «Київська б удівельна компанія «Київбуд ком» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №13/283 скас увати в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при при йнятті оспорюваного рішення не прийнято до уваги те, що по зивачем при поданні позовно ї заяви порушено вимоги ст. 56 Г ПК України щодо надсилання в ідповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів, оскільки позовна заяв а, що була отримані відповіда чем, не містила доданих до неї документів, які зазначені в я кості додатків до позовної з ави.

Крім того, відповідач зазна чає, що в судовому засіданні н им було заявлено усне клопот ання про оголошення перерви у судовому засіданні для над ання йому можливості ознайом итись з матеріалами справи, п роте, вказане клопотання суд ом задоволено не було, а в дано му судовому засіданні судом першої інстанції було винесе но оспорюване рішення, врахо вуючи вказані дії суду першо ї інстанції відповідач був п озбавлений змоги реалізуват и своє право щодо подання від зиву на позов.

Ухвалою від 03.10.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., С иниця О. Ф. апеляційну скаргу З акритого акціонерного товар иства «Київська будівельна к омпанія «Київбудком» прийня то до розгляду та порушене ап еляційне провадження.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, представник позивача проти задоволення апеляційн ої скарги заперечив та проси в рішення суду першої інстан ції залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України, згідно яким апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення господарського суду у повному обсязі, колегія судд ів встановила наступне.

01.04.2011 року позивач та відпові дач уклали договір купівлі - п родажу № 01-04/2011 (далі Договір), за у мовами якого відповідач зобо в' язався прийняти та оплати ти товар на умовах Договору, а позивач зобов' язався поста вити та передати у власність відповідача визначений Дого вором товар.

Пунктами 1.2 та 1.4 Договору сто ронами погоджено, що наймену вання товару конкретна назва , кількість та вартість товар у визначаються у специфікаці ях до Договору, які є його неві д' ємними частинами.

Сторонами були підписані С пецифікації № №1, 2, 3, 5, в яких сто рони погодили найменування т овару, який постачається за Д оговором, його кількість та ц іну.

Додатковою угодою № 1 до Дог овору сторони погодили внест и зміни до вартості товару, як ий визначений специфікаціям и №№ 3, 4 та 5.

З урахуванням зазначених з мін, позивач поставив відпов ідачу товар (Фанера ФОФ 1250*2500*21 мм Китай) загальною вартістю 339621, 26 грн., що підтверджується дод аними до матеріалів справи к опіями видаткових накладних № РН-0108 від 12.04.2011 року на суму 90061,62 г рн., № РН-0123 від 20.04.2011 року на суму 507 95,04 грн., № РН-0124 від 20.04.2011 року на сум у 135278,54 грн., № РН-0126 від 20.04.2011 року на с уму 63486,06 грн. та довіреності на о тримання матеріальних цінно стей № 508 від 07.04.2011 року.

Згідно п. 4.1 Договору оплата з дійснюється шляхом безготів кового перерахунку коштів в ідповідачем на розрахункови й рахунок позивача.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили порядок розрахункі в, відповідно до якого 50% варто сті товару оплачується відпо відачем шляхом передоплати н а рахунок позивача, решта 50% ва ртості оплачується відповід ачем не пізніше п' яти банкі вських днів після поставки, н а підставі виставленого прод авцем рахунку-фактури.

Накладні, за якими позивач п оставив відповідачу товар, м істять посилання на відповід ні рахунки - фактури, що визн ається судом належним доказо м отримання їх відповідачем.

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач в рахунок опла ти спірного товару перерахув ав позивачеві 10244,59 грн., з огляду на що заборгованість відпов ідача становила 329376,67 грн.

02.06.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію № 1 від 31 .05.2011 року в якій вимагав перера хувати заборгованість в сумі 329376,67 грн. На доказ направлення вказаної претензії до матері алів справи долучено копію ф іскального чеку № 2959 від 02.06.2011 ро ку.

Відповідач на вказану прет ензію не відповів, заборгова ність не погасив.

Після порушення проваджен ня у справі відповідач в раху нок погашення спірної заборг ованості перерахував позива чеві кошти в сумі 20000 грн., що під тверджується виписками з бан ківського рахунку позивача, у зв' язку з чим позивачем зм еншено заявлену до стягнення суму основного боргу до 309346,67 гр н.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі - продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій сторін (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем зобов' язання з оплати отриманого за Договором това ру в сумі 309346,67 грн.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив позовні вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача основного боргу в су мі 309346,67 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині зали шається без змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача пені слід зазначи ти наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що в разі несвоє часної сплати за товар відпо відач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від неоплачено ї вартості партії товару за к ожен день прострочення плате жу.

Як слідує позовної заяви, по зивач визначив заявлену до с тягнення суму пені, помножив ши суму боргу в розмірі 329376,67 грн . на подвійну облікову ставку НБУ 15,5%, що не є вірним, оскільки подвійна облікова ставка ст ановить річний розмір пені, і для того, щоб розрахувати сум у пені за період прострочки в иходячи з подвійної обліково ї ставки НБУ, необхідно визна чити її одноденну ставку, под іливши річну ставку на кільк ість днів у році простроченн я (в даному випадку 365 днів), і по множити суму боргу на цю одно денну ставку і на кількість д нів в періоді прострочки кон кретної суми боргу.

При цьому, слід врахувати но рму ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно я кій нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Крім того, позивач розрахув ав пеню, виходячи з загальної суми заборгованості 329376,67 грн., що є помилковим, оскільки заз начена сума боргу складаєтьс я з двох сум - 79817,03 грн. та 249559,64 грн ., періоди прострочення яких, а саме, їх початкові дати, не зб ігаються.

За таких обставин, враховую чи, встановлений п. 4.2 Договору строк оплати товару та визна чений позивачем в позовній з аяві період нарахування штра фних санкцій, пеню слід розра ховувати виходячи з наступни х умов:

- на суму 79817,03 грн. (вартість тов ару поставленого за накладно ю № РН-0108 від 12.04.2011 року від 12.04.2011 рок у (90061,62 грн.) за мінусом коштів сп лачених відповідачем в рахун ок оплати товару (10244,59 грн.) за пе ріод з 20.04.2011 року по 06.07.2011 року вклю чно;

- на суму 249559,64 грн. (вартість то вару поставленого за накладн ими № РН-0123 від 20.04.2011 року, № РН-0124 ві д 20.04.2011 року та № РН-0126 від 20.04.2011 року ) за період з 28.04.2011 року по 06.07.2011 рок у включно.

За таких обставин вимоги по зивача в частині стягнення п ені підлягають частковому за доволенню за уточненим розра хунком суду в сумі 10062,22 грн. Ріше ння суду першої інстанції в ц ій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо вимог про стягнення 3 % р ічних та збитків від інфляці ї, слід зазначити наступне.

Як вбачається з наведеного у позові розрахунку 3% річних, при визначенні суми 3 % річних , яка заявлена до стягнення, п озивачем допущені такі ж сам е помилки, як при розрахунку п ені, оскільки розрахунок вик онаний виходячи з загальної суми заборгованості 329376,67 грн., що є помилковим, оскільки заз начена сума боргу складаєтьс я з двох сум - 79817,03 грн. та 249559,64 грн ., періоди прострочення яких, а саме, їх початкові дати, не зб ігаються.

За таких обставин вимоги по зивача в частині стягнення 3 % річних підлягають частковом у задоволенню за уточненим р озрахунком суду в сумі 1947,53 грн . Рішення суду першої інстанц ії в цій частині підлягає змі ні.

Щодо вимог про стягнення збитків від інфляції в сумі 955 1,92 грн., слід зазначити наступн е.

Як слідує з розрахунку пози вача, вказані вимоги він розр аховує за період з квітня 2011 ро ку по червень 2011 року включно.

В листі Верховного Суду Укр аїни від 03.04.97 г. № 62-97р Рекомендац ії відносно порядку застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ зазнач ено, що «при применении индек са инфляции следует иметь в в иду, что индекс рассчитывает ся не на каждую дату месяца, а в среднем на месяц поэтому ус ловно следует считать, что су мма, внесенная за период с 1 по 15 число соответствующего мес яца, например, мая, индексируе тся за период с учетом мая, а е сли с 16 по 31 число, то расчет нач инается со следующего месяца - июня.».

Отже, нарахування збитків в ід інфляції щодо спірної сум и за квітень 2011 року не є правом ірним, оскільки, як було встан овлено вище, прострочення ві дповідачем обов' язку по опл аті спірної суми виникло з 20.04.2 011 року щодо суми 79817,03 грн. та з 28.04.20 11 року щодо суми 249559,64 грн.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу позивача на те, що ним невірно зазначений інде кс інфляції за червень 2011 року , а саме: замість 100,4 % вказано 100,8%.

За таких обставин, позовні в имоги позивача в частині стя гнення збитків від інфляції підлягають частковому задов оленню за уточненим розрахун ком суду в сумі 3963,06 грн. Рішення суду першої інстанції в цій ч астині підлягає зміні.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5000 г рн. слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять к опію договору про надання пр авової (юридичної) допомоги в ід 05.07.2011 року, укладеного між по зивачем як Клієнтом та Адвок атом ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Адвокат зобов' язу ється надавати Клієнту право ву допомогу при розгляді гос подарської справи щодо стягн ення суми боргу за договором поставки.

Згідно п. 4.2 Договору позива ч сплачує Адвокату гонорар у розмірі 5000 грн.

Як слідує з доданої до матер іалів справи копії квитанції № 911545 від 05.07.2011 року, позивач спла тив Адвокату 5000 грн. з посиланн ям на договір від 05.07.2011 року.

Позивач вимагає стягнути з відповідача зазначені 5000 грн ., вважаючи ці витрати судовим и витратами на послуги адвок ата в розумінні ст. 44 ГПК Украї ни, на які розповсюджуються п равила ст. 49 ГПК України.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати на послуги адвока та при розгляді справи підля гають сплаті лише в тому випа дку, якщо вони сплачені адвок ату стороною, котрій такі пос луги надавались, та їх сплата підтверджується відповідни ми фінансовими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру» ад вокат має право займатись ад вокатською діяльністю індив ідуально, відкрити своє адво катське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії , адвокатські фірми, контори т а інші адвокатські об'єднанн я, які діють відповідно до цьо го Закону та статутів адвока тських об'єднань.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оп лата праці адвоката здійснює ться на підставі угоди між гр омадянином чи юридичною особ ою і адвокатським об'єднання м чи адвокатом.

Матеріли справи містять ко пію свідоцтва про право зайн яття адвокатською діяльніст ю № 3085 від 25.10.2007 року, виданого гр. ОСОБА_1, тобто зазначена ос оба входить до кола осіб, вит рати на оплату послуг яких, пр и належному їх оформленні і в иконанні, є судовими витрата ми в розумінні ст. 44 ГПК Україн и.

Отже, матеріалами справи на лежним чином підтверджуєтьс я факт понесення позивачем в итрат на послуги адвоката в с умі 5000 грн., які відповідно до п риписів ст. 44, 49 ГПК України від носяться до судових витрат і , з огляду на прийняте судом рі шення, підлягають стягненню з відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оспореного рішен ня судом першої інстанції ма ло місце неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, тому рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 07.09.2011 року у справі № 13/283 підляг ає зміні, позов задовольняєт ься частково - стягненню з від повідача на користь позивача підлягає основний борг в сум і 309346,67 грн., пеня в сумі 10062,22 грн., 3 % р ічних в сумі 1947,53 грн., збитки від інфляції в сумі 3963,06 грн. Судові витрати розподіляються проп орційно розміру задоволених майнових вимог з урахування м суми основного боргу яка іс нувала на дату звернення з по зовом до суду .

З огляду на підстави зміни р ішення суду першої інстанції , а також враховуючи вимоги, ви кладені в апеляційній скарз і, апеляційна скарга Закрито го акціонерного товариства « Київська будівельна компані я «Київбудком» задоволенню н е підлягає, витрати за її пода чу покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Київська будівельна ком панія «Київбудком» на рішенн я господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №13 /283 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 07.09.2011 року у с праві №13/283 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №13/283 в наступній редакц ії:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закрито го акціонерного товариства « Київська будівельна компані я «Київбудком» (01010, м. Київ, вул.А .Іванова, 10 (юр.адр.); 03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119 (факт.адр.), і дентифікаційний код 24934436) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ко-Китайський «Альянс» (03124, м. К иїв, вул. Василенко, 7, оф. 308 (юр.ад р.); 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7, а/я 8 (пошт.адр.), ідентифікаційн ий код 36947846) основний борг в сум і 309346 (триста девять тисяч трис та сорок шість) грн. 67 коп., пеню в сумі 10062 (десять тисяч шістде сят дві) грн. 22 коп., 3 % річних в су мі 1947 (одна тисяча дев' ятсот с орок сім) грн. 53 коп., збитки від інфляції в сумі 3963 (три тисяч д ев' ятсот шістдесят три) грн . 06 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 3719 (три тисячі сімсот дев' ятнадцять) грн. 28 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу в сумі 219 (двіст і дев' ятнадцять) грн. 12 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 4642 (чотири тисячі шістсо т сорок дві) грн. 29 коп.

3. В решті позову відмовити .

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили»

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

5. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 13/283.

Головуючий суддя

Судді