Постанова

від 24.01.2012 по справі 13/283

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 13/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А.- головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Закритого акціонерного т овариства "Київська будівель на компанія "Київбудком"

на рішення

та постанову господарського суду міст а Києва від 07 вересня 2011 року

Київського апеляційного г осподарського суду

від 16 листопада 2011 року

у справі № 13/283

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українсько-К итайський Альянс"

до Закритого акціонерного т овариства "Київська будівель на компанія "Київбудком"

про стягнення заборгованост і

за участю представників ст орін

від позивача - не з`явився від відповідача - Каленсь кий Є.В.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Українсько-Китайсь кий Альянс" звернулося до гос подарського суду міста Києва із позовом до ЗАТ "Київська бу дівельна компанія "Київбудко м" про стягнення з урахування м уточнень позовних вимог 309 346 грн. 67 коп. основного боргу за п оставлений товар згідно дого вору купівлі-продажу від 01.04.2011, 51 053 грн. 38 коп. пені, збитків від і нфляції в сумі 9 551 грн. 92 коп., 3% рі чних в сумі 1 976 грн. 26 коп. та 5 000 грн . витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.09.2011 у спра ві № 13/283 (суддя Курдельчук І.Д.) п озов задоволено частково; ст ягнуто 309 346 грн. 67 коп. основного боргу, 10 401 грн. 55 коп. пені, 3% річни х в сумі 1 976 грн. 26 коп., збитки від інфляції в сумі 4 075 грн. 45 коп. і 4 156 грн. витрат на послуги адвок ата.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.11.2011 у справі № 13/283 (колегі я суддів: головуючий Кал атай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Син иця О.Ф.) рішення господарсько го суду міста Києва від 07.09.2011 зм інено; викладено резолютивну частину рішення в редакції, з а якою позов задоволено част ково; стягнуто з ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбу дком" на користь ТОВ "Українсь ко-Китайський "Альянс" 309346 грн. 67 коп. основного боргу, 10062 грн. 22 к оп. пені, 3% річних в сумі 1947 грн. 53 коп., збитки від інфляції в сум і 3963 грн. 06 коп., 4642 грн. 29 коп. витрат на послуги адвоката; в решті п озову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ "Киї вська будівельна компанія "К иївбудком" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 у справі № 13/283, та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог ТОВ "У країнсько-Китайський Альянс " повністю.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 26.12.2011 у сп раві №13/283 порушено касаційне п ровадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 23.01.20 12 у справі №13/283 призначено наст упний склад колегії суддів: г оловуючий - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. - доповідач.

Стаття 1117 ГПК України передб ачає, що переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права.

З дотриманням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, заслухавши суддю-д оповідача, обговоривши довод и касаційної скарги та перев іривши правильність застосу вання норм процесуального та матеріального права господа рськими судами попередніх ін станцій, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій сторін (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК У країни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого. За ст.ст. 525, 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства; одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 01.04.2011 ТОВ "Українсько-Кита йський Альянс" (продавець) та З АТ "Київська будівельна комп анія "Київбудком" (покупець) ук лали договір купівлі-продажу № 01-04/2011, за умовами якого відпов ідач зобов' язався прийняти та оплатити товар на умовах д оговору, а позивач зобов' яз ався поставити та передати у власність відповідача визна чений договором товар. Сторо нами підписано специфікації №№ 1,2,3,5, в яких погоджено наймен ування товару, який постачає ться за договором, його кільк ість та ціну.

Господарськими судами вст ановлено, що, з урахуванням зм ін, внесених додатковою угод ою №1 до договору щодо вартост і товару, позивач поставив ві дповідачу товар (Фанера ФОФ 125 0*2500*21 мм Китай) загальною вартіс тю 339 621 грн. 26 коп. за копіями відп овідних видаткових накладни х та довіреності на отриманн я матеріальних цінностей № 508 від 07.04.2011. Накладні, за якими поз ивач поставив відповідачу то вар, містять посилання на від повідні рахунки-фактури. Від повідач в рахунок оплати спі рного товару перерахував поз ивачеві 10 244 грн. 59 коп., з огляду н а що заборгованість відповід ача на дату звернення позива ча до суду становила 329 376 грн. 67 к оп.

Як встановлено господарсь кими судами, після порушення провадження у справі відпов ідач в рахунок погашення спі рної заборгованості перерах ував позивачеві 20 000 грн., у зв' язку з чим позивачем зменшен о заявлену до стягнення суму основного боргу до 309 346 грн. 67 ко п.

Матеріали справи, дослідже ні господарськими судами поп ередніх інстанцій, не містят ь доказів виконання відповід ачем зобов' язання з оплати отриманого за договором това ру в сумі 309 346 грн. 67 коп.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що в разі несвоє часної сплати за товар відпо відач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від неоплачено ї вартості партії товару за к ожен день прострочення плате жу.

Місцевий господарський су д, частково задовольняючи по зовні вимоги в частині стягн ення пені в розмірі 51 053 грн. 38 ко п., дійшов висновку про стягне ння з відповідача на користь позивача 10 401 грн. 55 коп. пені. Апе ляційний господарський суд, перерахувавши заявлену до ст ягнення суму пені, дійшов вис новку про стягнення з відпов ідача на користь позивача 10 062 г рн. 22 коп. пені, враховуючи, зокр ема, що сума боргу - 329 376 грн. 67 ко п. складається з двох сум - 79 81 7 грн. 03 коп. та 249 559 грн. 64 коп., періо ди прострочення яких, а саме - їх початкові дати, не збігают ься.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в повному обсязі в розмірі 1 976 гр н. 26 коп. Апеляційний господар ський суд, перерахувавши зая влену до стягнення суму 3% річн их, дійшов висновку про стягн ення 1 947 грн. 53 коп., враховуючи, щ о позивачем при визначенні с уми 3% річних допущені такі ж п омилки, як при розрахунку пен і. Господарський суд апеляці йної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до розрах унку позивача збитки від інф ляції розраховані за період з квітня 2011 року по червень 2011 ро ку включно, при тому, що нараху вання збитків від інфляції щ одо спірної суми за квітень 201 1 року не є правомірним, оскіль ки, як встановлено апеляційн им господарським судом, прос трочення відповідачем обов' язку по оплаті спірної суми в иникло з 20.04.2011 щодо суми 79 817 грн. 03 к оп. та з 28.04.2011 щодо суми 249 559 грн. 64 ко п. Враховуючи вказане, а також те, що позивачем невірно зазн ачений індекс інфляції за че рвень 2011 року, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про стягнення з відповіда ча на користь позивача 3 963 грн. 06 коп. інфляційних збитків.

Апеляційний господарський суд згідно Закону України "Пр о адвокатуру" та договору про надання правової (юридичної ) допомоги від 05.07.2011, укладеного між ТОВ "Українсько-Китайськ ий Альянс" та адвокатом ОСО БА_1, на виконання умов якого позивач сплатив адвокату 5000 г рн. гонорару згідно копії кви танції №911545 від 05.07.2011, дійшов висн овку про стягнення з відпові дача на користь позивача 4642 гр н. 29 коп. витрат на послуги адво ката пропорційно розміру зад оволених позовних вимог в по рядку ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Згідно ст.1117 ГПК України каса ційна інстанція не має права сама встановлювати або вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові місцевого чи апеляційного господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

З огляду на вищевикладені встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі про отримання відповідачем това ру за спірними накладними та наявність за ним заборгован ості перед позивачем, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України вважає, що дов оди касаційної скарги спрост овуються вищевикладеним та н е містять підстав для скасув ання постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи вказане, керуюч ись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу За критого акціонерного товари ства "Київська будівельна ко мпанія "Київбудком" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 16.11.2011 у справі № 13/283 зал ишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко