Постанова

від 22.11.2011 по справі 13/269

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 13/269

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

за участю секретаря Дімакової Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. ві д 30.05.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 951 від 17.11.2011 р.)

ОСОБА_3 (дов. № 980 в ід 22.11.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціоне рного товариства «Київський

завод комунальног о машинобудування «Коммаш»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.09.2011 р.

у справі № 13/269 (суддя Курдельч ук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Спецкоммаш» (дал і ТОВ «Спецкоммаш»)

до Відкритого акціон ерного товариства «Київськи й

завод комунальног о машинобудування «Коммаш»

(далі ВАТ «Коммаш» )

про стягнення заборго ваності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 20.09.2011 р. по спр аві № 13/269 позов задоволено част ково: з ВАТ «Коммаш» стягнуто на користь ТОВ «Спецкоммаш» 45 000,00 грн. основного боргу, 1 734,66 гр н. 3 % річних, 4 810,68 грн. процентів з а користування чужими грошов ими коштами, 4 680,00 грн. інфляційн их втрат, 562,25 грн. державного ми та та 233,94 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій час тині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обґрунтування сво їх вимог зазначив, що місцеви м судом при прийнятті рішенн я по суті спору не взято до ува ги, що наданий позивачем на пі дтвердження визнання боргу в ідповідачем лист № 6 від 22.02.2010 р. п ідписано неуповноваженою ос обою, проти якої в даний час по рушено кримінальну справу. К рім цього, сторонами договор у не обумовлено вартості пос тавленого товару, тому відсу тні підстави для повернення коштів позивачу тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених у ск арзі підстав.

Представник позивача д оводи скарги заперечив, прос ив не брати їх до уваги, а відт ак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване зали шити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши письмові дока зи, долучені до матеріалів сп рави, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а підлягає частковому задово ленню за таких обставин.

Так, 07.07.2011 р. ТОВ «Спецкомма ш» звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовом до ВАТ «Коммаш» про стягнення 45 000 грн. основного боргу, 5 175,73 грн. інфляційних втрат, 1 734,66 грн. 3 % р ічних та 4 810,68 грн. процентів за користування чужими грошови ми коштами. В обґрунтування с воїх вимог зазначило, що 12.12.2008 р . між ТОВ «Спецкоммаш» та ВАТ « Коммаш» укладено дилерськи й договір № 142/12-12 (далі - Договір), за умовами якого виробник по ставляє, а дилер оплачує і при ймає товар на підставі специ фікацій до Договору. Згідно п . 4.2 Договору платежі за постав лений товар виконуються диле ром на основі виставленого р ахунку, банківським переказо м на розрахунковий рахунок в иробника у вигляді попереднь ої оплати. Позивач на підстав і виставлених рахунків-факту р № КМ-0000473 від 13.08.2009 р. на суму 310 000,00 гр н.; № КМ-0000631 від 11.11.2009 р. на суму 46 000,00 г рн.; № КМ-0000718 від 15.12.2009 р. на суму 210 000,00 грн. здійснив попередню опла ту товару на загальну суму 378 00 0,00 грн., що підтверджується дол ученими до матеріалів справи банківськими виписками. Про те, відповідач поставив пози вачу товар на загальну суму 318 000,00 грн., що підтверджується ви датковими накладними № КМ-000008 0 від 11.11.2009; № КМ-0000003 від 20.01.2010; № КМ-0000007 в ід 18.02.2010; КМ-0000008 від 18.02.2010 року. В зв' язку з цим у відповідача вини кла заборгованість за недопо ставлений товар в розмірі 60 000, 00 грн.. Сторони домовились про повернення позивачу суми по передньої оплати в розмірі 60 000,00 грн., на підтвердження чого відповідач надіслав позивач у листа № 6 від 22.02.2010 р. з зобов' я занням повернути суму заборг ованості в строк до 23.03.2010 р.. Відп овідач повернув позивачу гро шові кошти в розмірі 15 000,00 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками від 05.03.2010 р. та 10.03.2010 р., а 09.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погас ити суму заборгованості в ро змірі 45 000,00 грн. в семиденний ст рок, яку залишено без відпові ді та задоволення. Крім цього , позивач просив на підставі с т. 625 ЦК України стягнути 5 175,73 грн . інфляційних втрат, 1 734,66 грн. 3 % р ічних, на підставі ч. 3 ст. 693 ЦК У країни, ст. 1048 ЦК України 4 810,68 грн . процентів за користування ч ужими грошовими коштами тощо .

Відповідач в судові зас ідання не з' явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стя гнення 45 000,00 грн. основного борг у, 4 680,00 грн. інфляційних втрат, 1 734,66 грн. 3 % річних, 4 810,68 грн. процент ів за користування чужими гр ошовими коштами, а відтак їх з адовольнив, в іншій частині п озову відмовив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд вважав встано вленими матеріалами справи, зокрема банківськими виписк ами факти попередньої оплат и позивачем товару по Догово ру на загальну суму 378 000,00 грн. та поставки відповідачем товар у за видатковими накладними № КМ-0000080 від 11.11.2009 р., № КМ-0000003 від 20.01.2010 р., № КМ-0000007 від 18.02.2010 р., КМ-0000008 від 18.02.201 0 р. на загальну суму 318 000,00 грн.. Та ким чином, заборгованість ві дповідача за недопоставлени й товар було встановлено в ро змірі 60 000,00 грн..

З огляду на наведене сто рони домовились про повернен ня позивачу суми попередньої оплати в розмірі 60 000,00 грн., на пі дтвердження чого відповідач надіслав позивачу листа № 6 ві д 22.02.2010 р. й зобов' язався повер нути суму заборгованості в с трок до 23.03.2010 р., в подальшому гро шові кошти повернув частково , а саме: в розмірі 15 000,00 грн. з пі дтвердженням цього банківсь кими виписками від 05.03.2010 р. та 10.03.2 010 р..

09.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою пог асити суму заборгованості в розмірі 45 000,00 грн. в семиденний строк, проте цієї заборгован ості відповідачем не погашен о.

Тому, місцевий суд на пі дставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 670, 693, ЦК Укр аїни вважав вимоги позивача в частині стягнення з відпов ідача суми основного боргу в розмірі 45 000,00 грн. належним чин ом доведеними, документально підтвердженими, отже такими , підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач на п ідставі ст. 625 ЦК України в зв' язку з неналежним виконанням відповідачем передбачених Д оговором зобов' язань проси в стягнути з нього 1 734,66 грн. 3% річ них та 5 175,73 грн. інфляційних втр ат.

Згідно розрахунку міс цевого суду, позовні вимоги в частині стягнення 1 734,66 грн. 3% рі чних підлягають задоволенню в повному обсязі, а щодо стягн ення 5 175,73 грн. інфляційних втра т частково - в розмірі 4 680,00 грн..

Крім того, позивач прос ив суд стягнути з відповідач а проценти за користування ч ужими грошовими коштами за п еріод прострочення в розмірі 4 810,68 грн. на підставі ст. 1048 ЦК Ук раїни, адже позикодавець має право на одержання від позич альника процентів від суми п озики, якщо інше не встановле но договором або законом. Роз мір і порядок одержання проц ентів встановлюються догово ром, якщо договором це не вст ановлено, їх розмір визначає ться на рівні облікової став ки Національного банку Украї ни.

Місцевий суд вважав, що правовідносини, які виникли між сторонами в результаті у кладеного договору поставки за своє природою було змінен о в зв' язку із виникненням у відповідача заборгованості перед позивачем та укладенн ям між сторонами угоди про по вернення суми попередньої оп лати. Вони за своєю правовою п риродою подібні правовіднос инам, які виникають з договор у позики. Тому, застосування п озивачем аналогії закону (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 1048 ЦК України) та нара хування до стягнення з відпо відача 4 810,68 грн. процентів за ко ристування чужими грошовими коштами, місцевий суд вважав обґрунтованим, а позовні вим оги в цій частині такими, що пі длягають задоволенню тощо.

Апеляційний суд погодж ується з висновками суду пер шої інстанції щодо стягнення 45 000,00 грн. основного боргу, 1 734,66 гр н. 3 % річних, 4 680,00 грн. інфляційни х втрат як законними, обґрунт ованими обставинами й матері алами справи, детальний анал із яких, як і нормативне обґру нтування прийнятого судовог о рішення наведено місцевим судом, підстав для скасуванн я рішення суду в цій частині н е знаходить.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковими висн овки місцевого суду в частин і стягнення з відповідача пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами в розмі рі 4 810,68 грн. за таких обставин.

Так, як видно з тексту До говору він за своєю правовою природою є договором постав ки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) у власність покупця т овар для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму. Згідно ст. 663 Ц К України, продавець зобов'яз аний передати товар покупцев і у встановлений договором к упівлі-продажу строк, а якщо з міст договору не дає змоги ви значити цей строк, - відповідн о до положень ст. 530 цього Кодек су.

Як вірно встановлено судом, товар у визначені Дого вором строки поставлено не б уло, що підтверджується наяв ним у матеріалах справи лист ом відповідача № 6 від 22.02.2010 р. за підписом генерального дирек тора та бухгалтера товариств а. Цей лист є лише підтверджен ням наявної заборгованості в ідповідача з попередньої опл ати позивача і не може вважат ись укладенням сторонами уг оди про повернення суми попе редньої оплати, тим більше не підтверджує наявності між с торонами позики.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої о плати нараховуються процент и на підставі ст. 536 цього Кодек су від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлено обов'яз ок продавця сплачувати проце нти на суму попередньої опла ти від дня одержання цієї сум и від покупця.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства. Однак укладеним сторонами Догово ром не визначено розміру про центів, які підлягають нарах уванню на суму попередньої о плати. Тому апеляційний суд в важає безпідставним стягнен ня на підставі цього Договор у процентів за користування чужими грошовими коштами в р озмірі 4 810,68 грн. на підставі ст . 1048 ЦК України за аналогією зак ону, тим більше, що згаданим по ложенням закону передбачено проценти за договором позик и.

За таких обставин, апе ляційний суд вважає висновки місцевого суду в цій частині помилковими, а позовні вимо ги щодо стягнення 4 810,68 грн. про центів за користування чужим и грошовими коштами безпідст авними, необґрунтованими й т акими, що не підлягають задов оленню.

Тому апеляційну скарг у слід задовольнити частково , рішення місцевого суду ска сувати в частині задоволенн я позовних вимог про стягнен ня 4 810,68 грн. процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами з прийняттям в цій частин і нового - про відмову в позов і, решта рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної ска рги про те, що лист відповідач а № 6 від 22.02.2010 р. не є належним док азом підтвердження його забо ргованості перед позивачем, оскільки його підписано неуп овноваженою особою, проти як ої на даний час порушено крим інальну справу, не заслугову ють на увагу, адже цього листа підписано директором товари ства, доказів відсутності по вноважень у нього на підписа ння такого листа від імені то вариства, як і доказів поруше ння кримінальної справи щодо директора товариства, апеля ційному суду не надано.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г ПК України, Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Київський завод комунал ьного машинобудування «Комм аш» задовольнити частково, р ішення господарського суду м . Києва від 20.09.2011 р. по справі № 13/269 - скасувати частково.

Прийняти в цій частині н ове рішення: в позові Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Спецкоммаш» до Відкрит ого акціонерного товариства «Київський завод к омунального машинобудуванн я «Коммаш» про стягнення 4 810,68 грн. процентів за користуван ня чужими грошовими коштами відмовити.

В решті рішення господ арського суду м. Києва від 20.09.2011 р. по справі № 13/269 залишити без з мін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ки ївський завод комунального м ашинобудування «Коммаш» (03022, м . Київ, вул.. Васильківська, буд . 28, код ЄДРПОУ 14315428) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Спецкоммаш» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, код ЄДРПОУ 34577049) державне мито за розгляд справи судом перш ої інстанції в розмірі 514 (п' я тсот чотирнадцять) грн. 15 коп. т а 215 (двісті п' ятнадцять) грн. 8 1 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Спецкоммаш» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, код ЄДРП ОУ 34577049) на користь Відкритого а кціонерного товариства «Киї вський завод комунального ма шинобудування «Коммаш» (03022, м. Київ, вул.. Васильківська, буд. 28, код ЄДРПОУ 14315428) державне мито в розмірі 24 (двадцять чотири) г рн. 05 коп. за розгляд справи суд ом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 13/269 п овернути до господарського с уду м. Києва.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку протягом двадцяти днів з д ня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

25.11.11 (відправлено)