Постанова

від 21.11.2011 по справі 07-13-05-11-07/3267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 07-13-05-11-07/3267

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Во луйко Т.В.,

За участю представників:

від позивача - Бублієнко Р.Б., Миронюк Ю.М.,

від відповідача- Близню к О.А.,

від третьої особи - не з' я вились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_5 б/н б/д

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2006

у справі №07-13-05-11-07/3267

за позовом cелянського ферм ерського господарства “Дана ”, м. Тальне, Черкаської обл.,

до приватного підприємств а “Універсал”, м. Тальне, Черка ської обл.,

третя особа: ОСОБА_5

про зобов' язання передат и майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 26.0 9.2006 зобов' язано приватне під приємство “Універсал” перед ати фермерському господарст ву “Дана” у власність нежитл ову будівлю зерноскладу (660,7 кв .м.), розташовану за адресою А ДРЕСА_2, Черкаської області та передати обладнання з вир обництва олії КПМ 450-2 (т.1, а.с. 28). По зов і рішення суду обґрунтов ані правом стягнення за дого вором іпотеки на зерносклад та договором застави на олій ню від 22.12.2005 року у зв' язку з не поверненням відповідачем ПП “Універсал” фермерському го сподарству “Дана” 24000грн. пози ки за договором від 08.09.2005 року.

В дійсності вказаний спір в иявився лише одним із епізод ів корпоративного конфлікту між громадянами ОСОБА_6 т а ОСОБА_5, які зареєструва ли приватне підприємство “Ун іверсал” м. Тальне (т. 1, а.с. 73, 193). Об идва засновники стверджують , що на час укладення договорі в позики, іпотеки і застави їх партнер по створенню підпри ємства вже не був як засновни ком так і директором ПП “Унів ерсал”, а ці повноваження вон и мали одноособово. Конфлікт у цій частині розглядався не одноразово районними та апел яційними судами, судами госп одарської і адміністративно ї спеціалізації. Рішення суд ів, реєстраційні документи у корпоративних правовідноси нах ставали підставами для з вернення до суду за нововияв леними обставинами та новими предметами позовів.

Так, з серпня 2007 року по берез ень 2008 року від імені ПП “Уніве рсал” до суду за нововиявлен ими обставинами на предмет п ерегляду спірного рішення ві д 26.09.2006 у статусі директора звер тався ОСОБА_5 і лише за пос тановою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 05.03.2008 №07/3267 заява пр ийнята до розгляду (т.1, а.с. 32-166). В той же час до суду, як директо р ПП “Універсал” звертався і ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 168 і далі).

У постанові Київського апе ляційного господарського су ду від 19.04.2011 у справі №2а-4017/10/2310 щодо реєстрації змін до статуту П П “Універсал” про засновникі в (т.4, а.с. 132) вказано на неспрост овані суперечності між рішен нями господарського суду Чер каської області від 25.09.2001 №09-05/1700, К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 11.02.2010 №22 -а-5524/09, Черкаського окружного а дміністративного суду від 02.06 .2010 в аналогічному спорі між ОСОБА_5 та державним реєстр атором.

Поряд з цим у суді оспорювал ась дійсність договорів пози ки, застави та іпотеки на підс таві ст. 203, 215 ЦК України в зв' яз ку з відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті представників (т. 1, а.с. 201, т. 5 а .с. 43-56), на підставі ст. 228 ЦК украї ни в зв' язку з нікчемністю п равочинів, які порушують пуб лічний порядок (т.5, а.с. 57). У задо воленні позовів про визнання договорів недійсними за вка заними правовими підставами відмовлено.

Вважаючи себе єдиним засно вником підприємства на час у кладення спірних договорів і прийняття спірного рішення, коли представником підприєм ства у суді була особа ним не у повноважена (т.1, а.с. 26), гр.. ОСО БА_5 подав апеляційну скарг у на рішення суду, стверджуюч и, що у нього, як у власника під приємства, незаконно вилучен о основні засоби виробництва ПП “Універсал” (т.4, а.с. 40-61). Заявн ик скарги посилається на те, щ о за рішенням апеляційного с уду Черкаської області від 21.1 0.2010 ОСОБА_6 втратив права за сновника з 1 лютого 2001 року, і пі сля звільнення з посади дире ктора укладав спірні договор и позики, іпотеки та застави з своїм сином, який є керівнико м фермерського господарства “Дана” і одночасно був голов ним бухгалтером ПП “Універса л”. В цей же час, ігноруючи ріш ення Тальнівського районног о суду Черкаської області ві д 31.07.2008 року та апеляційного суд у Черкаської області від 09.09.2008, від 14.02.2008, від 17.03.2010 гр. ОСОБА_6 н е передавав ОСОБА_5 фінанс ово-господарські документи, печатки тощо та перешкоджає здійснювати керівництво під приємством.

До апеляційної скарги заяв ника, як відповідач, приєднал ось і ПП “Універсал”, посилаю чись на неповне з' ясування господарським судом Черкась кої області всіх обставин сп рави в судовому процесі, що пр отилежні сторони в дійсності імітували спір про неповерн ення позики особами, які мают ь родинні зв' язки і які, до то го ж, офіційно працювали на од ному підприємстві “Універса л”.

Заявник скарги, залучений д о участі у справі в статусі тр етьої особи, та підприємство “Універсал”, в особі нинішнь ого керівництва, просять ріш ення суду скасувати, а в стягн енні предмета іпотеки і заст ави - відмовити.

У відзиві на апеляційну ска ргу фермерське господарство “Дана” заперечує у її задово ленні та посилається на те, що ОСОБА_5 на час подання апе ляційної скарги вже не був за сновником підприємства. Тако ж, позивач посилається на ту о бставину, що вищезгаданими р ішеннями господарського суд у Черкаської області відмовл ено у позові про визнання спі рних договорів нікчемними (с т. 228 ЦК України) та недійсними ( ст. 203, 215 ЦК україни). Що ж стосуєт ься вищезгаданих рішень Таль нівського районного суду та апеляційного суду Черкасько ї області стосовно визначенн я засновників та керівників підприємства “Універсал” у в ідповідні періоди, то ФГ “Дан а” вважає їх незаконними (т. 4, а .с. 68-150).

В ході розгляду скарги і спр ави у суді апеляційної інста нції сторони додатково надав али пояснення і заперечення на них стосовно статусу засн овників та керівників підпри ємства, обставин надання поз ики відповідачу та укладення договорів іпотеки і застави (т. 5).

Розглянувши матеріали спр ави та додатково надані стор онами спору докази колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду врахо вує наступне. Відповідно до п . 1.2 Статуту ПП “Універсал”, зар еєстрованого 27.11.1993 року (але над аного в копії засвідченій пе чаткою ФГ “Дана”) громадянам и ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на п аритетних засадах у складі д вох засновників створено при ватне підприємство “Універс ал” м. Тальне для здійснення г осподарської діяльності (т.1, а .с. 204).

До суб' єктів господарюва ння - господарських організ ацій, які здійснюють господа рську діяльність та зареєстр овані в установленому законо м порядку (ст. 55 ГК України) відн осяться і приватні підприємс тва (ч.2 п.1 ст. 62 ГК України). Залеж но від способу утворення (зас нування) та формування стату тного фонду в Україні діють п ідприємства унітарні та КОРП ОРАТИВНІ (п.3 ст. 63 ГК України).

Приватне підприємство “Ун іверсал” є корпоративним під приємством, оскільки утворен о двома засновниками за їх сп ільним рішенням, діє на основ і об' єднання майна, їх спіль ного управління, участі засн овників у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Під ознаки корпоративного підприємства, яким є відпові дач, і які передбачені п. 5 ст. 63 Г К України, підпадають і підпр иємства, що створюються у фор мі ГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВ А (друге речення п. 5 ст. 63 ГК Укра їни).

Особливості правового ста тусу унітарних та корпоратив них підприємств встановлюют ься Господарським кодексом У країни та іншими законодавчи ми актами (п. 6 ст. 63 ГК України).

З вищевказаними нормами ко респондується і ст. 72 ГК Украї ни, яка передбачає, що підприє мства окремих видів, крім ст. с т. 32-71 цього Кодексу, здійснюють свою діяльність і у відповід ності до інших законів (в т.ч. Ц К України, ЗУ “Про господарсь кі товариства”, іншими закон ами), а господарським товарис твом, в свою чергу, відповідно до п. 1 ст. 79 ГК України визнають ся ПІДПРИЄМСТВА або інші суб ' єкти господарювання, створ ені юридичними особами та/аб о громадянами шляхом об' єдн ання їх майна і участі в підпр иємницькій діяльності.

Таким чином, на КОРПОРАТИВН Е підприємство “Універсал” в частині регулювання корпора тивних відносин застосовуєт ься корпоративне право (т.7 а.с . 46).

В п. 1 постанови Пленуму від 24 .10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів ” Верховний суд України підт вердив нормативну базу регул ювання вказаних правовіднос ин, а в п. 28 вказав, що учасники в праві у будь-який час вийти із складу товариства. Вихід зі с кладу учасників не пов' язує ться ні з рішенням зборів, ні з внесенням змін до установчи х документів і тому моментом виходу є дата подачі заяви пр о вихід. І тільки у разі, якщо п ідприємство не вчиняє дії що до наслідків такого виходу, у часник вправі звернутись до господарського суду на предм ет зобов' язання здійснити з міни до державної реєстрації . Нотаріально посвідчену зая ву про вихід із співзасновни ків ПП “Універсал” ОСОБА_6 подав у січні 2001 року.

В частині спростування суп еречностей у різних рішеннях про зайняття у певний час пос ади директора підприємства “ Універсал” ОСОБА_6 чи ОС ОБА_5, то колегія суддів Київ ського апеляційного господа рського суду не може дозволи ти собі їх оцінку в зв' язку з непідвідомчістю господарсь кому суду трудового спору. Ві дносно предмету спору який р озглядається, то суд виходит ь з номінальної ознаки, оскіл ьки саме ОСОБА_6, як директ ор, підписав договори позики , іпотеки і застави, що не запе речується сторонами і підтве рджується матеріалами справ и.

Що стосується права витреб ування фермерським господар ством “Дана” у приватного пі дприємства “Універсал” майн а за договором іпотеки і заст ави, необхідно врахувати так е.

До основних засобів виробн ицтва ПП “Універсал” належат ь майоліковий завод, зерноск лад і олійня. Першу спробу вил учити у підприємства зерноск лад і олійню (цех с/г продукції -склад), в зв' язку з добровіль ним виходом у 2001 році із складу засновників, здійснив ОСОБ А_6 своїм позовом до Шполянс ького районного суду (т.5, а.с. 132).

Згодом, 8 серпня 2005 року, ОСО БА_6 (батько) від імені ПП “Ун іверсал” підписав договір по зики на 24000 грн. під заставу зер носкладу і олійні, які належа ть підприємству “Універсал” (т.1, а.с. 16). Позика надавалась на 4 місяці з поверненням не пізн іше 25 грудня 2005 року. Зі сторони позичальника - фермерськог о господарства “Дана” догові р підписав ОСОБА_3 (син), яки й одночасно працював бухгалт ером підприємства “Універса л” (т.5 а.с. 11-12), тобто був обізнани й про позитивний фінансово-г осподарський стан підприємс тва (т.5, а.с. 13-14).

Висновком судово-бухгалте рської експертизи Черкасько го відділення КНДІСЕ від 3 гру дня 2005 року (т. 6 а.с. 55-62) у цивільній справі №2-775-05 Шполянського рай онного суду Черкаської облас ті за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна П П “Універсал” в зв' язку з ви ходом із засновників, експер т підтвердив склад основних фондів. Лише обігових коштів (активів) на 01.07.2005 року підприєм ство мало на 123549грн.

Суд погоджується з зауваже нням ФГ “Дана”, що отримання п озики під заставу майна підп риємством при позитивному ба лансі само по - собі не є поруш енням закону. Проте в спірном у випадку позика і застава зд ійснювалась за наявності про довження спору про розподіл майна. Саме в грудні 2005 року за три дні до строку повернення позики, тобто 22 грудня 2005 року ОСОБА_6 (батько) та ОСОБА_3 (син) підписують договір іпот еки будівлі зерноскладу (цех у переробки сільгосппродукц ії) та застави комплексу обла днання КПМ 450-2 (т.1, а.с. 8-15). За очеви дної нелогічності укладення застави 22.12.2005 за три дні до пове рнення позики і її розірванн я позичальником за умовами п . 5 договору в зв' язку з неукл аденням договорів застави, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 наступн ого дня - 23 грудня 2005 року прод овжують позику на два місяці до 01 лютого 2006 року (т. 1, а.с. 17). З вищ енаведеного вбачається, що с торони мали можливість, але н е намагались здійснити повер нення позики в грошовій форм і, як то передбачено договоро м, і створювали юридичні умов и для вилучення майна.

Що ж стосується дійсного ви користання позики, то за твер дженням ОСОБА_5, отримані підприємством “Універсал” 23 .08.2005 року 24000 грн. вже 25.08.2005 року ОС ОБА_6 (як директором) та ОСО БА_3 (як бухгалтером) перерах овані підприємцю ОСОБА_7 з а проведення останнім вибірк ового ремонту м' якої покрів лі майолікового заводу (т.6, а.с . 63). ОСОБА_5 також стверджує , що ремонт не проводився, на й ого письмовий запит (т.6, а.с. 66) пі дрядчик відповіді не надав, а у проведенні огляду ніби-то в ідремонтованого майоліково го заводу відверто перешкодж ає керівник ФГ “Дана” ОСОБА _3, що підтверджується його п оясненнями, актом державного виконавця та працівників БТ І і встановлено постановою К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 08.01.2009 у справі 12/4882 (т. 6, а.с. 70-71).

Спростовуючи вказані дово ди ОСОБА_5, фермерське гос подарство “Дана” надало заві рені (знову ж таки ним) копії з оригіналів (?) договору підряд у вибіркового ремонту м' яко ї покрівлі та приміщень майо лікового заводу між ПП “Унів ерсал” та підприємцем ОСОБ А_7, від 15 липня 2005 року, довідки про вартість виконаних робі т на 24000 грн. за липень 2005 року, деф ектного акту по утриманню по крівлі без дати, акту прийман ня виконаних робіт по улашту ванню покрівлі за липень 2005 ро ку, рахунку за вибірковий рем онт м' якої покрівлі майолік ового заводу від 25.07.2005 на суму 2400 0 грн., докази прерахування вка заної суми, тощо (т.7, а.с. 29-42).

Надана позика в 24000грн. на виб ірковий ремонт покрівлі прим іщення майолікового заводу м ає ще і ту особливість, що сам завод з відремонтованою покр івлею (цех майолікових вироб ів, цех майстерня, склад, котел ьня, трансформаторна підстан ція, башня Рожновського, арте зіанська свердловина, споруд и І, ІV, огорожа 1-2) передано ОС ОБА_6 (батьком) від підприємс тва “Універсал” ОСОБА_8 (с ину) до фермерського господа рства “Дана” за підписаним н ими договором від 06.07.2006 (т. 6, а.с. 67) в оренду на десять років (п. 4.1 до говору) за 104 грн. в місяць (п. 5.1 до говору). Таким чином, сума орен дної плати за десять років ко мпенсує орендодавцю лише пол овину вартості вибіркового р емонту м' якої покрівлі в 24000 п озичених у орендаря грн. Між т им, відповідно до п. 7.1 договору , поточний ремонт об' єкта по кладається на орендаря, тобт о на ФГ “Дана”. В той же час, укл адаючи договір оренди ніби ч ерез рік після ремонту, оренд одавець і орендар зафіксувал и недоліки приміщення, а саме протікання покрівлі (п. 1.2.5 дог овору). Договір посвідчено пр иватним нотаріусом Тальнівс ького районного нотаріально го округу.

На завершення останнього с удового засідання 21.11.2011 року ОСОБА_3, як керівник ФГ “Дана ” просив суд апеляційної інс танції обов' язково врахува ти та наполягав, що саме його б атько, ОСОБА_6 , а не ОСОБ А_5 створював підприємство “Універсал”, тому вимога ост аннього повернути до підприє мства “Універсал” передане п о акту фермерському господар ству “Дана” за іпотекою і зас тавою майно є незаконною.

Поряд з певною логічною п ослідовністю дій, вчинених с торонами і їх представниками та засновниками підприємств а, висновками з документів, на даних сторонами, неадекватні стю рішень керівників підпри ємства і фермерського господ арства у порівнянні до звича йних правовідносин в господа рській галузі за очевидно зд ійсненим наміром при укладен ні спірних договорів до змен шення витрат ФГ “Дана” за рах унок збитків ПП “Універсал”, вищевказана промова ОСОБА _3 остаточно переконала кол егію суддів Київського апеля ційного господарського суду , що договори позики, іпотеки т а застави, на яких базується п озов, укладались ОСОБА_6 т а ОСОБА_3 за зловмисною до мовленістю з метою вилучення у ПП “Універсал” конкретно в изначеного майна на користь ФГ “Дана”.

Відповідно до ст. 232 ЦК Украї ни, правочин, який вчинено вна слідок зловмисної домовлено сті представника однієї стор они (ПП “Універсал”) з другою с тороною (“ФГ “Дана”), визнаєть ся судом недійсним.

У разі недійсності правочи ну кожна сторона зобов' язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину (ст. 216 ЦК України).

Приймаючи рішення у спорі п ро зобов' язання ПП “Універс ал” передати фермерському го сподарству “Дана” рухоме і н ерухоме майно господарський суд Черкаської області форм ально оцінив надані докази, н е звернув увагу на надуманіс ть суперечки між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, не повністю дослі див обставини спору що і приз вело до прийняття помилковог о рішення.

Господарський суд, приймаю чи рішення, має право, відпові дно до п. 1 ст. 83 ГПК України, визн ати недійсним пов' язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству. Таку позицію поділяє і Верхо вний Суд України у постанові від 20.01.2004 року (Господарське су дочинство в Україні: Судова п рактика. Застосування процес уальних норм. С. 205).

Керуючись ст.ст. 216, 232 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 83, 99, 101-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Черкаської області від 26.09.20 06 у справі № 07-13-05-11-07/3267 скасувати.

2. Визнати недійсними догово ри між приватним підприємств ом “Універсал” та фермерськи м господарством “Дана”: пово ротної фінансової допомоги в ід 08.08.2005, іпотеки зерноскладу за гальною площею 660,7 кв.м. від 22.12.2005, застави комплекту обладнанн я КПМ 450-2 від 22.12.2005 із застосуванн ям двосторонньої реституції .

3. В позові про зобов' язанн я передати майно відмовити.

4. Фермерському господарств у “Дана” (20400, Черкаська область , м. Тальне, вул. Суворова,3-а, код ЄДРПОУ 31410889) повернути приватн ому підприємству “Універсал ” (18015, м. Черкаси, вул. Петровсь кого, 20 кв. 50, код ЄДРПОУ 14181703) у вл асність нежитлову будівлю зе рнового складу загальною пло щею 660, 7кв.м., розташовану за адр есою вул. Чехова, буд.5-б, м. Таль не, Черкаська область, та комп лект обладнання КПМ 450-2.

5. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Черкаськ ої області.

6. Матеріали справи № 07-13-05-11-07/3267 п овернути господарському суд у Черкаської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Па шкіна С.А.