Постанова

від 31.01.2012 по справі 07-13-05-11-07/3267

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 07-13-05-11-07/3267

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

від СФГ "Дана":

від ПП "Універсал":

розглянувши касаційну с каргу Кобка В.Г.

Близнюк О.А.

Селянського фермерського господарства "Дана"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 21 лист опада 2011 року

у справі № 07-13-05-11-07/3267 господарського суд у Черкаської області

за позовом Селянського фермерського господарства "Дана"

до

третя особа Приватного підприємства " Універсал"

ОСОБА_3

про зобов'язання передати май но

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 26.0 9.2006 (суддя Дорошенко М.В.) по зов задоволено, зобов'язано п риватне підприємство "Універ сал" передати фермерському г осподарству "Дана" у власніст ь нежитлову будівлю зерноскл аду (660,7 кв.м.), розташовану за адр есою вул.. Чехова, буд. 5-6, м. Тальн е, Черкаської області та пере дати обладнання з виробництв а олії КІШ '50/ (ті, а.с. 28). Позов і рі шення суду обґрунтовані прав ом стягнення за договором іп отеки на зерносклад та догов ором застави на олійню від 22.12.2 005 року у зв'язку з неповерненн ям відповідачем ПП "Універса л" фермерському господарству "Дана" 24000грн. позики за договор ом від 08.09.2005 року.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.11.2011 р. (судді: Синиця О.Ф., З еленін В.О., Пашкіна С.А.) рішенн я господарського суду Черкас ької області від 26.09.2006 р. скасов ано.

Визнано недійсними догово ри між приватним підприємств ом "Універсал" та фермерським господарством "Дана": поворот ної фінансової допомоги від 08.08.2005, іпотеки зерноскладу зага льною площею 660,7 кв.м. від 22.12.2005, за стави комплекту обладнання К ПМ 450-2 від 22.12.2005 із застосуванням двосторонньої реституції.

В позові про зобов'язання пе редати майно відмовлено.

Фермерському господарству "Дана" (20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Суворова,3-а, код ЄД РПОУ 31410889) повернути приватном у підприємству "Універсал" ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14181703) у вла сність нежитлову будівлю зер нового складу загальною площ ею 660, 7кв.м., розташовану за адре сою вул. Чехова, буд.5-б, м. Тальн е, Черкаська область, та компл ект обладнання КПМ 450-2.

Постанова апеляційної інс танції мотивована тим, що в сп ірному випадку спірні догово ри позики і застави здійснюв ались за наявності продовжен ня спору про розподіл майна; с аме в грудні 2005 року за три дні до строку повернення позики, тобто 22 грудня 2005 року ОСОБА_ 1 (батько) та ОСОБА_2 (син) п ідписують договір іпотеки бу дівлі зерноскладу (цеху пере робки сільгосппродукції) та застави комплексу обладнанн я КПМ 450-2 (т.1, а.с. 8-15). За очевидної н елогічності укладення заста ви 22.12.2005 за три дні до поверненн я позики і її розірвання позичальником за умовами п. 5 договору в зв'язку з неуклад енням договорів застави, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наступ ного дня - 23 грудня 2005 року продо вжують позику на два місяці д о 01 лютого 2006 року. З вищенаведе ного вбачається, що сторони м али можливість, але не намага лись здійснити повернення по зики в грошовій формі, як то пе редбачено договором, і створ ювали юридичні умови для вил учення майна; договори позик и, іпотеки та застави, на яких базується позов, укладались ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за зл овмисною домовленістю з мето ю вилучення у ПП "Універсал" ко нкретно визначеного майна на користь ФГ "Дана", тому за норм ою ст. 232 ЦК України, правочин, я кий вчинено внаслідок зловми сної домовленості представн ика однієї сторони (ПП "Універ сал") з другою стороною ("ФГ "Дан а"), визнається судом недійсни м.

Селянське фермерське госп одарство "Дана" в касаційній с карзі просить постанову апел яційного господарського суд у скасувати з підстав поруше ння ст. ст. 35, 41-43, 91, 93 ГПК України, рі шення господарського суду Че ркаської області від 26.09.2006 р. за лишити в силі.

Скаржник доводить, що суд ап еляційної інстанції неправо мірно прийняв до провадження апеляційну скаргу на рішенн я місцевого господарського с уду, оскільки підстав для від новлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не мотивував; суд не перевірив, я кі права та обов'язки заявник а апеляційної скарги порушує чи впливає оскаржуване ріше ння господарського суду перш ої інстанції; суд не навів обґ рунтованих доказів, які підт верджують умисел представни ків ПП "Універсал" ОСОБА_1 т а СФГ "Дана" ОСОБА_2 діяти вс упереч інтересів та з метою н астання негативних наслідкі в для ПП "Універсал", не взявши до уваги роз'яснення п. 22 Поста нови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. згідно з якими для в изнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необх ідним є встановлення умислу в діях представника: предста вник усвідомлює, що вчиняє пр авочин всупереч інтересам до вірителя та бажає (або свідом о допускає) їх настання, а тако ж наявність домовленості пре дставника однієї сторони з і ншою стороною і виникнення ч ерез це несприятливих наслід ків для довірителя. Договори застави та іпотеки укладені на забезпечення виконання р еального зобов'язання з пози ки, про що свідчать судові ріш ення у справах № 02/215 № 12-03/5092 господ арського суду Черкаської обл асті, які судом апеляційної і нстанції в порушення ст. 35 ГПК України проігноровано; наяв ність корпоративного спору м іж ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не може бути підставою для висн овку про наявність зловмисно ї домовленості на укладення спірних договорів всупереч і нтересів та з метою настання негативних наслідків для ПП "Універсал", тому мотиви суду в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, вважає, що скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Судом встановлено, що 8 серп ня 2005 року, ОСОБА_1 (батько) в ід імені ПП "Універсал" підпис ав договір позики на 24000 грн. пі д заставу зерноскладу і олій ні, які належать підприємств у "Універсал".

Позика надавалась на 4 місяц і з поверненням не пізніше 25 г рудня 2005 року. Зі сторони позич альника-фермерського господ арства "Дана" договір підписа в ОСОБА_2 (син), як ий одночасно працював бухгал тером підприємства "Універса л", тобто був обізнаний про фін ансово-господарський стан пі дприємства.

Як слідує з висновку судово -бухгалтерської експертизи Ч еркаського відділення КНДІС Е від З грудня 2005 року у цивільн ій справі №2-775-05 Шполянського р айонного суду Черкаської обл асті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майн а ПП "Універсал" в зв'язку з вих одом із засновників, експерт підтвердив склад основних ф ондів - лише обігових коштів (а ктивів) на 01.07.2005 року підприємст во мало на 123540грн.

В грудні 2005 року за три дні до строку повернення позики, то бто 22 грудня 2005 року ОСОБА_1 (батько) та ОСОБА_2 (син) під писують договір іпотеки буді влі зерноскладу (цеху переро бки сільгосппродукції) та за стави комплексу обладнання К ПМ 450-2.

Таким чином, укладення дого вору застави 22.12.2005 р. відбулося за три дні до повернення пози ки і її розірвання позич альником за умовами п. 5 догово ру в зв'язку з неукладенням до говорів застави, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наступного дня - 23 грудня 2005 року продовжують п озику на два місяці до 01 лютог о 2006 року.

Зазначені встановлені обс тавини дозволяють суду дійти висновку, що сторони мали мож ливість, але не намагались зд ійснити повернення позики в грошовій формі, як то передба чено договором, і створювали юридичні умови для вилученн я майна. Отже, ОСОБА_1 усвід омлював, що вчиняє правочин в супереч інтересам приватног о підприємства "Універсал", пе редбачав настання невигідни х для підприємства наслідків та свідомо допускав їх наста ння.

За змістом ст. 83 ГПК України г осподарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, ви знати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству.

Згідно з ст. 232 ЦК України пра вочин, який вчинено внаслідо к зловмисної домовленості п редставника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Як роз'яснив Верховний Суд У країни в п. 22 Постанови Пленум у "Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9 для визнання п равочину недійсним на підст аві статті 232 ЦК необхідним є в становлення умислу в діях пр едставника: представник усві домлює, що вчиняє правочин вс упереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допуска є) їх настання, а також наявніс ть домовленості представник а однієї сторони з іншою стор оною і виникнення через це не сприятливих наслідків для до вірителя.

При цьому не має значення, ч и одержав учасник такої домо вленості яку-небудь вигоду в ід здійснення правочину, чи п равочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

За наведених обставин суд д ійшов правильного висновку п ро наявність підстав вважати , що договори позики, іпотеки т а застави, на яких базується п озов, укладались ОСОБА_1. т а ОСОБА_2 за зловмисною до мовленістю з метою вилучення у ПП "Універсал" конкретно виз наченого майна на користь СФ Г "Дана", оскільки укладались у період діючого корпоративно го спору між ОСОБА_1 та О СОБА_3 відносно правомірнос ті участі ОСОБА_1 у діяльн ості приватного підприємств а "Універсал" у зв'язку із пода ною заявою про вихід із учасн иків підприємства та рішення м загальних зборів з цього пи тання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обст авини справи та наведені пол оження законодавства, судова колегія апеляційного господ арського суду правомірно вва жала, що укладені договори мі ж ПП "Універсал" та СФГ "Дана" по воротної фінансової допомог и від 08.08.2005 р. іпотеки зерноскла ду від 22.12.2005р., застави комплекс у обладнання КПМ 450-2 від 22.12.2005 р. сл ід визнати недійсними.

Як вказано у п. 7 Постанови Пл енуму "Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми" від 06.11.2009р. № 9 за змістом ст. 216 Ц К України та виходячи із зага льних засад цивільного закон одавства суд може застосуват и з власної ініціативи рести туцію як наслідок недійсност і оспорюваного правочину.

Таким чином суд правомірно зазначив про застосування д восторонньої реституції як н аслідок визнання договорів н едійсними.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК Укр аїни касаційна інстанція вик ористовує процесуальні прав а суду першої інстанції викл ючно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника відхиляю ться, оскільки правильності щодо правового висновку про наявність підстав для визнан ня договорів недійсними за н ормою ст. 232 ЦК України з огляду на встановлені обставини, не спростовують, тому підстав д ля висновку про невірне заст осування судом апеляційної і нстанції наведених норм прав а не має.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 21.11.2011 р. у справі № 07-13-05-11-0 7/3267 господарського суду Черка ської області залишити без з міни, а касаційну скаргу - бе з задоволення.

Головуючий, суддя В. О вечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун

всього на 4 стор.