Постанова

від 23.11.2011 по справі 36/203

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 36/203

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. № 575/а ві д 25.08.2011;

від відповідача: Борд юг П.І. - директор;

ОСОБА_2 - представник, дов . № 02ГС від 15.06.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Літпром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011

у справі № 36/203 (суддя Тро фименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "На уково-дослідний інститут еле ктромеханічних приладів"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Літпр ом"

про стягнення 9 837,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.09.2011 у спра ві № 36/203 позовні вимоги задово лено повністю; стягненню з ві дповідача на користь позивач а підлягає заборгованість в розмірі 9 643,08 грн., пеня в розмірі 98,28 грн., інфляційні нарахуванн я в розмірі 77,14 грн., 3 % річних в р озмірі 18,51 грн., 102,00 грн. державног о мита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що в ідповідач належним чином не виконав умови договору орен ди № 65 нежитлового приміщення та устаткування від 01.01.2011 щодо сплати за оренду приміщення та устаткування, у зв' язку з чим у нього виникла заборгов аність з орендної плати в роз мірі 9 643,09 грн. за травень 2011; відп овідач заявлених до нього ви мог не спростував, відсутніс ть у нього заборгованості ст аном на день розгляду справи не довів; при перевірці прави льності обчислення позиваче м пені в розмірі 98,28 грн., судом встановлено, що розрахунок в ідповідає вимогам чинного за конодавства, тому суд дійшов висновку, що вимоги про стягн ення з відповідача пені в роз мірі 98,28 грн. за період з 18.05.2011 до 10.0 6.2011 є правомірними та такими, щ о підлягають задоволенню; пр и перевірці правильності обч ислення позивачем інфляційн их нарахувань та 3% річних, суд ом встановлено, що розрахуно к відповідає вимогам чинного законодавства, та те, що вимог и про стягнення з відповідач а інфляційних нарахувань в р озмірі 77,14 грн. та 3 % річних в роз мірі 18,51 грн. за період з 18.05.2011 до 10.0 6.2011 є правомірними та такими, щ о підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду міста Києва ві д 19.09.2011 у справі № 36/203 скасувати з підстав неповного з' ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, недоведеності о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними, невідповідності виснов ків, викладених у рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процес уального права та прийняти н ове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю .

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що суд ом не надано належної оцінки тому, що позивачем, в порушенн я п. 3 ст. 54 ГПК України, в позові н е вказано ціну позову, та, в по рушення норм ст. 56 ГПК України , не направлено відповідачу к опії позовної заяви.

Скаржник посилається на, те , що позивач порушував умови д оговору оренди № 65 від 01.01.2011, оскі льки: 11.03.2011 з вини позивача було відключено подачу води в оре ндоване приміщення; відповід ач направляв на адресу позив ача претензію № 26 від 22.04.2011, яка з алишилась без відповіді; 20.04.2011 п редставники позивача, без бу дь-яких письмових попереджен ь вимкнули електроенергію в орендованих приміщеннях від повідача, які було зачинено т а опломбовано представникам и позивача.

Як стверджує скаржник, вказ ані дії позивача призвели до зупинення діяльності відпов ідача, зірвання виготовлення та постачання продукції зам овникам, у зв' язку із чим від повідач звернувся із заявою до правоохоронних органів, щ о не було враховано судом пер шої інстанції.

Також скаржник посилаєтьс я на порушення позивачем умо в договору № 65 та неврахування положень п. 5.4.2 договору.

Скаржник зазначає, що позив ачем не було зроблено перера хунок суми заборгованості, а суд не звернув не це увагу і в рішенні зазначив суму боргу , яка підлягає стягненню із ро зрахунку за 31 календарний ден ь, а не за 26 днів; також в рішенн і зазначено, що 04.05.2011 відповідач отримав від позивача повідо млення про те, що позивач прип иняє договір оренди з 26.05.2011, одн ак відповідач таких лист не о тримував, а позивач не надав п ідтвердження отримання відп овідачем такого повідомленн я.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задов оленні, вказує на те, що при на дсиланні копії позовної заяв и додав до неї всі необхідні д окументи, в тому числі і розра хунок заборгованості; жодних дій, які перешкоджали діяльн ості відповідача, позивачем вчинено не було, тому доводи в ідповідача є необґрунтовани ми та безпідставними.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, враховуючи дово ди відзиву на апеляційну ска ргу, колегія суддів встанови ла наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про стягнення з відп овідача 9 837,02 грн., в тому числі з аборгованості по орендній пл аті у розмірі 9 643,08 грн., пені у ро змірі 98,28 грн., 77,14 грн. інфляційни х втрат, 18,51 грн. 3% річних та судо вих витрат.

Як вбачається із матеріалі в справи, 01.01.2011 між Відкритим ак ціонерним товариством "Науко во-дослідний інститут електр омеханічних приладів" та від повідачем укладено договір № 65 оренди нежитлового приміще ння та устаткування.

Згідно із загальними полож еннями Статуту позивача, зар еєстрованого 17.02.2011 за № 10721050014000180, Ві дкрите акціонерне товариств о "Науково-дослідний інститу т електромеханічних приладі в" переіменовано в Публічне а кціонерне товариство "Науков о-дослідний інститут електро механічних приладів".

Відповідно до п. 1.1 договору № 65 позивач, за договором оренд одавець, передає, а відповіда ч, за договором орендар, прийм ає у строкове платне користу вання такі нежитлові приміще ння та устаткування: в корпус і № 8, поверх 1, кімната 124а, частин а 151, 153а, 152, 154, 156, 158, поверх 3, кімната 315, загальною площею 306 кв.м., розм іщені за адресою: 03142, м. Київ, вул . Академіка Кримського, 27; пере лік приміщень, які передають ся в оренду, вказаний у додатк у № 1, перелік устаткування, що передається в оренду, вказан ий у додатку № 2, які є невід' є мними частинами цього догово ру.

Частиною 1 ст. 283 ГК України вс тановлено, що за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні (о рендареві) за плату на певний строк у користування майно д ля здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 8.1 договору № 65 цей договір укладено строко м на один рік та діє з 01.01.2011 до 31.12.201 1 включно, а в частині виконанн я зобов' язань щодо сплати з аборгованості по договору до їх повного виконання.

Згідно із п.п. 2.1, 2.4 договору № 65 передача майна здійснюється за актом приймання-передачі майна, що є невід' ємною час тиною цього договору; у разі п рипинення цього договору від повідач повертає майно позив ачу у п' ятиденний термін ві д дати припинення договору з а актом приймання-передачі м айна; майно вважається повер неним позивачу з моменту під писання сторонами акту прийм ання-передачі.

Позивачем та відповідачем підписано акт приймання пер едачі в орендне користування нежитлових приміщень за дог овором № 65 від 01.01.2011, згідно із як им позивач здав, а відповідач прийняв в орендне користува ння з 01.02.2011 нежитлове приміщенн я площею 306,0 кв.м., що знаходитьс я в корпусі № 8, поверх І, ІІІ, кі мнати № 124а, 153а, 152, 154, 156, 158, 151 (осі21-22(С-Т1/3) , 315, за адресою: м. Київ, вул. Акад еміка Кримського, 27 та акт при ймання-передачі в орендне ко ристування устаткування за д оговором № 65 від 01.01.2011, відповідн о до якого позивач здав, а відп овідач прийняв в орендне кор истування з 01.02.2011 наступне уста ткування: плоскошліфувальни й станок інв. № 170590, модель АВВАFF 35/22 в кількості 1 шт., круглошліф увальний станок інв. № 51590, моде ль ЗУ10А, в кількості 1 шт., уніве рсальний фрезерний станок ін в. № 277180, модель FNW-250/W в кількості 1 ш т., універсальний фрезерний с танок інв. № 109360, модель FNW-250/W в кіл ькості 1 шт., універсальний фре зерний станок інв. № 183590, модель FUS-22 в кількості 1 шт., токарно-гв инторізний станок інв. № 242310, мо дель 16616КА в кількості 1 шт.

Розділом 3 договору № 65 сторо ни погодили наступні умови:

- п. 3.1 - орендна плата з а користування майном сплачу ється відповідачем на розрах унковий рахунок позивача щом ісячно не пізніше 15 числа пото чного місяця на підставі вис тавлених позивачем рахунків ; відповідач зобов' язаний с амостійно отримувати рахунк и у позивача; якщо відповідач з власної вини не отримує рах унок, це не вважається підста вою для несплати або несвоєч асної/неповної сплати встано вленої орендної плати;

- п. 3.2 - ціна оренди 1 кв.м. орен дованих приміщень, включаючи плату за користування відпо відною земельною ділянкою за січень місяць 2011р. становить 25 ,00 грн., ПДВ (за ставкою 20%) - 5,00 грн ., всього - 30,00 грн.;

- п. 3.3 - орендна плата за всі о рендовані нежитлові приміще ння за договором - площею 306 кв.м ., включаючи плату за користув ання відповідною земельною д ілянкою, становить за січень місяць 2011р. - 9 180, 00 грн.;

- п. 3.4 - орендна плата за уста ткування за січень місяць 2011р . становить - 1 800,00 грн.;

- п. 3.5 - орендна плата за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування орен дної плати за попередній міс яць на індекс інфляції попер еднього місяця, після повідо млення індексу інфляції Держ комстату.

Відповідачем були порушен і умови договору № 65 щодо спла ти орендної плати, у зв' язку із чим заборгованість остан нього перед позивачем склала 9 643,08 грн.

Позивачем виставлено відп овідачу рахунок-фактуру № 721 в ід 13.05.2011 про нарахування згідно з договором № 65 плати за оренд у приміщень за період до 26.05.2011 у розмірі 8 062,76 грн. та рахунок-фак туру № 766 від 13.05.2011 про нарахуванн я плати за оренду устаткуван ня за період до 26.05.2011 у розмірі 1 5 80,32 грн.

Також позивачем складено 31. 05.2011 акт № ОУ-0008630 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про над ання послуг по рахунку № СФ-721 в ід 13.05.2011 з оренди приміщення на загальну суму з ПДВ 8 062,76 грн. та акт № ОУ-0008624 здачі-прийняття ро біт (надання послуг) по рахунк у № СФ-766 від 13.05.2011 з оренди устатк ування на загальну суму, з ПДВ - 1 580,32 грн.

Зазначені акти представни ком відповідача не підписано , проте ця обставина, відповід но до умов розділу 3 договору № 65, не звільняє відповідача ві д обов' язку здійснення своє часної сплати орендної плати .

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази належного виконання відповідачем зобо в' язань щодо сплати орендно ї плати за договором № 65.

Згідно із п.п. 8.5, 8.6, 8.9 договору № 65 позивач має право відмовити сь від договору оренди і вима гати повернення майна, якщо в ідповідач не виконує свої зо бов' язання за договором оре нди в частині плати за корист ування майном протягом двох місяців підряд, а також не вик онує свої зобов' язання за д оговором про відшкодування в итрат позивача на утримання орендованого майна та наданн я комунальних послуг відпові дачу протягом двох місяців п ідряд; у разі відмови позивач а від договору оренди догові р є розірваним з моменту одер жання відповідачем письмово го повідомлення про відмову від договору; розірвання або припинення цього договору н е звільняє відповідача від с плати заборгованості та штра фних санкцій по орендній пла ті.

Позивач листом від 28.04.2011 № 235 по відомив відповідача, що у зв' язку з порушенням умов догов ору оренди нежитлового примі щення № 65 від 01.01.2011, договору на н адання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації ко мунальних послуг № 65/1 від 01.01.2011 т а договору реструктуризації заборгованості № 66 від 01.01.2011 р., в ищезазначені договори є розі рваними з 26.05.2011 та просив у трид енний термін з дня отримання цього повідомлення повернут и орендоване майно за актом п рийому-передачі.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Отже, позовні вимоги про стя гнення 8 062,76 грн. заборгованост і по сплаті орендної плати за оренду нежитлових приміщень та 1 580,31 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за оре нду устаткування за договоро м оренди № 65 є такими, що відпов ідають нормам законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу; порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Пунктом 3.12 договору № 65 сторо ни погодили умову про те, що н евиконання або несвоєчасне в иконання будь-яких грошових зобов' язань, які передбачен і цим договором, несе зобов' язання відповідача виплатит и на користь позивача: пеню, що нараховується в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежів; збит ки від інфляції відповідно д о статті 625 Цивільного кодексу України; 3% річних від простро ченої суми платежів.

Перевіривши наведений поз ивачем у позовній заяві розр ахунок пені, апеляційний гос подарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про ст ягнення з відповідача пені у розмірі 98,28 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Здійснивши перерахунок су м інфляційних втрат та 3% річни х, апеляційний господарський суд погоджується із висновк ом господарського суду першо ї інстанції про те, що суми інф ляційних втрат та 3% річних у р озмірі 77,14 грн. та 18,51 грн., відпові дно, є правильними, та такими, що підлягають стягненню з ві дповідача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із довод ами апеляційної скарги у зв' язку із викладеним та врахов уючи наступне.

Доставлення листа № 235 від 28.04. 2011, крім повідомлення про вруч ення поштового відправлення (рекомендованого) від 28.04.2011 за № 05190842, також підтверджується ли стом Українського державног о підприємства поштового зв' язку "Укрпошта" Київської міс ької дирекції Південного пош тамту від 05.10.2011 за № 38-07/1-10-1323.

У будь-якому випадку слід вк азати, що позивачем орендна п лата нарахована відповідачу за період до дати, зазначеної у листі від 28.04.2011 № 235, як дати розі рвання договору.

В п. 5.4.2 договору № 65 сторони пе редбачили, що якщо через обст авини, за які відповідач не ві дповідає, можливість користу вання майном істотно зменшил ась, відповідач має право вим агати зменшення орендної пла ти; відповідач звільняється від плати за весь час, протяго м якого майно не могло бути ви користано через обставини, з а які він не відповідає; підст авою для тимчасового зменшен ня чи звільнення від орендно ї плати відповідача є двосто ронній акт, з переліком обста вин, які не дають можливість к ористуватись майном, підписа ний позивачем та відповідаче м.

Однак, у матеріалах справи в ідсутній двосторонній акт, я кий є підставою для зменшенн я чи звільнення відповідача від орендної плати.

Також відсутні такі акти, ск ладені за участю незацікавле них осіб.

Наявні у справі акт від 25.03.2011 п ро відключення води на дільн иці лиття під тиском, від 20.04.2011 п ро відключення електроенерг ії та опечатування орендован их приміщень, від 17.05.2011 про відк риття приміщень та зламання замків, складені відповідаче м одноособово, за участю лише його працівників, які є зацік авленими особами.

У зв' язку з викладеним заз начені акти не мають юридичн ої сили доказу.

Також зміст зазначених акт ів не свідчить безперечно пр о вину позивача, оскільки, як в бачається із акту від 25.03.2011, від ключення води мало місце в ре зультаті прориву труби; із ак ту від 20.04.2011 не вбачається дати відключення електроенергії , а зі змісту акту від 17.05.2011 вбача ється, що до 17.05.2011 приміщення за микалось відповідачем.

Отже, відповідачем не довед ено наявності права на зменш ення або звільнення від орен дної плати.

Твердження відповідача пр о порушення положень ст.ст. 54, 56 ГПК України не відповідають матеріалам справи, крім того , згідно із ст. 104 ГПК України по рушення або неправильне заст осування норм процесуальног о права може бути підставою д ля скасування або зміни ріше ння лише за умови, якщо це пору шення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивачем пред' явлено по зовні вимоги про стягнення о рендної плати саме за період у травні до 26.05.2011, що підтверджу ється матеріалами справи.

Статтею 35 ГПК України перед бачено, що вирок суду з кримін альної справи, що набрав зако нної сили, є обов'язковим для г осподарського суду при виріш енні спору з питань, чи мали мі сце певні дії та ким вони вчин ені.

Однак, у матеріалах справи в ідсутні докази наявності вир оку суду з кримінальної спра ви.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, зміни чи скасування рішенн я суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 у справ і № 36/203 залишити без змін, а скар гу без задоволення.

2. Справу № 36/203 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді

28.11.11 (відправлено)