Постанова

від 23.11.2011 по справі 3/278-2/609-36/253

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 3/278-2/609-36/253

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Кривошея О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №01/11 від 01.11.2011

від відповідача: не з' явив ся

від ТОВ „Вотум”: не з' явивс я

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МАС”

на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008

у справі №3/278-2/609-36/253 (суддя: Троф именко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „МА С”

до Акціонерного банку „Ало нж”

за участю іншої особи Това риства з обмеженою відповіда льністю „Вотум”

про визнання кредитного до говору та додаткових угод до нього недійсними

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „МАС” (далі - позивач) до Акціонерного б анку „Алонж” (далі - відпові дач) про визнання недійсними Кредитного Договору №432 від 01.0 2.2002, Угоди від 01.04.2002 про змінну пор ядку виконання Кредитного До говору №432 від 01.02.2002, Додаткових у год № 1, 2, 4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9 до кредитного д оговору, укладених між позив ачем та відповідачем.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.06.2007 у спра ві №3/278-2/609 позов Товариства з об меженою відповідальністю „М АС” задоволено повністю. Виз нано недійсним з моменту укл адання Кредитний договір № 432 від 01.02.2002, укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “МАС” та Акціонерним банком “АЛЛОНЖ”. Визнано нед ійсною з моменту укладання У году від 01.04.2002 про зміну порядку виконання Кредитного догово ру № 432 від 01.02.2002, укладену між Тов ариством з обмеженої відпові дальністю “МАС” та Акціонерн им банком “АЛЛОНЖ”. Визнано н едійсною з моменту укладання Додаткову угоду № 1 від 02.04.2002 до Кредитного договору № 432 від 01. 02.2002, укладену між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “МАС” та Акціонерним банко м “АЛЛОНЖ”. Визнано недійсно ю з моменту укладання Додатк ову угоду № 2 від 30.04.2002 до Кредитн ою договору № 432 від 01.02.2002, укладе ну між Товариством з обмежен ою відповідальністю “МАС” та Акціонерним банком “АЛЛОНЖ” . Визнано недійсною з моменту укладання Додаткову угоду № 4 від 27.06.2002 до Кредитного догово ру № 432 від 01.02.2002, укладену між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “МАС” та Акціонерн им банком “АЛЛОНЖ”. Визнано н едійсною з моменту укладання Додаткову угоду № 5 від 13.11.2002 до Кредитного договору № 432 від 01. 02.2002, укладену між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “МАС” та Акціонерним банко м “АЛЛОНЖ”. Визнано недійсно ю з моменту укладання Додатк ову угоду № 5/1 від 28.12.2002 до Кредит ного договору № 432 від 01.02.2002, укла дену між Товариством з обмеж еною відповідальністю “МАС” та Акціонерним банком “АЛЛО НЖ”. Визнано недійсною з моме нту укладання Додаткову угод у № 6 від 03.01.2003 до Кредитного дого вору № 432 від 01.02.2002, укладену між Т овариством з обмеженою відпо відальністю “МАС” та Акціоне рним банком “АЛЛОНЖ”. Визнан о недійсною з моменту уклада ння Додаткову угоду № 7 від 28.01.20 03 до Кредитного договору № 432 в ід 01.02.2002, укладену між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “МАС” та Акціонерним бан ком “АЛЛОНЖ”. Визнано недійс ною з моменту укладання Дода ткову угоду № 8 від 29.07.2003 до Креди тного договору № 432 від 01.02.2002, укл адену між Товариством з обме женою відповідальністю “МАС ” та Акціонерним банком “АЛЛ ОНЖ”. Визнано недійсною з мом енту укладання Додаткову уго ду № 9 від 19.11.2003 до Кредитного дог овору № 432 від 01.02.2002, укладену між Товариством з обмеженою від повідальністю “МАС” та Акціо нерним банком “АЛЛОНЖ”. Стяг нуто з Акціонерного банку “А ЛЛОНЖ” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “МАС” державне мито у розмі рі 85 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.09.2007 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 20.06.2007 у справі №3/278-2/609 залишено без зм ін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 04.03.2008 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.09.2007 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 20.06.2007 у с праві №3/278-2/609 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.06.2008 у спра ві № 3/278 2/609 36/253 в задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю “МАС” до Акці онерного банку “Аллонж” про визнання кредитного договор у та додаткових угод до нього недійсними, відмовлено повн істю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.10.2008 у справі №3/278-2/609-36/253 апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ МАС” було залишено без задов олення, а рішення господарсь кого суду міста Києва від 20.06.2008 у справі №3/278-2/609-36/253 - без змін. Кр ім того, було здійснено замін у відповідача його правонаст упником Товариством з обмеже ною відповідальністю „Вотум ”.

Не погоджуючись з вищевказ аною постановою, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „МАС” звернулося до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в які й просило скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 20.06.2008 та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 15.10.2008 у справі №3/278-2/609-36/253, прийняти нове рішення про задоволення позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю „МАС” до Акц іонерного банку „Аллонж” про визнання кредитного договор у та додаткових угод до нього недійсними з моменту їх укла дення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2009 у справі №3/278-2/609-36/253 касаційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „МАС” задово лено частково. Постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.10.2008 у справі №3/278-2/609-36/253 скасовано. Справу пере дано до Київського апеляційн ого господарського суду на н овий апеляційний розгляд.

Вищий господарський суд, пе редаючи справу на новий апел яційний розгляд вказав на не обґрунтованість висновків с уду про здійснення процесуал ьного правонаступництва, оск ільки на підставі статті 98 Зак ону України „Про банки та бан ківську діяльність” банк є л іквідованим з моменту внесен ня запису про це до Державног о реєстру банків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.03.2009 (колегією суду у складі : головуючий суддя - Смірнов а Л.Г., судді - Алданова С.О., Ко ротун О.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю „МАС” було прийн ято до розгляду, судове засід ання призначено на 26.03.2009.

Розпорядженням в.о. го лови Київського апеляційног о господарського суду №01-23/1/3 ві д 25.03.2009, у зв' язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Коротун О.М. у щорічній в ідпустці) відповідно до стат ті 28 Закону України „Про судоу стрій України” та статті 46 ГПК України розгляд апеляційної скарги у даній справі було до ручено колегії у складі: голо вуючий суддя - Смірнова Л.Г., су дді - Алданова С.О., Гарник Л.Л .

В порядку приписів ст атті 77 ГПК України, розгляд сп рави неодноразово відкладав ся.

Розпорядженням в.о. го лови Київського апеляційног о господарського суду №01-23/1/35 ві д 21.04.2009, у зв' язку з виробничою необхідністю (зайнятістю су дді Алданової С.О. в іншому суд овому засіданні) відповідно до статті 28 Закону України „Пр о судоустрій України” та ста тті 46 ГПК України розгляд апел яційної скарги у даній справ і було доручено колегії у скл аді: головуючий суддя - Смірно ва Л.Г., судді - Гарник Л.Л., Кор отун О.М.

Розпорядженням голов и Київського апеляційного го сподарського суду №01-23/1/2 від 01.06.2 009, у зв' язку з виробничою нео бхідністю (виходом судді Смі рнової Л.Г. у щорічну відпустк у та зайнятістю судді Гарник Л.Л. в іншому судовому засідан ні) відповідно до статті 28 Зак ону України „Про судоустрій України” та статті 46 ГПК Украї ни розгляд апеляційної скарг и у даній справі було доручен о колегії у складі: головуючи й суддя - Коротун О.М., судді - Є вграфова Є.П., Кондратова І.Д.

Розпорядженням голов и Київського апеляційного го сподарського суду №01-23/1/5 від 30.06.2 009, у зв' язку з виробничою нео бхідністю (зайнятістю суддів Коротун О.М., Кондратової І.Д., Євграфової Є.П. в іншому су довому процесі) відповідно д о статті 28 Закону України „Про судоустрій України” та стат ті 46 ГПК України розгляд апеля ційної скарги у даній справі було доручено колегії у скла ді: головуючий суддя - Смірн ова Л.Г., судді - Алданова С.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.07.2009 провадження у справі №3 /278-2/609-36/253 було зупинено до виріше ння господарським судом міст а Києва пов' язаної з нею спр ави №38/154.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2009 у справ і №38/154 позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „МАС” було залишено без розгляду н а підставі пункту 5 статті 81 ГП К України.

У зв' язку з усуненням обс тавин, що зумовили зупинення апеляційного провадження, у хвалою Київського апеляційн ого господарського суду від 23.12.2009 було поновлено апеляційн е провадження у даній справі , судове засідання призначен о на 20.01.2010.

Розпорядженням голов и Київського апеляційного го сподарського суду №01-23/1/11 від 19.01. 2010, у зв' язку з виробничою нео бхідністю (закінченням повно важень судді Тищенко О.В. та не можливістю судді Алданової С .О. брати участь у новому розгл яді даної справи) відповідно до статті 28 Закону України „П ро судоустрій України” та ст атті 46 ГПК України розгляд апе ляційної скарги у даній спра ві було доручено колегії у ск ладі: головуючий суддя - Смі рнова Л.Г., судді - Кондратова І.Д., Попікова С.В.

Київським апеляційним гос подарським судом ухвалою від 20.01.2010 апеляційне провадження у справі №3/278-2/609-36/253 зупинено до вир ішення справи №39/1, за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „МАС” до Акціонер ного банку „Алонж”, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вотум” та Національного банку України про визнання д оговору №ГД-Л-267 від 08.08.2008 недійсн им.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 05.10.2011, у зв' язку з обран ням суддів Кондратової І.Д. та Попікової О.В. суддями Вищого господарського суду України , змінено склад судової колег ії: головуючий суддя - Смірн ова Л.Г., судді - Чорна Л.В., Тищ енко О.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.10.2011 апеляційне провадженн я у справі № 3/278-2/609-36/253 поновлено, р озгляд справи призначено на 19.10.2011.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 18.10.2011 №01-23/3/10, у зв'язку з пер ебуванням судді Чорної Л.В. у в ідпустці, змінено склад судо вої колегії: головуючий судд я - Смірнова Л.Г., судді - Тищ енко О.В., Іваненко Я.Л.

Представники сторін у судо ве засідання 19.10 2011 не з' явилис ь, про причини неявки суд не по відомили.

Київський апеляційний гос подарський суд 08.11.2011 здійснив запит до Шевченківської райо нної у місті Києві державної адміністрації з метою отрим ання інформації щодо стану А кціонерного банку „Алонж” та Товариства з обмеженою відп овідальністю „Вотум”, а саме витягів з ЄДРПОУ, проте, всупе реч вимог чинного законодавс тва, Шевченківська районна в місті Києві рада не надала за питуваних апеляційним госпо дарським судом витягів з ЄДР ПОУ.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 08.11.2011 №01-23/3/13, у зв'язку з зай нятістю судді Іваненко Я.Л. у р озгляді інших справ, змінено склад судової колегії: голов уючий суддя - Смірнова Л.Г., с удді - Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Представником позивача в с удовому засіданні 09.11.2011 подано клопотання, в якому останній просить продовжити строк ро згляду спору у справі №3/278-2/609-36/253.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2011, відповідно до статті 69 Г ПК України строк розгляду ап еляційної скарги у справі №3/27 8-2/609-36/253 був подовжений на п' ятн адцять днів.

Згідно з приписами статті 77 ГПК України розгляд справи б уло відкладено на 23.11.2001, позивач а було зобов' язано надати в итяг з ЄДРПОУ щодо Акціонерн ого банку „Алонж” та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Вотум”

В судове засідання з'явився представник позивача, вимог ухвали Київського апеляційн ого господарського суду від 09.11.2011 не виконав.

Від позивача через відділ і нформаційного забезпечення судового процесу надійшла з аява про припинення провадже ння у справі №3/278-2/609-36/253.

Заява позивача мотивована пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГП К України, у зв' язку з тим що спірний договір та додаткові угоди розірвані за домовлен істю сторін.

Судова колегія не вбачає пі дстав для задоволення заяви про припинення провадження, а посилання позивача на відс утність предмету спору вважа є необґрунтованим, оскільки розірвання Кредитного Дого вору №432 від 01.02.2002, Додаткових уго д № 1, 2, 4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9 до кредитного дог овору не свідчать про відсут ність предмету спору, з тих пі дстав, що предметом спору у сп раві №3/278-2/609-36/253 є визнання недійс ними Кредитного Договору №432 в ід 01.02.2002, Угоди від 01.04.2002 про змінну порядку виконання Кредитног о Договору №432 від 01.02.2002, Додатков их угод № 1, 2, 4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9 до кредитно го договору, укладених між по зивачем та відповідачем.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за яву про припинення проваджен ня у справі №3/278-2/609-36/253.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2002 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „МАС” (позичальник) та А кціонерним банком „Алонж” (б анк) було укладено Кредитний договір №432. Відповідно до пун кту 1.1.7 Кредитного договору ві дповідач зобов' язався нада ти, а позивач зобов' язався п рийняти, належним чином вико ристати та повернути Відпові дачу грошові кошти в розмірі 300000грн. на строк з 01.02.2002 по 30.04.2002. з ви платою 29% річних за користуван ня кредитом.

2 квітня 2002 року між позиваче м та Акціонерним банком „Ало нж” було укладено Угоду, якою було змінено порядок викона ння Кредитного договору, а са ме: відповідач, згідно з пункт ом 2.1. Угоди, зобов' язався над ати позивачу кредит відповід но до відкритої кредитної лі нії у розмірі 600000 грн. у строк з 0 1 лютого 2002 року по 30 квітня 2002 рок у. Того ж дня, між сторонами бу ло укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, від повідно до якої сума ліміту з а кредитним договором встано влювалася у розмірі 600000 грн.

30 квітня 2002 року було укладен о Додаткову угоду № 2 до Кредит ного договору, відповідно до якої дію Кредитного договор у було пролонговано до 27 червн я 2002 року.

27 червня 2002 року Додатковою у годою № 4 Кредитний договір, ст рок його дії було пролонгова но до 31 січня 2003 року.

13 листопада 2002 року між банко м та позичальником було укла дено Додаткову угоду № 5 до кре дитного договору, відповідно до якої сума ліміту за кредит ним договором була встановле на у розмірі 1128574,24 грн.

28 грудня 2002 року між сторонам и було укладено Додаткову уг оду № 5/1 до кредитного договор у, відповідно до якої виконан ня зобов' язань позивача за Кредитним договором було заб езпечено порукою та заставою згідно із відповідними дого ворами поруки та застави.

03 січня 2003 року було укладено Додаткову угоду № 6 до кредитн ого договору, відповідно до я кої розмір відсоткової ставк и за кредитним договором бул о встановлено на рівні 26% річн их.

28 січня 2003 року між сторонами було укладено Додаткову уго ду № 7 до кредитного договору, відповідно до якої дію креди тного договору було пролонго вано на строк з 31.01.2003 по 29.07.2003.

29 липня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладе но Додаткову угоду № 8 до креди тного договору, відповідно д о якої дію Кредитного догово ру було пролонговано на стро к з 29.07.2003 по 28.07.2004.

19 листопада 2003 року між сторо нами було укладено Додаткову угоду № 9 до кредитного догово ру, відповідно до якої дію Кре дитного договору було пролон говано на строк з 28.07.2004 по 21.01.2005.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить вичерпний перелік вимог, додержання як их є необхідно для чинності п равочину, а саме: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним; пра вочин, що вчиняється батькам и (усиновлювачами) не може суп еречити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповноліт ніх чи непрацездатних.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України .

Судова колегія, проаналізу вавши положення оскаржувано го кредитного договору №432 від 01.02.2002, укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “МАС” та Акціонерним бан ком “Аллонж”, прийшла до висн овку, що відсутні правові під стави для визнання його неді йсним виходячи з наступного.

Так, сторони оскаржуваного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди (об' єкт оренди, оренд на плата, прийом-передачі май на, письмова форма договору), д оговір укладений повноважни ми особами, сторони приступи ли до фактичного виконання д оговору.

Оспорюваний договір уклад ений між юридичними особами в письмовій формі, підписани й повноваженими особами, обс яг дієздатності яких визначе ний статутними документами і відповідає вимогам статті 92 Ц ивільного кодексу України.

Волевиявлення юридичних о сіб на укладення кредитного договору підтверджується зм істом укладених до кредитног о договору численних додатко вих угоди, та його фактичного виконання протягом тривалог о часу.

Оскаржуваний кредитний до говір №432 від 01.02.2002 та додаткові у годи до нього направлені на р еальну передачу відповідаче м позивачу грошових коштів н а строк, обумовлений кредитн им договором та додатковими угодами до нього, за користув ання якими позивач повинен с платити обумовлений договор ом та додатковими угодами до нього розмір процентів.

Доводи позивача про те, що в ідповідно до частини 4 статті 62 Закону України “Про господа рські товариства” дирекція ( директор) діє від імені товар иства в межах, встановлених д аним Законом та установчими документами, а при укладенні оскаржуваного договору та д одаткових угод до нього дире ктор Товариства з обмеженою відповідальністю “МАС” пере вищив повноваження, надані й ому статутом та чинним закон одавством України, є безпідс тавними та такими, що спросто вуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ста тті 1 Статуту позивача Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “МАС” є юридичною особ ою - товариством з обмежено ю відповідальністю.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” в редакції, що була чи нною на момент укладення оск аржуваного кредитного догов ору, господарськими товарист вами визнаються підприємств а, установи, організації, ство рені на засадах угоди юридич ними особами і громадянами ш ляхом об' єднання їх майна т а підприємницької діяльност і з метою одержання прибутку .

Статтею 9 Закону України “Пр о підприємства в Україні” в р едакції, чинній на момент укл адення оскаржуваного кредит ного договору, визначалося, щ о підприємства діють на осно ві статуту. Статут затверджу ється власником (власниками) майна.

Відповідно до пункту 7.20 стат ті 7 статуту позивача у редакц ії, чинній на момент укладенн я кредитного договору, дирек тор вирішує всі питання діял ьності товариства, крім тих, я кі відносяться до компетенці ї Зборів учасників.

Пунктом “і” статті 41 Закону України “Про господарські т овариства” визначено, що до к омпетенції загальних зборів належить затвердження догов орів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в стату ті товариства.

Дослідивши положення стат уту Товариства з обмеженою в ідповідальністю „МАС”, апеля ційний суд прийшов до виснов ку, що в статуті не вказана пев на сума, перевищення якої в до говорах (угодах) вимагає затв ердження загальними зборами , а тому посилання позивача на те, що оскаржуваний договір є недійсним з огляду на те, що н а зборах учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “МАС”, оформлених протоко лом №10 від 18.07.2001, було вирішено в разі укладання господарськи х договорів на суму, яка перев ищує 250000 грн., підписання таких договорів повинно бути затв ерджено зборами учасників то вариства, є безпідставними. В даному випадку, загальними з борами мало бути вирішено пи тання стосовно внесення змін до Статуту підприємства щод о граничної суми договорів, я кі має право укладати керівн ик без погодження з учасника ми Товариства з обмеженою ві дповідальністю „МАС”.

Таким чином, посилання пози вача в апеляційній скарзі на неповноту дослідження судом першої інстанції обставин с прави, є безпідставним.

Також слід зазначити, що, ві дповідно до статті 63 Цивільно го кодексу Української РСР, я ка діяла на момент укладення оскаржуваного договору та д одаткових угод до нього, угод а, укладена від імені другої о соби особою, не уповноважено ю на укладення угоди або з пер евищенням повноважень, створ ює, змінює і припиняє цивільн і права і обов' язки для особ и, яку представляють, лише в ра зі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди о собою, яку представляють, роб ить угоду дійсною з моменту ї ї укладення.

Зокрема, з листа Товариства з обмеженою відповідальніст ю “МАС” № 50 від 20.09.2006, яким позива ч пропонував відповідачу пов ертати суму боргу, що виникла за кредитним договором, част инами до 31.03.2007, вбачається, що по зивач в подальшому схвалив у году, оскільки зазначений ли ст підписаний директором Тов ариства з обмеженою відповід альністю “МАС”, скріпленим п ечаткою.

Таким чином, позивачем не бу ло надано судам належних док азів на підтвердження виклад еного в позові, тому враховую чи викладене, суд першої інст анції вірно визначив вимоги позивача як необґрунтовані і такі, що не підлягають задово ленню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „МАС” задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Техноторг-Дон” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 у справі № 3/278-2/609-36/253 залишити без задоволен ня.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.10.2011 у справі №3/278-2/609-36/253 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи №3/278- 2/609-36/253 повернути до Господарськ ого суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорн а Л.В.