Постанова

від 15.10.2008 по справі 3/278-2/609-36/253

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008 № 3/278-2/609-36/253

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Чернюшо к Ю.І. - довіреність №161/08 від 23.09. 2008 р.

відповідача: Сторожук О.В. - довіреність № 163/09-08 від 16.09 .2008 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Мас "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.06.2008

у справі № 3/278-2/609-36/253

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мас"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вотум"

про визнання кредитно го договору та додаткових уг од до нього недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 20.06.2008 у справі №3/ 278 2/609 36/253 в задоволенні позову То вариства з обмеженою відпові дальністю “МАС” (ТОВ “МАС”, по зивач) до Акціонерного банку “Аллонж” (далі - АБ “Аллонж” , відповідач) про визнання кре дитного договору та додатков их угод до нього недійсними, в ідмовлено повністю.

Не погодившись із зазначен им рішенням, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржуване ріш ення і прийняти нове, яким поз ов задовольнити в повному об сязі. В апеляційній скарзі за значено, що рішення є незакон ним та підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним засто суванням судом норм матеріал ьного права.

При обґрунтуванні апеляці йних вимог, позивач зазначає , що не погоджується з висновк ом суду першої інстанції сто совно того, що директор ТОВ “М АС”, укладаючи вказані вище п равочини, не перевищував сво їх повноважень, оскільки Ста тут ТОВ “МАС” не містить обме жень повноважень директора, а докази, які б засвідчували, щ о директору ТОВ “МАС” було ві домо про рішення зборів учас ників від 18.07.2001 р. про обмеження повноважень директора - у м атеріалах справи відсутні. О скільки Зборами учасників ТО В “МАС” було прийнято і оформ лено протоколом № 10 рішення п ро порядок укладення окремих договорів (т. 1 а.с. 80), в якому вка зано, що у разі укладення госп одарських договорів на суму, що перевищує 250 000 грн., підписа ння таких договорів повинно бути затверджено Зборами уча сників товариства, то позива ч вважає, що директор не мав пр ава укладати кредитний догов ір на 300 000 грн.

19.09.2008 р. до канцелярії суду над ійшло клопотання ТОВ “Вотум” про зміну відповідача Акціо нерного банку “Аллонж” право наступником, яким являється ТОВ “Вотум”, оскільки 10.08.2008 р. за кінчився строк ліквідації АБ “Аллонж”, а всі його непродан і активи, відповідно до Догов ору № ГД-Л-267 від 08.08.2008 р. передані до управління ТОВ “Вотум”.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни, в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі.

Враховуючи викладене, судо ва колегія ухвалила задоволь нити заявлене клопотання і з дійснити заміну відповідача АБ “Аллонж” його правонасту пником Товариством з обмежен ою відповідальністю “Вотум” .

Ухвалою від 16.07.2008 апеляційна скарга прийнята до проваджен ня, розгляд справи призначен о на 23.09.2008 р.

23.09.2008 р. судове засідання було відкладене на 15.10.2008 р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, колегія встановила насту пне.

1 лютого 2002 року між ТОВ “МАС” (позичальник) та АБ “Аллонж” ( банк) було укладено Кредитни й договір № 432. Відповідно до п. 1.1.7 Кредитного договору відпо відач зобов' язався надати, а позивач зобов' язався прий няти, належним чином викорис тати та повернути Відповідач у грошові кошти в розмірі 300 000 г рн. на строк з 01.02.2002 р. по 30.04.2002 р. з ви платою 29% річних за користуван ня кредитом.

2 квітня 2002 року між позиваче м та АБ “Аллонж” було укладен о Угоду, якою було змінено пор ядок виконання Кредитного до говору, а саме: відповідач, згі дно п. 2.1. Угоди, зобов' язався н адати позивачу кредит відпов ідно до відкритої кредитної лінії у розмірі 600 000 грн. у строк з 01 лютого 2002 р. по 30 квітня 2002 року . Того ж дня, між сторонами бул о укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відп овідно до якої сума ліміту за кредитним договором встанов лювалася у розмірі 600 000 грн.

30 квітня 2002 року було укладен о Додаткову угоду № 2 до Кредит ного договору, відповідно до якої дію Кредитного договор у було пролонговано до 27 червн я 2002 року.

27 червня 2002 року Додатковою у годою № 4 Кредитний договір, ст рок його дії було пролонгова но до 31 січня 2003 року.

13 листопада 2002 року між банко м та позичальником було укла дено Додаткову угоду № 5 до кре дитного договору, відповідно до якої сума ліміту за кредит ним договором була встановле на у розмірі 1 128 574,24 грн.

28 грудня 2002 року між сторонам и було укладено Додаткову уг оду № 5/1 до кредитного договор у, відповідно до якої виконан ня зобов' язань Позивача за Кредитним договором було заб езпечено порукою та заставою згідно із відповідними дого ворами поруки та застави.

03 січня 2003 року було укладено Додаткову угоду № 6 до кредитн ого договору, відповідно до я кої розмір відсоткової ставк и за кредитним договором бул о встановлено на рівні 26% річн их.

28 січня 2003 року між сторонами було укладено Додаткову уго ду № 7 до кредитного договору, відповідно до якої дію креди тного договору було пролонго вано на строк з 31.01.2003 р. по 29.07.2003 р.

29 липня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладе но Додаткову угоду № 8 до креди тного договору, відповідно д о якої дію Кредитного догово ру було пролонговано на стро к з 29.07.2003 р. по 28.07.2004 р.

19 листопада 2003 року між сторо нами було укладено Додаткову угоду № 9 до кредитного догово ру, відповідно до якої дію Кре дитного договору було пролон говано на строк з 28.07.2004 р. по 21.01.2005 р .

Судова колегія після дослі дження матеріалів справи, вв ажає, що апеляційна скарга є н еобґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Рішен ня місцевого господарського суду прийняте без порушень н орм матеріального і процесуа льного права, з дослідженням всіх обставин справи., тому, с удова колегія погоджується з ним в зв' язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить вичерпний перелік вимог, додержання як их є необхідно для чинності п равочину, а саме:

1. Зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

3. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі.

4. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном.

5. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

6. Правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього.

Суд першої інстанції, проан алізувавши положення оскарж уваного кредитного договору № г 432 від 01.02.2002р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю “МАС” та Акціоне рним банком “Аллонж”, вірно з азначив, що відсутні правові підстави для визнання його н едійсним виходячи з наступно го.

Так, сторони оскаржуваного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди (об' єкт оренди, оренд на плата, прийом-передачі май на, письмова форма договору), д оговір укладений повноважни ми особами, сторони приступи ли до фактичного виконання д оговору.

Оспоруваний договір уклад ений між юридичними особами в письмовій формі, підписани й повноваженими особами, обс яг дієздатності яких визначе ний статутними документами і відповідає вимогам ст. 92 Циві льного кодексу України.

Волевиявлення юридичних о сіб на укладення кредитного договору стверджується зміс том укладених до кредитного договору численних додатков их угоди, та його фактичного в иконання протягом тривалого часу.

Оскаржуваний кредитний до говір № 432 від 01.02.2002 р. та додатков і угоди до нього направлені н а реальну передачу відповіда чем позивачу грошових коштів на строк, обумовлений кредит ним договором та додатковими угодами до нього, за користув ання якими позивач повинен с платити обумовлений договор ом та додатковими угодами до нього розмір процентів річн их.

Доводи позивача про те, що в ідповідно до ч. 4 ст. 62 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” дирекція (директор) д іє від імені товариства в меж ах, встановлених даним Закон ом та установчими документам и, а при укладенні оскаржуван ого договору та додаткових у год до нього директор Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “МАС” перевищив повнов аження, надані йому статутом та чинним законодавством Ук раїни, є безпідставними та та кими, що спростовуються мате ріалами справи.

Відповідно до положень ста тті 1 Статуту позивача Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “МАС” є юридичною особ ою - товариством з обмежено ю відповідальністю.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” в редакції, що була чи нною на момент укладення оск аржуваного кредитного догов ору, господарськими товарист вами визнаються підприємств а, установи, організації, ство рені на засадах угоди юридич ними особами і громадянами ш ляхом об' єднання їх майна т а підприємницької діяльност і з метою одержання прибутку .

Статтею 9 Закону України “Пр о підприємства в Україні” в р едакції, чинній на момент укл адення оскаржуваного кредит ного договору, визначалося, щ о підприємства діють на осно ві статуту. Статут затверджу ється власником (власниками) майна.

Відповідно до пункту 7.20 ст. 7 с татуту позивача у редакції, ч инній на момент укладення кр едитного договору, директор вирішує всі питання діяльнос ті товариства, крім тих, які ві дносяться до компетенції Збо рів учасників.

Пунктом “і” ст. 41 Закону Укра їни “Про господарські товари ства” визначено, що до компет енції загальних зборів належ ить затвердження договорів ( угод), укладених на суму, що пе ревищує вказану в статуті то вариства.

При ознайомленні з положен нями статуту ТОВ “МАС”, апеля ційний суд прийшов до виснов ку, що в статуті, дійсно, не вка зана певна сума, перевищення якої в договорах (угодах) вима гає затвердження загальними зборами, а тому посилання поз ивача на те, що оскаржуваний д оговір є недійсним з огляду н а те, що на зборах учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю “МАС”, оформлених протоколом № 10 від 18.07.2001 р., було в ирішено в разі укладанні гос подарських договорів на суму , яка перевищує 250 000 грн., підпис ання таких договорів повинно бути затверджено зборами уч асників товариства, є безпід ставними. В даному випадку, за гальними зборами мало бути в ирішено питання стосовно вне сення змін до Статуту підпри ємства щодо граничної суми д оговорів, які має право уклад ати керівник без погодження з учасниками ТОВ “МАС”.

Таким чином, посилання пози вача в апеляційній скарзі на неповноту дослідження судом першої інстанції обставин с прави, є безпідставним.

Також слід зазначити, що, ві дповідно до ст. 63 Цивільного к одексу Української РСР, яка д іяла на момент укладення оск аржуваного договору та додат кових угод до нього, угода, укл адена від імені другої особи особою, не уповноваженою на у кладення угоди або з перевищ енням повноважень, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава і обов' язки для особи, як у представляють, лише в разі д альшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди о собою, яку представляють, роб ить угоду дійсною з моменту ї ї укладення.

З матеріалів справи (лист То вариства з обмеженою відпові дальністю “МАС” № 50 від 20.09.2006р., я ким позивач пропонував відпо відачу повертати суму боргу, що виникла за кредитним дого вором, частинами до 31.03.2007р., вбач ається, що позивач в подальшо му схвалив угоду, оскільки за значений лист підписаний під писом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “МАС”, скріпленим печаткою.

Таким чином, позивачем не бу ло надано судам належних док азів на підтвердження виклад еного в позові, тому враховую чи викладене, суд першої інст анції вірно визначив вимоги позивача як не обґрунтовані і такі, що не підлягають задов оленню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про те, що місц евий господарський суд повно і всебічно з' ясував всі обс тавини справи та дав їм належ ну правову оцінку. Порушень н орм матеріального чи процесу ального права, які могли б при звести до зміни чи скасуванн я рішення по справі, судовою к олегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “МАС” залишити без задо волення, а рішення Господарс ького суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 3/278-2/609-36/253- без змін.

Матеріали справи № 3/278-2/609-36/253 по вернути до Господарського су ду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя

Судді