Постанова

від 17.02.2009 по справі 3/278-2/609-36/253

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

3/278-2/609-36/253

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 лютого 2009 р.                                                                                    № 3/278-2/609-36/253  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючогосуддівПанової І.Ю.,Заріцької А.О.,Продаєвич Л.В.

розглянувши       касаційну скаргу                         товариства з обмеженою відповідальністю                                                                        "МАС"

на рішення

та постановугосподарського суду міста Києва від                20 червня 2008 рокуКиївського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2008 року

у справі№ 3/278-2/609-36/253 господарського суду міста Києва

за позовом

до

товариства з обмеженою відповідальністю "МАС"акціонерного банку "Аллонж" (товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум")

 провизнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього

за участю представників сторін:

товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум"  Сторожчук О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" (далі –ТОВ "МАС") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного банку "Аллонж" (далі –АБ "Аллонж") про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20 червня 2007 року у справі № 3/278-2/609 позов ТОВ "МАС" задоволено і визнано недійсними з моменту укладання кредитний договір від 1 лютого 2002 року № 432 та додаткові угоди до договору від 1, 2, 30 квітня, 27 червня, 13 листопада, 28 грудня 2002 року та 3, 28 січня, 29 липня, 19 листопада  2003 року, стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 85, 00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року апеляційну скаргу АБ "Аллонж" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 березня                 2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від                       6 вересня 2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 20 червня 2007 року у справі № 3/278-2/609 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва з вказівками дослідити питання подальшого схвалення позивачем  спірного правочину, а також факту ознайомлення директора ТОВ "МАС" Фундового А.В. з рішенням зборів учасників ТОВ "МАС" стосовно укладання договорів на суму більше 250 000 грн., оформлених протоколом від 18 липня 2001 року.

Рішенням місцевого господарського суду від 20 червня 2008 року (суддя Трофименко Т.Ю.) ТОВ "МАС" у позові відмовлено на підставі ст.ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст. 63 ЦК Української РСР, ст. 41, ч. 4 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 9 Закону України "Про підприємства в Україні".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2008 року (колегія суддів у складі: суддя Кондес Л.О. –головуючий,                      судді Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін. При цьому в постанові вказано про заміну відповідача –акціонерного банку "Аллонж" товариством з обмеженою відповідальністю "Вотум" (далі –ТОВ "Вотум").

Не погоджуючись з винесеною у справі постановою суду апеляційної інстанції ТОВ "МАС" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" просить прийняті у справі рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2009 року змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: судді Панової І.Ю. –головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

17 лютого 2009 року до початку розгляду справи позивачем ТОВ "МАС" було заявлено відвід колегії суддів у складі: судді Панової І.Ю. –головуючого, суддів Заріцької А.О., Хандуріна М.І.

Ухвалою  Заступника Голови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2009 року заявлений позивачем відвід колегії суддів у справі                          № 3/278-2/609-36/253 відхилено.

Відповідно до ст. 1114 ГПК України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання, проте, представник позивача не скористався правом, наданим йому ст. 22 ГПК України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції встановив, що 1 лютого 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір (далі –договір), а 1, 2, 30 квітня, 27 червня, 13 листопада, 28 грудня 2002 року та 3, 28 січня, 29 липня, 19 листопада 2003 року додаткові угоди до нього, якими змінювався порядок його виконання та термін його дії (т. 1 а.с. 25-39).

18 липня 2001 року зборами учасників ТОВ "МАС" було прийнято і оформлено протоколом № 10 рішення про порядок укладення окремих договорів (угод) (т. 1 а.с. 80), в якому вказано, що у разі укладення господарських договорів (угод) на суму, яка перевищує  250 000, 00 грн., а також договорів про відчуження належного товариству майна або про придбання у третіх осіб основних засобів, підписання таких договорів повинно бути затверджено зборами учасників товариства.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що в п. 7.7 статуту позивача зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує суму встановлену загальними зборами, проте, в порушення приписів ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" в статуті товариства не вказано суму договору, який повинен затверджуватись загальними зборами ТОВ "МАС" (т. 1 а.с. 7-25 (17, 18).

Суд, відповідно до ст. 63 ЦК Української РСР (1963 року, чинного на момент укладання спірного договору), також вважав встановленим, що позивач схвалив укладену з відповідачем угоду шляхом надіслання відповідачу листа від 20 вересня 2006 року, яким ТОВ "МАС" пропонувало АБ "Аллонж" повернути суму боргу частинами до 31 березня 2007 року, та частковим поверненням кредитних коштів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання кредитного договору № 432, укладеного 1 лютого 2002 року між ТОВ "МАС" і АБ "Аллонж", та додаткових угод до нього, недійсними.

Відповідно до ст.ст. 92, 101 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює перегляд за апеляційною скаргою або поданням рішення місцевого господарського суду. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд  за наявними у справі і додатково поданими  доказами повторно розглядає справу.

Розглядаючи дану справу в апеляційному порядку Київський апеляційний господарський суд  ухвалив про задоволення клопотання  ТОВ "Вотум"   і здійснив заміну  відповідача АБ "Аллонж",  його правонаступником - ТОВ "Вотум" про що зазначив у постанові від 15 жовтня 2008 року. В обґрунтування такого висновку  суд постався на те, що 10 серпня 2008 року закінчився строк ліквідації АБ "Аллонж", а всі його непродані активи,  відповідно до Договору № ГД-Л- 267 від 8 серпня 2008 року, передані в управління ТОВ "Вотум".

Аналізуючи обставини, на які послався суд апеляційної інстанції замінюючи відповідача у справі на іншу особу, колегія суддів дійшла висновку  про те, що рішення про здійснення заміни сторони правонаступником судом прийняте без достатніх правових підстав, належно не мотивоване і не ґрунтується на доказах у підтвердження необхідності та допустимості такої заміни.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 104  ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав, та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України –ліквідація юридичної особи, передбачено, що особливості ліквідації банків встановлюється законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 98 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Державного реєстру банків після ухвалення звіту ліквідатора.

Матеріали справи даних про завершення ліквідації АБ "Аллонж" –відповідача у справі, не містять, тому висновки суду про здійснення процесуального правонаступництва не можна визнати обґрунтованими. Посилання суду апеляційної інстанції на закінчення 10 серпня 2008 року строку ліквідації банку не свідчить про завершення ліквідації банку, як передбачено          ст. 98 Закону України "Про банки і банківську діяльність", тому не може вважатися належним.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 25 ГПК України і вважає необхідним постанову апеляційного суду від 15 жовтня 2008 року у даній справі скасувати і передати справу до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд, при якому суду слід врахувати наведене, виконати вимоги закону і прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАС"  задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2008 року у справі № 3/278-2/609-36/253 скасувати.

           Справу передати до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий                                                                       І. Панова  

Судді                                                                                  А. Заріцька

                                                                                            Л. Продаєвич