Постанова

від 22.11.2011 по справі 31/297

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 31/297

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Остапенка О.М .

Скрипка І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. № 47 від 03.11.2011 року

від відповідача: не з'я вились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного товариства „Українська екол огічна страхова компанія”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 28.09.2011 року

у справі № 31/297 (суддя: Кач ан Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Поінт”

до Закритого акціонер ного товариства „Українська екологічна страхова компані я”

про стягнення коштів в порядку регресу 19 269, 33 грн.

В судовому засіданні 22.11.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.09.2011 року у справі № 31/297 позов Публічного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Поінт” (дал і - позивач) до Закритого акц іонерного товариства „Украї нська екологічна страхова ко мпанія” (далі - відповідач) п ро стягнення коштів в порядк у регресу 19 269, 33 грн. задоволено частково. З відповідача на ко ристь позивача стягнуто грош ові кошти в розмірі 18 869, 33 грн., 188, 6 9 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті позову відмов лено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 28. 09.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити повністю. Апелян т вважає, що під час вирішення даного спору місцевим госпо дарським судом було порушено норми матеріального та проц есуального права. В обґрунту вання своїх вимог апелянт за значає, що позивач не є сторон ою за договором обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів, яка постраждала внас лідок ДТП, а отже, між позиваче м та відповідачем відсутні б удь-які правовідносини. Крім того, апелянт звертає увагу н а порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава, оскільки спірне рішенн я було прийнято судом за відс утності представника відпов ідача, який, за твердженням ап елянта, не був повідомлений п ро дату та час розгляду справ и.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011 року вказану апеляційн у скаргу було призначено до р озгляду на 22.11.2011 року.

В судове засідання 22.11.2011 року з' явився представник позив ача та надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить з алишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представ ник відповідача в судове зас ідання не з' явився, про прич ини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо до казів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, а явка сторін в судове засіда ння обов' язковою не визнава лася, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до мате ріалів апеляційної скарги до дано копію довідки серії АБ № 150181 з ЄДРПОУ та копію Свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи, з яких вбачаєт ься, що відповідачем було змі нено його організаційно-прав ову форму з Закритого акціон ерного товариства „Українсь ка екологічна страхова компа нія” на Приватне акціонерне товариство „Українська екол огічна страхова компанія”, в зв' язку з чим колегія судді в вважає необхідним змінити назву відповідача у справі н а Приватне акціонерне товари ство „Українська екологічна страхова компанія”.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважного предста вника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача коштів в порядку регресу у сумі 19 269,33 грн., з яких 18 869, 33 грн. с трахового відшкодування та 4 00 грн. за проведення товарозна вчого дослідження.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 10.08.2010 року між пози вачем, як страховиком, та Публ ічним акціонерним товариств ом "КОНВЕРСБАНК”, як страхува льником, укладено Договір до бровільного страхування наз емного транспорту (крім залі зничного) № 061Р/07-00022, відповідно д о умов якого, застрахованим т ранспортним засобом є автомо біль RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуск у.

Відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу, власником вказаного т ранспортного засобу є ОСОБ А_2.

Згідно з Договором найму (ор енди) транспортного засобу, у кладеного між ОСОБА_2 та П АТ “КОНВЕРСБАНК”, посвідчено го приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округ ОСОБА_3 та зареєс трованого в реєстрі за номер ом 1353, вказаний автомобіль пер едано в оренду ПАТ “КОНВЕРСБ АНК”.

Відповідно до Довідки ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві від 19.05.2011 року, 19 тра вня 2011 року о 13 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кліменка, 37 сталася дор ожньо-транспортна пригода (Д ТП), за участю застрахованого автомобілю RANGE ROVER, державний но мерний знак НОМЕР_1, під ке руванням ОСОБА_6, який є пр ацівником ПАТ “КОНВЕРСБАНК” та керував зазначеним автом обілем на підставі подорожнь ого листа службового легково го автомобіля серії ААВ №043873, т а автомобілю ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР _2, під керуванням ОСОБА_4 (власник ОСОБА_5), внаслідо к якої відбулось пошкодження автомобілів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06 .2011 року у справі № 3-5417/11 ОСОБА_4 визнано винним у правопоруш енні, передбаченому ст. 124 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення та поруше нні п.15.3 Правил дорожнього рух у України, оскільки його вина у здійсненні зіткнення вста новлена, що підтверджується зібраними по адміністративн ій справі матеріалами.

Відповідно до звіту про оці нку розміру збитку, заподіян ого пошкодженням колісного т ранспортного засобу № 1970 від 24. 06.2011 року, вартість відновлювал ьного ремонту пошкодженого а втомобіля RANGE ROVER, складає (без ур ахування податку на додану в артість) 15 339,57 грн.

Під час складення Звіту, а с аме, при проведенні розрахун ку вартості відновлювальног о ремонту пошкодженого автом обіля, не врахувавши підтвер джуючі документи, які є підст авою для врахування ПДВ, експ ерт не врахував податок на до дану вартість, який є невід'єм ною складовою загальної суми витрат на проведення віднов лювального ремонту пошкодже ного автомобіля.

Отже, вартість відновлювал ьного ремонту автомобіля, з у рахуванням Звіту та податку на додану вартість, який згід но ст. 10 підрозділу 2 розділу 20 т а з урахуванням розділу 5 Пода ткового кодексу України, ста новить 20 відсотків та складає 18 407,49 грн. (15 339,57 грн. сума збитку за Звітом + 3 067,92 грн. ПДВ).

Згідно з проведеними за нас лідками ДТП відновлювальним и роботами автомобілю RANGE ROVER, ва ртість відновлювального рем онту склала 19 869,33 грн., що підтве рджується Рахунком-фактурою №АС-00002083 від 25.07.2011 року.

Відповідно до страхового а кту № СТ\11X0033 від 29.07.2011 року вказан а подія визнана позивачем ст раховим випадком, в зв' язку з чим призначено до виплати в якості страхового відшкодув ання суму у розмірі 19 869, 33 грн.

Згідно з платіжним доручен ням №804 від 10.03.2011 року суму у розм ірі 19 869, 33 грн. було перераховано на рахунок ТОВ “Автосиметрі я”, за авторемонтні роботи ав томобіля RANGE ROVER, державний номер ний знак НОМЕР_1.

Цивільно-правову відповід альність власника автомобіл я ГАЗ 3110, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2, під керу ванням ОСОБА_4 на момент н астання ДТП було застрахован о у відповідача за Полісом об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів серії АА № 2062516 з терміном дії до 27.01.2012 року, за я ким ліміт відповідальності з а заподіяну шкоду на одного п отерпілого становить 50 000 грн. ( франшиза - 1 000 грн.).

05.08.2011 року позивачем на адрес у відповідача було направлен о претензію (вих. № 324 від 05.08.2011 рок у), разом з документами на підт вердження настання страхово го випадку та сплати коштів, п ро відшкодування шкоди, запо діяної в результаті ДТП 19.05.2011 ро ку, в порядку регресу, що підтв ерджується квитанцією про ві дправлення листа та описом в кладення у лист.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Відповідно до приписів ста тті 993 ЦК України, статті 27 Зако ну України “Про страхування" , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, якщо вона завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Статтею 3 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" (далі - Зако н) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності здійсню ється з метою забезпечення в ідшкодування шкоди, заподіян ої життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди та з ахисту майнових інтересів ст рахувальників.

Доказів виплати страховог о відшкодування у строки, пер едбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів”, відпов ідачем не надано ані суду пер шої інстанції, ані суду апеля ційної інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача страхово го відшкодування шкоди в пор ядку регресу у сумі 18 869, 33 грн. (19 8 69, 33 грн. виплачене страхове від шкодування - 1 000 грн. франшизи ) є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважа є вірним висновок місцевого господарського суду про те, щ о понесені позивачем витрати на проведення автотоварозна вчого дослідження автомобіл я у розмірі 400 грн. нормативно н е обґрунтовані, в зв' язку з ч им не підлягають задоволенню .

При цьому, твердження апеля нта в апеляційній скарзі про те, що спірне рішення було при йнято судом за відсутності п редставника відповідача, яки й не був повідомлений про дат у та час розгляду справи, коле гією суддів відхиляється як таке, що спростовується наяв ними в матеріалах справи док азами, а саме, копією зворотно го повідомленням про врученн я поштового відправлення ухв али про порушення провадженн я у справі № 31/297 та призначення її до розгляду на 28.09.2011 року о 10:40 год. (а.с. 58), надісланим 15.09.2011 року на адресу відповідача: 03150, м. Ки їв, Димитрова, 5-б та врученим п редставнику останнього 20.09.2011 р оку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи по зивача, викладені в апеляцій ній скарзі, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського су ду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Змінити назву відповідача у справі № 31/297 з Закритого акці онерного товариства „Україн ська екологічна страхова ком панія” на Приватне акціонерн е товариство „Українська еко логічна страхова компанія”.

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011 року у с праві № 31/297 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватног о акціонерного товариства „У країнська екологічна страхо ва компанія” - без задоволенн я.

3.Матеріали справи № 31/297 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Остапенко О.М.

Скри пка І.М.