Рішення

від 28.07.2009 по справі 31/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/297

28.07.09

За позовом          Державного підприємства Будівельне управління Державного

                    управління справами, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна

                    компанія", м. Київ

про                    стягнення 100 000 грн.

                                                                                                    Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Делідон І.М. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 100 000 грн. за Контрактом № 35 від 28.09.2006р. на виконання робіт баштовим краном КБ-676 на будівництві житлового будинку № 1 з підземним паркінгом і стелобатною частиною на обєкті "Реконструкція колишнього б/в ім. Горького в селітебно-рекреаційний комплекс з підземним паркінгом в м. Ялта", посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав суду розрахунок уточнення позовних вимог в сторону зменшення заборгованості, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив.

До канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду спору на тиждень, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем відповідача та наміром погасити суму основного боргу.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на повторну неявку його до суду та ухилення від належного врегулювання  заявленого господарського спору .

Керуючись ст. 75 ГПК України суд відхилив клопотання відповідача та  визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006 року між сторонами укладено Контракт № 35 на виконання робіт баштовим краном КБ-676 на будівництві житлового будинку № 1 з підземним паркінгом і стелобатною частиною на об'єкті "Реконструкція колишнього б/в ім. Горького в селітебно-рекреаційний комплекс з підземним паркінгом в м. Ялта", відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач, як підрядник, виконує на об'єкті відповідача, як замовника, роботи баштовим краном типу КБ-676.

За умовами п.1.3. Контракту фінансування робіт підрядника проводить замовник.

Згідно з п. 3.3. Контракту підрядник виконує монтаж-демонтаж баштового крану КБ-676.

До початку виконання робіт на об'єкті замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника вартість демонтажу крана КБ-676 в сумі 144 000 грн., у тому числі 24 000 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 4.5. Контракту, до початку демонтажу та вивозу баштового крану КБ-676 замовник проводить повний розрахунок за виконані підрядником роботи по об'єкту.

Пунктом 4.4. Контракту встановлено, що замовник щомісячно, в термін до 10 числа, проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, оформлених по узгодженим  цінам, згідно з п. 4.1. укладеного  Контракту.

На виконання умов Контракту сторонами без зауважень підписані та скріплені печатками довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, складених за типовою формою КБ-3, на загальну суму 622 778,47 грн. належним чином засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи та приймаються судом як безумовні докази по даному спору .

Відповідач, на виконання умов Контракту, частково розрахувався та перерахував на користь позивача 522 778,47 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на день подачі позовної заяви, за розрахунком останнього складала - 100 000 грн. (згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2007 року).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з викладеним, позивач 18 травня 2009 року вручив представнику відповідача - секретарю Шинкаренко О.А. вимогу № 16-4/298 про сплату боргу, що стверджується відміткою та штемпелем на примірнику вимоги представленої до матеріалів справи позивачем.

15.05.2009 року сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач визнав заборгованість у розмірі –106 453,02 грн. Належним чином, засвідчена копія вказаного акту залучена до матеріалів справи.

20 травня 2009р. відповідачем було перераховано на банківський рахунок позивача 6 453,02 грн. згідно з платіжним дорученням № 6010, 27.05.2009р. було перераховано –10 000 грн., згідно з платіжним дорученням № 6116 та 04.06.2009р. було перераховано –5 000,01 грн., згідно з платіжним дорученням № 6145.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджується наведеними доказами та  уточненим розрахунком  і  складає 84 999,99 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" (фактична адреса: 01034, м. Київ, провулок Георгіївський,7, оф. 308, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових ,8, код ЄДРПОУ 32735084) на користь Будівельного управління Державного управління справами (фактична адреса: проспект Перемоги,72, м. Київ,03113, код ЄДРПОУ 31407993), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 84 999 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп., 1 000 (одну тисячу) витрат на сплату державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан