Постанова

від 22.11.2011 по справі 6/81

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 6/81

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В .

Суліма В.В.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Відкритого акціонерного т овариства "Київенергобуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2006 року

у справі № 6/81 (суддя: Ковтун С.А .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Сто лиця-Центр Плюс"

до1. Комунального підприємс тва "Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна"

2. Державного підприємства ”Антонов - Фінанс”

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будкомплек сінвест"

про визнання права власнос ті та зобов' язання вчинити дії

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1 дов. № 61 від 10.10.2011р.

від відповідача-1: не з' яв ився

від відповідача-2: ОСОБА _2. до. №25-11 ід 05.09.2011

від відповідача-3: не з' яв ився

від скаржника: ОСОБА _3. дов. б\н від 20.07.2011р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.02.2006р. у спр аві № 6/81 позов задоволено повн істю. Визнано право власност і на об' єкти незавершеного будівництва будівлі готелю, що розташований в м. Києві по в ул. Костянтинівська, 34, за ТОВ “ Столиця-центр плюс”. Зобов' язано Комунальне підприємст во “Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та ре єстрації прав власності на о б' єкти нерухомого майна” зд ійснити державну реєстрацію права власності на об' єкт н езавершеного будівництва, що розташований в м. Києві по вул . Костянтинівська, 34, за ТОВ “Ст олиця-центр плюс”. Стягнуто з Комунального підприємства “ Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції прав власності на об' єк ти нерухомого майна ” на кори сть ТОВ “Столиця-центр плюс” 85,00 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

ВАТ “Київенергобуд” не пог оджуючись з прийняттям місце вим господарським судом дано го рішення, звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2006р., при пинити провадження у справі № 6/81 в частині зобов' язання К омунального підприємства «К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії прав власності на об' єкт и нерухомого майна», здійсни ти державну реєстрацію права власності на об' єкт незаве ршеного будівництва. У задов оленні позовних вимог в част ині визнання права власності на об' єкт незавершеного бу дівництва за Товариством з о бмеженою відповідальністю ” Столиця-центр плюс”-відмовит и ВАТ ”Київенергобуд” в апел яційній скарзі посилається н а те, що оскаржуваним рішення м господарський суд вирішив питання про їх права та обов 'язки при умові, що скаржник не брав участі у справі. Апеляці йна скарга аргументована тим , що при винесенні рішення суд ом не прийнято до уваги те, що дійсним власником проданого ТОВ ”Столиця-центр плюс” май на є ВАТ ”Київенергобуд” і ці обставини судом не дослідже ні. Крім цього, скаржник посил ається на те, що господарськи й суд прийняв рішення з питан ь, що віднесені до компетенці ї адміністративних судів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.09.2011р. було прийнято апеляці йну скаргу до провадження та призначено справу до розгля ду на 11.10.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2011 р. було відкладено розг ляд справи на 01.11. 2011р.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 01.11.2011р. було відкладено роз гляд справи на 15.11.2011р. та заміне но Київський державний дослі дний завод ”Еталон” його пра вонаступником - Державним пі дприємством «Антонов - Фінан с».

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку судом було оголошено пере рву в розгляді справи до 22.11.2011р. та продовжено строк вирішен ня спору.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП «Київським міським бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації прав власно сті на об' єкти нерухомого м айна», в порушення статті 331 Ци вільного кодексу України, як ою передбачено, що право влас ності на об' єкт незавершено го будівництва реєструється органом, що здійснює державн у реєстрацію прав на нерухом е майно, було відмовлено пози вачу в реєстрації права влас ності на об' єкт незавершено го будівництва готелю.

Місцевим судом позов задов олено повністю. Рішення місц евого суду мотивоване тим, що КП "Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об 'єкти нерухомого майна" непра вомірно відмовило ТОВ ”Столи ця-центр плюс” в реєстрації п рава власності на об' єкт не завершеного будівництва. Під ставою для визнання права вл асності на об' єкт незаверше ного будівництва за ТОВ ”Сто лиця-центр плюс”, суд вказав Д оговір № 106, укладений між акці онерним комерційним агропро мисловим банком ”Україна”, Т ОВ ”Столиця-центр плюс” та КД ДЗ ”Еталон”. При цьому, суд виз нав встановленим факт володі ння акціонерним комерційним агропромисловим банком ”Укр аїна” 100 % прав на об' єкт незав ершеного будівництва на моме нт укладення Договору № 106, які йому були передані ТОВ «АФ «Т аурус» та ВАТ ”Київенергобуд ”.

Між тим, апеляційний суд не погоджується з зазначеним ви сновком суду першої інстанці ї. При цьому вважає, що зазначе ні висновки зроблені судом п ершої інстанції у результат і неповного з' ясування обст авин справи та з порушенням н орм матеріального та процесу ального права враховуючи нас тупне.

За результатами досліджен ня матеріалів справи Київськ им апеляційним господарськи м судом було встановлено нас тупні обставини справи.

09.11.1995р. між ВАТ ”Київенергобу д” та АКАПБ ”Україна” укладе но кредитний договір № 01-11-95. З ме тою забезпечення виконання з азначеного кредитного догов ору між даними юрособами укл адено договір застави від 13.11.19 95р.. Предметом застави за вказ аним договором визначено п' ятиповерховий житловий буди нок №86/1 по просп. Науки в м. Києв і.

15.07.1997р. ВАТ ”Київенергобуд” у клало Заводом «Еталон» дого вір передачі № 317 за яким всі пр ава на незавершене будівницт во готелю на 30 місць по вул. Кос тянтинівській, 34 передано ВАТ ”Київенергобуд”.

Між ВАТ ”Київенергобуд”та АК АПБ ”Україна” укладено До даткову угоду до договору за стави нерухомого майна від 13.1 1.1995р., відповідно до якої ВАТ ”К иївенергобуд” передало в зас таву АКАПБ ”Україна” незавер шене будівництво готелю на 30 м ісць по вул. Костянтинівські й, 34. Відповідно до ч. 2 п. 1 зазнач еної Додаткової угоди до кре дитного договору № 01-11-95, право в ласності на все незавершене будівництво готелю на 30 місць по вул. Костянтинівській, 34 на лежить ВАТ ”Київенергобуд”.

15.07.1997р. ВАТ ”Київенергобуд”та АК АПБ ”Україна” склали Акт п рийому-передачі незавершено го будівництва готелю на 30 міс ць по вул. Костянтинівській, 34 . Відповідно до вказаного Акт у його сторони відповідно до додаткової угоди до договор у застави від 13.11.1995р. передали к омплект проектно-конструкто рської документації, комплек т кошторисної документації т а акти виконаних робіт.

Листом № 040-40/468 від 28.11.1997р. АК АПБ ” Україна” дозволив ВАТ ”Київе нергобуд” продати незаверше не будівництво готелю на 30 міс ць по вул. Костянтинівській, 34 .

14.08.1998р. АКАПБ ”Україна” зверн увся до ВАТ ”Київенергобуд” із листом №11-547 з вказаного лис та вбачається, що станом на 1 4.08.98р. кредитні договори не пог ашені, об'єкти застави не пер едано.

01.11.1999р. між ВАТ ВАТ ”Київенерг обуд” та АКАПБ ”Україна” скл адено Акт звірки розрахунків по кредитним договорам № 01-11-95 і № 02-11-95 між ВАТ ”Київенергобуд” і АКБ ”Україна” станом на 01.11.1999 р. Відповідно до вказаного Ак ту борг по кредитних договор ах було не погашено.

Таким чином, Київським апел яційним господарським судом встановлено, що зазначена у А кті від 15.07.1997р. подія передачі м айна не відбулася, що свідчит ь про те що ВАТ ”Київенергобу д” продовжує перебувати вла сником майна.

Між тим, 30.11.1999р. ВАТ ”Київенерг обуд” та АКАПБ ”Україна” укл али Договір погашення заборг ованості по кредитним догово рам № 01-11-95 від 09.11.1995р. і № 02-11-95 від 14.11.1996р . Відповідно до цього Договор у ВАТ ”Київенергобуд” зобов' язувався погасити АКАПБ ”Укр аїна”свій борг та борг АФ ”Та урус”. П. 3.2 вказаного договору сторони передбачили, що всі п рава на об' єкт незавершеног о будівництва переходять до ВАТ ВАТ ”Київенергобуд”.

Листом № 074/418 від 10.07.00 АК АПБ ”Ук раїна” заявив про відсутніст ь будь-яких претензій за кред итними договорами № 01-11-95 від 9.11.95 і № 02-11.95 від 14.11.96, про відсутність підстав для звернення стягн ення на незавершене будівниц тво готелю на 30 місць по вул. Ко стянтинівській, 34 та про те, що таке звернення не буде прово дитися.

Зазначені документи свідч ать про відсутність правочин у, який би свідчив про перехід до АК АПБ ”Україна” права вла сності на предмет застави - не завершене будівництво готел ю на 30 місць по вул. Костянтині вській, 34.

Також, доказом відсутності зобов' язань Київський апел яційний господарський суд бе ре до уваги Постанову Вищого господарського суду України від 12.07.06р., якою ухвалу Господар ського суду міста Києва від 13. 04.06р. про відмову АКАПБ ”Україн а” у визнані кредитором ВАТ ” Київенергобуд” з підстав від сутності будь-яких майнових претензій, залишено без змі н.

З огляду на викладене колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про відсутніст ь правочину, на підставі яког о право власності перейшло в ід ВАТ ”Київенергобуд”до АК АПБ ”Україна” і, відповідно, п ро відсутність у АКАПБ ”Укра їна” права власності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд робить висно вок, що розгляд спору про визн ання права власності на вказ аний об' єкт незавершеного б удівництва безпосередньо ст осується права власності ВАТ ”Київенергобуд” на об' єкт незавершеного будівництва. П риймаючи рішення про визнанн я права власності на об' єкт незавершеного будівництва з а ТОВ ”Столиця-центр плюс” су д вирішив питання про права с каржника за умови незалученн я його в якості сторони у спра ві.

Таким чином, аналізуючи вищ евикладене, згідно п.3 ч. 3 ст. 104 Г ПК України Господарський суд міста Києва вирішив питання щодо спірного майна за відсу тності ВАТ ”Київенергобуд”. За таких обставин Київський апеляційний господарський с уд відмовляє ТОВ ”Столиця-це нтр плюс”в визнанні права вл асності на об' єкт незаверше ного будівництва.

До того ж, як вбачається з ма теріалів справи 08.09.2004 між АК АПБ ”Україна”, ТОВ ”Столиця-цент р плюс” та Київський державн ий дослідний завод ”Еталон” укладено договір № 106.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору АК АПБ ”Україна” - пе рвісний кредитор, відступив, а ТОВ «Столиця-центр плюс» - н овий кредитор, прийняв на себ е майнові права на об' єкт не завершеного будівництва - го тель на 30 місць по вул. Костянт инівській, 34.

Відповідно до п. 1.2.8 вказаног о договору АК АПБ ”Україна” - п ервісний кредитор, володів 100 % прав на об' єкт незавершено го будівництва - готель на 30 мі сць по вул. Костянтинівській , 34. При цьому, відповідно до п. 1.2 .3 договору, право власності на частину об' єкту перейшло в ід ТОВ ”АФ ”Таурус” на підста ві Акту приймання-передачі м айнових прав від 27.07.03, а, відпові дно до п. 1.2.7 вказаного договору , право власності на іншу част ину об' єкту незавершеного б удівництва перейшло до АК АП Б ”Україна” від ВАТ ”Київене ргобуд” на підставі Акту від 15.07.97.

Оскільки із листа АК АПБ ”Ук раїна”№ 074/418 від 10.07.00 вбачається виконання ВАТ ”Київенергобу д” умов Договору погашення з аборгованості від 30.11.1999, укладе ного між ВАТ ”Київенергобуд” та АК АПБ ”Україна”, п. 3.2 якого сторони передбачили, що за та ких умов право власності на о б' єкт незавершеного будівн ицтва переходить до ВАТ ”Киї венергобуд”, суд дійшов висн овку про відсутність у АК АПБ ”Україна” права розпоряджен ня об' єктом незавершеного б удівництва в частині отриман ій від ТОВ ”АФ”Таурус”.

Оскільки за Актом від 15.07.97 в з аставу було передано комплек т проектно-конструкторської документації, комплект кошт орисної документації та акти виконаних робіт, а не сам об' єкт незавершеного будівницт ва, суд дійшов висновку про ві дсутність у АК АПБ ”Україна” прав на розпорядження цим об ' єктом в частині отриманій від ВАТ ”Київенергобуд”.

За таких умов Київський апе ляційний господарський суд в важає необґрунтованим висно вок про правомірність набутт я ТОВ ”Столиця-центр плюс” пр ава власності та реєстрацію такого права. АКАПБ ”Україна ”не набув статусу власника с пірного майна відповідно до чинного законодавства. Тому був позбавлений права відст упати майнові права. Дана обс тавина встановлена Вищим гос подарським судом України в П останові від 13.04.11р. у справі 2/72, я ка містить преюдиційні факти для справи № 6/81..

Оскільки, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и. Частина 2 вказаної статті пі дставами для виникнення циві льних прав, крім іншого, визна чає договори та інші правочи ни. У розвиток зазначеної нор ми ст. 328 Цивільного кодексу Ук раїни вказує, що право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом, зок рема із правочинів.

Отже, беручи до уваги, що мат еріалах справи відсутні дока зи, які є підставою для перехо ду права власності від ВАТ ”К иївенергобуд” до АК АПБ ”Укр аїна”право власності у АК АП Б «Україна» не виникло. Посил ання ТОВ ”Столиця-центр плюс ” на Договір застави нерухом ого майна від 13.11.1995 (із додатков ою угодою) та укладений на вик онання цього договору Акт ві д 15.07.1997 колегією суддів не прийм аються до уваги, оскільки в ро зумінні Глави 59 Цивільного ко дексу України укладення дого вору застави не передбачає б езумовного переходу права вл асності на предмет застави і за Актом від 15.07.1997 було передан о не майно, а документація щод о цього майна. Також судом вра ховано, що до укладення догов ору № 106 АК АПБ ”Україна” визна в, що усі зобов' язання ВАТ ”К иївенергобуд” погашені і зве рнення стягнення на майно пр оводитися не буде, що свідчит ь про відсутність підстав дл я настання наслідків, передб ачених п.8 договору застави. Ап еляційним судом також врахов ані вимоги ст. 590 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої «звернення стягнення н а предмет застави здійснюєть ся за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором аб о законом», та відсутність пі дстав для звернення стягненн я у порядку встановленому до говором і доказів здійснення такої реалізації за рішення м суду.

Ст. 13 Цивільного кодексу Укр аїни вказує на те, що цивільні права особа здійснює у межах , наданих їй договором або акт ами цивільного законодавств а.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України, права вол одіння, користування та розп оряджання майном належать вл асникові.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України, власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд.

Ст. 658 Цивільного кодексу Укр аїни вказує на те, що право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у.

Оскільки АК АПБ ”Україна” н е набув права власності на об ' єкт незавершеного будівни цтва, то і відчужувати зазнач ені права він не міг. З огляду на це право власності у ТОВ ”С толиця-центр плюс” не виникл о.

28.03.05 між ТОВ ”Столиця-центр пл юс” та Київським державним д ослідним заводом ”Еталон” бу ло укладено договір № 10/б про д ольову участь у будівництві.

Предметом вказаного догов ору є здійснення спільної ді яльності по будівництву готе лю, у зв' язку із чим позивач з обов' язувався забезпечити своєчасне фінансування прое ктування і будівництва готел ю, а також пов' язаних із буді вництвом витрат, а Київський державний дослідний завод ” Еталон” зобов' язувався орг анізувати роботи, пов' язані із будівництвом, укласти нео бхідні договори, закінчити б удівництво та здати його в ек сплуатацію, передати ТОВ ”Ст олиця-центр плюс” збудований готель. Також договором пере дбачено, що право власності н а готель буде належати ТОВ ”С толиця-центр плюс”.

31.12.2005 р. Київський державний д ослідний завод ”Еталон” пере дав ТОВ ”Столиця-центр плюс” результати всіх будівельних робіт на об' єкті незаверше ного будівництва готелю на 30 м ісць по вул. Костянтинівські й, 34.

В матеріалах справи відсут ні докази наявності між Київ ським державним дослідним за водом ”Еталон” та ТОВ ”Столи ця-центр плюс”будь-якого спо ру щодо прав на об' єкт незав ершеного будівництва готелю на 30 місць по вул. Костянтинів ській, 34, або охоронюваних зак оном інтересів, пов' язаних із цим об' єктом.

14.01.06 між ТОВ ”Столиця-центр пл юс” та ТОВ ”Будкомплексінвес т” укладено договір № 8/Б, пред метом регулювання якого є ті ж правовідносини, що і за дого вором № 10/Б, і він укладений на й ого заміну.

В матеріалах справи відсут ні докази наявності спору мі ж ТОВ ”Столиця-центр плюс” та ТОВ ”Будкомплексінвест” щод о прав на об' єкт незавершен ого будівництва готелю на 30 мі сць по вул. Костянтинівській , 34, або охоронюваних законом і нтересів, пов' язаних із цим об' єктом.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України, «власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності».

Як вбачається із матеріалі в справи ТОВ «Столиця-центр п люс» не набуло права власнос ті на об' єкт незавершеного будівництва. Крім цього в мат еріалах справи відсутні дока зи невизнання або оспорюванн я такого права.

За таких умов колегія судді в дійшла висновку про необхі дність відмовити ТОВ ”Столиц я-центр плюс” у задоволенні п озову про визнання права вла сності на об' єкт незавершен ого будівництва - готель на 30 м ісць по вул. Костянтинівські й, 34.

Як вбачається із матеріалі в справи листом № 5621 від 3.02.06 КП ”К иївське бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав власності на об' єкти нерух омого майна” відмовило ТОВ ” Столиця-центр плюс” у здійсн ення реєстрації права власно сті на об' єкт незавершеного будівництва - готель на 30 місц ь по вул. Костянтинівській, 34 з мотивів не завершення будів ництва та прийняття його в ек сплуатацію. Зазначену відмов у у здійсненні реєстрації ТО В ”Столиця-центр плюс” оскар жило до господарського суду м. Києва. Судом першої інстанц ії задоволено вимоги ТОВ ”Ст олиця-центр плюс” про зобов' язання КП ”Київське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції прав власності на об ' єкти нерухомого майна” зар еєструвати право власності н а об' єкт незавершеного буді вництва - готель на 30 місць по в ул. Костянтинівській, 34.

Натомість, підвідомчість с прав господарським судам вст ановлена ст. 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідно до якої спори про оскарження суб' єктів г осподарювання не віднесені д о компетенції господарських судів.

Чинним на час винесення оск аржуваного рішення Господар ським процесуальним кодексо м України не передбачено мож ливості об'єднання в одне про вадження вимог, що підлягают ь розгляду за правилами різн их видів судочинства. Тому в р азі подання позову, в якому та кі вимоги об'єднано, господар ський суд приймає позовну за яву в частині вимог, що підляг ають розглядові господарськ ими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовля є у прийнятті позовної заяви . Якщо у розгляді справи буде в становлено, що провадження у відповідній частині порушен о помилково, господарський с уд припиняє провадження у сп раві в цій частині згідно з пу нктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Оскільки, з огляду на ст. 17 Ко дексу адміністративного суд очинства України спори про о скарження суб' єктом господ арювання дій (бездіяльності) органу державної влади, орга ну місцевого самоврядування , іншого суб'єкта владних повн оважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливаю ть з наданих їм владних управ лінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором, ві днесені до компетенції адмін істративних судів, суд дійшо в висновку про необхідність припинити провадження у част ині зобов' язання КП ”Київсь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації прав влас ності на об' єкти нерухомого майна” здійснити реєстрацію права власності на об' єкт н езавершеного будівництва - г отель на 30 місць по вул. Костян тинівській, 34.

Дана правова позиції викла дена у Рекомендаціях Вищого господарського суду № 04-5/120 від 27.06.2007 «Про деякі питання підвід омчості і підсудності справ господарським судам».

Київський апеляційний гос подарський суд вважає, що, вир ішуючи даний спір по суті зая влених вимог, суд першої інст анції наведеним правовим пол оженням не було надано юриди чного аналізу в контексті сп ірних правовідносин. З вищев икладеного вбачається, що по зовні вимоги позивача в част ині зобов' язання КП «Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об' єкти не рухомого майна» здійснення д ержавної реєстрації права вл асності на об' єкт незаверше ного будівництва будівлі гот елю, що знаходиться в м. Києві по вул. Костянтинівська, 34 за Т ОВ ”Столиця-центр плюс” слід розглядати за правилами адм іністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК У країни Господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо спір не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни. За таких умов, апеляційн ий суд приходить до висновку , що провадження по справі в ці й частині підлягає припиненн ю.

ТОВ ”Столиця-центр плюс” 22.11. 11 було долучено до матеріалів справи постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 09.11.2011р. у справі №2/72-41-165 з а позовом ВАТ ”Київенергобуд ” до ТОВ ”Столиця-центр плюс” , АК АПБ ”Україна”, Київського державного дослідного завод у ”Еталон” про визнання неді йсним договору №106 від 08.09.2004р. та витребування майна із чужого незаконного володіння. Факт и, встановлені вказаною пост ановою, знайшли своє підтвер дження під час розгляду дано го спору та враховані апеляц ійним судом при прийнятті рі шення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. ВАТ ” Київенергобуд” довів ті обст авини, на які він посилався як на підставу своїх заперечен ь, а тому вони можуть бути підс тавою для скасування чи змін и рішення господарського суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновк у, що рішення суду першої інст анції підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеля ційній скарзі.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача. На позивача (ТОВ ”Ст олиця-центр плюс”) також покл адається відповідно до ч. 2 ст. 49 державне мито, що було сплач ено ВАТ ”Київенергобуд” за п одання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 22, 33, 38, 49, 80, 101, 103-105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства “Київенергобуд” задовольни ти.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 24.02.2006 р. у спра ві № 6/81 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м в частині визнання права вл асності на об' єкт незаверше ного будівництва за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю ”Столиця-центр плюс” - ві дмовити.

4. Провадження по справі в ча стині зобов' язання Комунал ьного підприємства «Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра в власності на об' єкти неру хомого майна» здійснити держ авну реєстрацію права власно сті на об' єкт незавершеного будівництва - припинити.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ”С толиця-центр плюс” (м. Київ, ву л. Авіаконструктора Антонова , 5-Б, рахунок № 2600531361201 в філії АБ «П івденний» в м. Києві, МФО 320917, код 32343889), або з іншого рахунку, що бу де встановлено під час викон ання рішення на користь Відк ритого акціонерного товарис тва ”Київенергобуд” (м. Київ, в ул. Антоновича, 47-б, рахунок № 26004 030000890 в Київській філії АКБ «Інд устріалбанк» в м. Києві, МФО 32096 2, код 04630689) 42,50 грн. (сорок дві гривн і п' ятдесят копійок) держав ного мита.

6. Матеріали справи № 6/81 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили, шляхо м подачі касаційної скарги д о апеляційного суду, який при йняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Сулі м В.В.