Постанова

від 22.11.2011 по справі 5016/2397/2011(13/145)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/2397/2011(13/145)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5016/2397/2011(13/145)

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Аленіна О.Ю.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 687 від 16.11.2011 року, колегію суддів у складі           С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

- від Снігурівської РДА –не з'явився

- від Управління АР – не з'явився  

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лянна О.А. (посвідчення № 184 видане 21.10.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від „20” вересня 2011 року

по справі № 5016/2397/2011(13/145)

за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі:

- Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області;

- Управління агропромислового розвитку Снігурівської райдержадміністрації

до Приватно-орендного підприємства „Дніпровське”

про стягнення 47 930 грн.

В С Т А Н О В И В :

18.07.2010 року Прокурор Снігурівського району Миколаївської області (далі по тексту –прокурор) в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі по тексту –позивач-1) та Управління агропромислового розвитку Снігурівської райдержадміністрації (далі по тексту – позивач-2) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватно-орендного підприємства „Дніпровське” (далі по тексту –відповідач) про стягнення 47 930 грн. Так, прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь відповідача-2 заборгованість по поверненню бюджетної позички в сумі 47 930 грн. Також прокурор просив суд покласти на відповідача усі судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Снігурівською РДА та ПОП „Дніпровське” 30.03.2011 року укладено договір, згідно з умовами якого Снігурівською РДА проведено погашення заборгованості по поверненню бюджетної позички ПОП „Дніпровське” в сумі 68 890 грн. для погашення боргу за електроенергію. Між тим, ПОП „Дніпровське” в порушення умов договору та норм чинного законодавства до сих пір не погасила в повному обсязі всю суму боргу, а лише сплатило 20 960 грн., залишивши неоплаченими 47 930 грн. про що свідчить складений сторонами акт звірки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.09.2011 року по справі № 5016/2397/2011(13/145) (суддя Коваль Ю.М.) в задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, із змісту рішення Снігурівської РР „Про районний бюджет Снігурівського району на 2001 рік” не випливає, що відповідачу виділялись бюджетні грошові кошти, в тому числі й на погашення заборгованості підприємства з оплати вартості спожитої електроенергії. Ні прокурором, ні позивачем не подано доказів щодо підтвердження наявності заборгованості відповідача перед енергопостачальниками за спожиту електроенергію та доказів щодо отримання попередниками відповідача бюджетної фінансової допомоги і передачі відповідачу такої заборгованості. Договір від 30.03.2001 року не може створювати юридичних наслідків, оскільки волевиявлення з боку ПОП „Дніпровське” при його укладенні з райдержадміністрацією не було, такий договір підписано за відсутності даних щодо наявності зазначеної в договорі заборгованості підприємства або його попередників під тиском посадовців органів державної виконавчої влади району.  

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Прокурор Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Снігурівської РДА та Управління АР Снігурівської РДА задовольнити в повному обсязі, стягнути з ПОП „Дніпровське” заборгованість в сумі 47 930 грн.. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що між Снігурівською РДА та ПОП „Дніпровське” 30.03.2011 року укладено договір, за умовами якого ПОП „Дніпровське” зобов'язалось повернути фінансову допомогу, отриману на підставі рішень Миколаївської обласної ради в 1997-1999 роках. На явність заборгованості підтверджується актом звірки, а також інформацією Управління АР Снігурівської РДА щодо наявності заборгованості ПОП „Дніпровське” перед бюджетами різних рівнів.

За твердженням скаржника, ПОП „Дніпровське” є єдиним правонаступником радгоспу „Більшовик”, що документально підтверджується.  

Скаржник вважає, що судом за відсутності належних і допустимих у розумінні ст.34 ГПК України доказів, а також підстав для звільнення сторони від доказування, зроблено безпідставний висновок про недійсність договору.  

Снігурівська РДА, Управління АР Снігурівської РДА та ПОП „Дніпровське” відзиви на апеляційну скаргу до суду не надали та їх представники в судове засідання 22.11.2011 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 24.01.2001 року Снігурівською районною радою Миколаївської області на ХVІ сесії 23 скликання прийнято рішення № 1 про затвердження звіту про виконання районного бюджету за 2000 рік та районного бюджету Снігурівського району на 2001 рік (а.с.12-17) та укладені додатки до цього рішення (а.с.18-27).

30.03.2001 року на підставі рішення сесії обласної ради від 16.03.2000 року, рішення районної сесії від 24.01.2001 року „Про районний бюджет Снігурівського району на 2001 рік” і „Повернення коштів фінансової допомоги у 2001 році” між Снігурівською РДА та ПОП „Дніпровське” укладено договір, відповідно до умов якого Снігурівська РДА проводить погашення заборгованості по поверненню бюджетної позички ПОП „Дніпровське”, а ПОП „Дніпровське” забезпечує повернення бюджетної позички в повному обсязі (а.с.10).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, РДА проводить погашення заборгованості ПОП „Дніпровське” за отриману фінансову допомогу, яка станом на 01.01.2001 року становить 68 890 грн., в тому числі надану для погашення боргу за електроенергію.

ПОП „Дніпровське” забезпечує повернення фінансової допомоги на загальну суму 68 890 грн. ПОП „Дніпровське” повертає фінансову допомогу грошовими коштами на розрахунковий рахунок районного бюджету (пункти 2.2-2.3 Договору).

Згідно із пунктом 4.1 Договору, він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов'язань.

03.03.2009 року Управління АР Снігурівської РДА звернулося до ПОП „Дніпровське” з вимогою на підставі ст.530 ЦК України про термінове погашення заборгованості в сумі 47 930 грн., згідно умов договору від 30.03.2001 року (а.с.28).

01.03.2010 року Управління АР Снігурівської РДА вдруге звернулося до ПОП „Дніпровське” з вимогою на підставі ст.530 ЦК України про термінове погашення заборгованості в сумі 47 930 грн., згідно умов договору від 30.03.2001 року (а.с.29).

Відповідно до складеного Управлінням АР Снігурівської РДА та ПОП „Дніпровське” акту звірки розрахунків по фінансовій підтримці за отриманий з районного бюджету в 1997-1999 роках, сальдо на 01.03.2010 року на користь Управління складає 47 930 грн. Даний акт підписаний обома сторонами та має їх печатки (а.с.11).

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора і вважає, що доводи, заперечення і вимоги прокурора, викладені, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства”, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами –Снігурівською РДА та ПОП „Дніпровське” склалися правовідносини пов'язані з проведенням Снігурівською РДА погашення заборгованості по поверненню бюджетної позички ПОП „Дніпровське” в загальному розмірі 68 890 грн. та забезпеченням повернення відповідачем бюджетної позички в повному обсязі, про що 30.03.2001 року було укладено відповідний договір.

В свою чергу, ПОП „Дніпровське” свої зобов'язання за вказаним договором виконало частково, повернувши фінансову допомогу лише в сумі 20 960 грн., залишивши непогашеною заборгованість в сумі 47 930 грн., що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом звірки.

У зв'язку з тим, що у договорі від 30.03.2001 року терміни виконання зобов'язання сторонами не встановлені, а ПОП „Дніпровське” свій борг так і не погашає, Управління АР Снігурівської РДА двічі –03.03.2009 року та 01.03.2010 року, зверталося до ПОП „Дніпровське” з вимогами на підставі ст.530 ЦК України про термінове погашення заборгованості в сумі 47 930 грн., згідно умов договору від 30.03.2001 року.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, ПОП „Дніпровське” залишені такі вимоги без задоволення і по даний час, що свідчить про порушення ПОП „Дніпровське” вищезазначених норми чинного законодавства та умов Договору від 30.03.2001 року, заборгованість в розмірі 47 930 грн. по поверненню бюджетної позички залишена відповідачем непогашеною, а тому така заборгованість підлягає стягненню з ПОП „Дніпровське” на користь Управління АР Снігурівської РДА в примусовому порядку.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Радгоспом „Більшовик” у 1997-1999 роках отримано фінансову допомогу у сумі 68 890 грн. (а.с.55-61). Радгосп „Більшовик” 17.01.1997 року реорганізовано у КСП „Дніпровське”, 24.01.2000 року – у СГВК „Дніпровське” та 08.02.2011 року – в ПОП „Дніпровське” (а.с.62).

Отже, ПОП „Дніпровське” є єдиним правонаступником радгоспу „Більшовик” та на підставі ст.108 ЦК України до нього перейшли всі обов'язки попередньої юридичної особи, у тому числі і зобов'язання розрахуватись зі Снігурівською РДА за отриману фінансову допомогу.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено істотні умови господарського договору. Так, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними  як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір  вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частини 1 та 2 статті 180 ГК України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 188 ГК України встановлені порядок зміни та розірвання господарських договорів. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частини 1 та 2).

Як встановлено матеріалами справи, сторонами (Снігурівською РДА та ПОП „Дніпровське”) 30.03.2001 року укладено договір без будь-яких заперечень, зауважень та розбіжностей. Під час його виконання сторонами складено акт звірки, за яким заборгованість ПОП „Дніпровське” перед Управлінням АР Снігурівської РДА станом на 01.03.2010 року складає 47 930 грн. Такий договір та акт підписані обома сторонами та містять печатки підприємств.

В передбаченому законом порядку договір від 30.03.2001 року не змінювався, не розривався та не визнавався недійсним, а тому, згідно його умов та норм чинного законодавства, він був та є дійсним і обов'язковими для виконання сторонами.

ПОП „Дніпровське” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.  

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2011 року по справі № 5016/2397/2011(13/145) не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а позовна заява Прокурора Снігурівського району Миколаївської області і апеляційна скарга Заступника прокурора Миколаївської області –задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „20” вересня 2011 року по справі № 5016/2397/2011(13/145) скасувати.

Позов Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області та Управління агропромислового розвитку Снігурівської райдержадміністрації задовольнити.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства „Дніпровське” (57374, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новософіївка, код ЄДРПОУ 00857829) на користь Управління агропромислового розвитку Снігурівської райдержадміністрації (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,17, код ЄДРПОУ 00734179, р/р 35412009000621, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) 47 930 грн. –заборгованості по поверненню бюджетної позички.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства „Дніпровське” (57374, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новософіївка, код ЄДРПОУ 00857829) на користь Державного бюджету України (р/р 31118095700006, банк –ГУДКУ в Миколаївській області, отримувач –УДК в Миколаївській області, код банку 826013, ЄДРПОУ 23626096) витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви в сумі 479,30 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

3. Стягнути з Приватно-орендного підприємства „Дніпровське” (57374, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новософіївка, код ЄДРПОУ 00857829) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31215206700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 239,65 грн.

4. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.   

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                             О.Ю. Аленін      

Повний текст постанови

          складено „25” листопада  2011 року.