Постанова

від 29.11.2011 по справі 13/23-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 13/23-ПН-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Сидо ренко М.В.

суддів Будішевської Л. О., Мишкіної М.А.

при секретарі судового зас ідання Войт К.В.

за участю представників ст орін

від прокурора - Коломій чук І.О.

від Херсонської міської ра ди - Шпінь С.О.

від відповідача - не з' явились

від ІІІ особи ОСОБА_2 - не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2

Михайлівни

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 09.03.2010 р.

у справі № 13/23-ПН-10

за позовом прокурора Д ніпровського району м. Херсо н в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до Приватної фірми „Кол ізей”

про зобов' язання відп овідача знести самочинне буд івництво другого поверху буд івлі

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 9 березня 2010 року (суддя Заку рін М.К.) позовні вимоги прокур ора Дніпровського району м. Х ерсона (далі - Прокурор) в інт ересах держави в особі Херсо нської міської ради до про зо бов' язання приватної фірми „Колізей” (далі - ПФ „Колізе й”, Відповідач) знести самочи нне будівництво другого пове рху, яке знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 задоволені по вністю, зобов' язано ПФ „Кол ізей” знести наведене самочи нне будівництво.

Не погоджуючись із вказани м рішенням з апеляційною ска ргою звернулась ОСОБА_2 (д алі - Скаржник), в яка просить с касувати рішення господарсь кого суду від 09.03.2010 р. та припини ти провадження у даній справ і. Свої вимоги Скаржник обґру нтовує тим, що Відповідач по с праві є власником лише части ни першого та другого поверх у адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а інша частина буді влі на праві приватної власн ості належить саме ОСОБА_2

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши прокурора т а представника Позивача, суд ова колегія приходить до нас тупного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно приписів ст. 33, 34 ГП К України, кожна сторона пови нна належними і допустимим д оказами довести ті обставини , на які вона посилається в обґ рунтування своїх вимог чи за перечень.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор, звертаючис ь до господарського суду з на веденим вище позовом саме до ПФ „Колізей”, в якості доказу щодо власника самочинно збу дованого майна, надав копію н отаріально посвідченого дог овору купівлі продажу від 2 кв ітня 1999 р., згідно якого Відпові дач придбав частину першого поверху будівлі за адресою: м . Херсон, Бериславське шосе, 10 (а . с. 5).

Наразі, з врахуванням, в том у числі, зазначеного вище док азу, господарський суд оскар жуваним рішенням задовольни в позовні вимоги та зобов' я зав саме ПФ „Колізей” знести самочинне будівництво всьог о другого поверху вказаної б удівлі.

Однак, під час апеляційного перегляду справи колегією с уддів встановлена обставина набуття також і Скаржником п рава власності на нерухоме м айно приміщень літ. Ф7 по АДР ЕСА_1, які складаються з част ини першого поверху адмініст ративної будівлі, внутрішньо ю площею 112,6 кв. м, та другого пов ерху адміністративної будів лі внутрішньою площею 387,4 кв. м.

Вказана обставина доведен а наданими Скаржником доказа ми, а саме, нотаріально посвід ченим договором купівлі-прод ажу від 25.07.2007 р. серії ВЕР № 959373, укл аденим між ОСОБА_3 та ОСО БА_2 (а. с. 89), витягом з Державно го реєстру правочинів (а. с. 90), в итягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07.2007 р. (а. с. 91), експлікаціями та планами на внутрішні площ і будівництва літ. Ф7 по АДРЕ СА_1 (а. с. 92-95).

Відповідно до приписів ст. 3 28 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів, право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом. За прип исами ст. 321 ЦК України, право вл асності є непорушним; ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні.

Будь-які докази не чинності вказаного вище договору куп івлі-продажу від 25.07.2007 р. або виб уття з власності Скаржника н ерухомого майна, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 а н і Прокурор, а на позивач в судо ве засідання апеляційної інс танції не надали. В зв' язку і з вищенаведеним судова колег ія приходить до висновку, що п раво власності Скаржника на зазначену частину спірної бу дівлі набуто на законних під ставах і ніким не оскаржене.

Господарський суд, розгляд аючи дану справу по суті, поми лково визнав встановленою об ставину права власності лише ПФ „Колізей” на приміщення с пірної будівлі, тоді як вказа на обставина матеріалами спр ави не доведена. Саме вказана обставина і стала підставою для прийняття місцевим госп одарським судом помилкового рішення.

Ухвалою від 08.11.11 р. апеляційно ю інстанцією залучено ОСОБ А_2 до справи в якості третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача.

Вирішуючи питання про прав овий статус Скаржника за дан им позовом, колегія суддів пр иймає до уваги ту обставину, щ о сторони не надали, всупереч приписів ст. 33 ГПК України, буд ь-яких доказів розподілу при міщень спірної споруди в нат урі, а, відтак, ПФ „Колізей” та Скаржник являються співвлас никами приміщення, про знесе ння якого заявлений позов. От же, ОСОБА_2 як співвласник спірної будівлі повинна бут и залучена до розгляду даної справи саме в якості другого відповідача. Між тим, Скаржни к є фізичною особою.

Наразі, згідно до положень с т. ст. 1, 12, 21 ГПК України, фізична о соба може бути стороною у гос подарському судовому процес і лише у справах про захист її корпоративних прав. Спір між сторонами справи, що розгляд ається до вказаної категорії не відноситься. Відтак, колег ія суддів приходить до висно вку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України, оскільки підві домчий судам загальної юрисд икції, які спеціалізуються н а розгляді цивільних справ.

Зважаючи на вищенаведене а пеляційну скаргу ОСОБА_2 с лід задовольнити, а рішення г осподарського суду скасуват и.

Провадження по даній справ і підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 09.0 3.2010 р. скасувати.

Провадження по справі прип инити.

Головуючий суддя: Сидоренко М.В.

Суддя: Буд ішевська Л.О.

Суддя: М ишкіна М.А.

Постанова підписана 30.11.2011р.