Постанова

від 06.12.2011 по справі 15/162-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 15/162-ПД-10

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: Ше вченко В.В.,

Мирошн иченко М.А.

при секретарі - Ткачук Є.О.

за участю представників :

Від позивача: Гілін Є.О.

Від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Одес і

апеляційну скаргу Прива тного підприємства „Техпром сервіс”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 27.09.2011 року

за заявою фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 30.09.2010 року за нов овиявленими обставинами

у справі № 15/162-ПД-10

за позовом: Приватного п ідприємства „Техпромсервіс ”

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

про розірвання договор у оренди, звільнення приміще ння та стягнення 9592,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року П риватне підприємство „Техпр омсервіс” звернулося до госп одарського суду Херсонської області з позовом до приватн ого підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 9592,91 грн., з яких: 6600 грн. борг по орендній платі згідно з до говором оренди нежитлового п риміщення № 27 від 01.06.2008р., 754,92 грн. п еня та 187,40 грн. втрати від інфля ції за прострочення виконанн я грошового зобов' язання зі сплати орендної плати, 1861,03 грн . борг по комунально - експлу атаційним послугам згідно з вищевказаним договором орен ди, 156,14 грн. пеня та 33,42 грн. втрати від інфляції за простроченн я виконання грошового зобов' язання зі сплати комунально - експлуатаційних послуг. Та кож позивач просив визнати д оговір № 27 від 01.06.2008р., укладений між сторонами, розірваним та зобов' язати відповідача зв ільнити орендоване приміщен ня в негайному порядку.

Позовні вимоги обґр унтовувалися невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за укладеним між сторона ми у справі договором оренди нежитлового приміщення щодо сплати орендної плати та від шкодування витрат по комунал ьно - експлуатаційним послу гам, в результаті чого в нього утворився борг з урахування м пені та інфляційних втрат з агальною сумою 9592,91 грн. А тому, н а підставі ст.ст. 283, 285 ГК України та ст.ст. 599, 625, 651, 759, 760, 762, 782 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 30.09.2010 року позов задоволено ча стково. Стягнуто з приватног о підприємця ОСОБА_3 на ко ристь Приватного підприємст ва "Техпромсервіс" 8461,03 грн. осно вного боргу, 220,82 грн. збитків ві д інфляції, 177 грн. витрат по дер жмиту та 213 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Стягнут о з Приватного підприємства "Техпромсервіс" до державног о бюджету 7 грн. державного мит а. У стягнення суми 911.06 грн. відм овлено. Розірвано договір ор енди нежилого приміщення № 27 від 01.06.2008р., що укладений між Пр иватним підприємством "Техпр омсервіс" та приватним підпр иємцем ОСОБА_3, на оренду д ругому поверсі торгового це нтру по АДРЕСА_2, площею 20 к в.м.

Додатковим рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 13.10.2010 року, позов в ча стині зобов' язання відпові дача звільнити орендоване пр иміщення задоволено. Зобов' язано приватного підприємця ОСОБА_3 звільнити орендов ане ним у Приватного підприє мства "Техпромсервіс" приміщ ення, що розташоване на друго му поверсі торгівельного це нтру по АДРЕСА_2, площею 20 к в.м., та передати його Приватно му підприємству "Техпромсерв іс". Стягнуто з Приватного під приємства "Техпромсервіс" до державного бюджету 85 грн. дер жавного мита. Стягнуто з прив атного підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підпр иємства "Техпромсервіс" 85 грн. витрат по державному миту.

Задовольняючи частково по зовні вимоги місцевий господ арський суд виходив із того, щ о:

- 01.06.2008 року між ПП „Техп ромсервіс” та ПП та ОСОБА_3 було укладено договір оре нди № 27 нежитлового приміщенн я, за умовами якого ПП „Техпро мсервіс” як орендодавець пер едав відповідачу як орендарю в тимчасове оплатне користу вання нежиле приміщення під магазин, в торгівельному цен трі за адресою: АДРЕСА_2. Ві дповідно до умов п.п. 3.1, 3.2 догово ру платежі по орендній платі в узгодженому розмірі, а тако ж пов' язані з управлінням т а експлуатацією орендованог о приміщення, відшкодуванням витрат по комунально - експ луатаційним послугам оренда р зобов' язаний проводити на розрахунковий рахунок ТОВ „ Техпромсервіс”;

- оскільки позивач є о рендарем спірного приміщенн я у ТОВ „Техпромсервіс” та зд ає його відповідачу на права х суборенди на підставі дозв олу власника цього приміщенн я - ТОВ „Техпромсервіс”, то м іж позивачем та ТОВ „Техпром сервіс” укладений договір ві дступлення права вимоги від 16.08.10р., відповідно до якого пози вач має право вимагати сплат и відповідачем всіх боргів, у тому числі тих, які відповіда ч повинен перераховувати ТОВ „Техпромсервіс”;

- відповідач доказів в иконання своїх зобов' язань по сплаті орендної плати та п о відшкодуванню витрат по ко мунально - експлуатаційним послугам первісному кредито рові не надав, а тому позов в ч астині стягнення основного б оргу в сумі 8461,03 грн. на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України підлягає задоволенню;

- за порушення викона ння грошового зобов' язання ст. 625 ЦК України встановлено в ідповідальність у вигляді зо бов' язання сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та трьо х процентів річних, у зв' язк у з чим збитки від інфляції в с умі 220,82 грн. підлягають стягнен ню.

- із договору № 27 від 01.06 .2008 року, на підставі якого відп овідач орендує спірне приміщ ення, та договору від 01.06.20008 року , на підставі якого позивач ор ендує спірне приміщення у ТО В „Техпромсервіс”, вбачаєтьс я, що сторони у договорах не пе редбачили такого виду забезп ечення виконання зобов' яза ння, як стягнення пені за несв оєчасне перерахування плате жів, а тому згідно з приписами ст. 547 ЦК України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання ви моги позивача про стягнення 911, 06 грн. пені задоволенню не пі длягають;

- зважаючи на те, що ма теріалами справи доведено си стематичну несплату орендни х платежів, а відповідно до ст . 782 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання д оговору у випадку систематич ної несплати орендної плати, то позов в частині визнання д оговору № 27 від 01.06.2008р. розірвани м підлягає задоволенню.

У наступному зазначене рі шення господарського суду пе ршої інстанції не оскаржувал ося в апеляційному чи касаці йному порядку і набрало зако нної сили.

05.09.2011 року відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області з з аявою про перегляд рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 30.09.2010 року у спр аві № 15/162-ПД-10 за нововиявленими обставинами, в якій просив за результатами перегляду зазн ачене рішення скасувати та п остановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПП „Техпромсервіс”.

В обґрунтування вимо г заяви відповідач посилався на те, що постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 14.12.2010 року по справі № 10/142-10 було встановле но факт, що договір оренди неж итлового приміщення від 01.06.2008р . між ТОВ „Техпромсервіс” та П П „Техпромсервіс” згідно пол ожень ч. 1 ст. 284 ГК України та ч. 1 с т. 638 ЦК України є неукладеним, а тому не може бути визнаний на лежним доказом отримання поз ивачем права на передачу при міщень в торговому комплексі по АДРЕСА_2 в суборенду.

Зазначену обставину відповідач вважає нововиявл еною та істотною для вирішен ня спору, яка є підставою для п ерегляду прийнятого у даній справі судового рішення в по рядку ст. 112 ГПК України.

За результатами пере гляду за нововиявленими обст авинами, рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 27.09.2011 року (суддя - Клепа й З.В.) заяву фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 задоволе но, рішення по справі від 30.09.10р. та додаткове рішення по спра ві від 13.10.2010р. скасовано, прийня то нове рішення, яким у задово лені позову відмовлено. Вико нання наказів господарськог о суду по справі від 25.10.10р. про с тягнення з фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 на корист ь ПП "Техпромсервіс" 8461,03 грн. ос новного боргу, 220,82 грн. збитків від інфляції, 262 грн. витрат по держмиту та 213 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, та н аказу господарського суду по справі від 25.10.10р. про зобов'язан ня відповідача звільнити при міщення припинено. Стягнуто з Приватного підприємства "Т ехпромсервіс" на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 131 грн. витрат по держмиту .

Скасовуючи за результата ми перегляду за нововиявлени ми обставинами рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 30.09.2010 року та додатко ве рішення господарського су ду Херсонської області від 13.1 0.2010 року у даній справі та прий маючи нове рішення про відмо ву у задоволенні позову місц евий господарський суд виход ив із того, що під час розгляду справи № 15/162-ПД-10 було встановле но, що ПП „Техпромсервіс” є ор ендарем спірного приміщення у ТОВ „Техпромсервіс” та зда є його на правах суборенди, в п ідтвердження чого Приватним підприємством „Техпромсерв іс” було надано до матеріалі в справи договір оренди нежи тлового приміщення від 01.06.2008р., укладений між ТОВ „Техпромсе рвіс” та ПП „Техпромсервіс”, який за твердженням позивач а надавав йому право суборен ди спірних приміщень не був п редметом дослідження при вир ішенні справи з рішення госп одарського суду Херсонської області від 03.11.2010р. у справі № 15/162 -ПД-10 (мовою оригіналу, а.с. 96).

У той же час вказаний догові р оренди вже був предметом су дового дослідження у справі № 10/142-10 за позовом ПП „Техпромсе рвіс” до ФОП ОСОБА_4 про ст ягнення боргу, визнання дого вору розірваним та зобов'яза ння звільнити приміщення та постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 14.12.2010р. по справі № 10/142-10 в з адоволені позову відмовлено , скільки вказаний вище догов ір оренди нежитлового приміщ ення від 01.06.2008 р., укладений між ТОВ „Техпромсервіс” та ПП „Т ехпромсервіс”, згідно положе нь ч. 1 ст. 284 ГК України та ч. 1 ст. 638 ЦК України є неукладеним, а то му не може бути визнаний нале жним доказом отримання позив ачем права на передачу примі щень в торговому комплексі п о АДРЕСА_2, в суборенду.

Таким чином, аналогічні пол оження щодо неукладення та н еможливості визнати належни ми доказами стосуються і дог овору № 27 від 01.06.11р. та додатку до нього, оскільки позивач не д овів своє право на укладення договору суборенди та сторо ни не визначили предмет дого вору оренди.

Відповідно до с т. 35 ГПК України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що на брало законної сили, є обов'яз ковим для господарського суд у щодо фактів, які встановлен і судом і мають значення для в ирішення спору. Факти, які від повідно до закону вважаються встановленими, не доводятьс я при розгляді справи. Таке пр ипущення може бути спростова но в загальному порядку.

Оскільки постановою Одеського апеляційного госп одарського суду доведено, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2008р., укладени й між ТОВ „Техпромсервіс” та ПП „Техпромсервіс” є неукла деним і додатково цей факт до казуванню не підлягає, місце вий суд дійшов висновку, що за таких умов підстав для задов олення позову не вбачається, а заява відповідача підляга є задоволенню.

Не погоджуючись із вказан им рішенням суду першої інст анції позивач звернувся до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його с касувати, винести ухвалу, яко ю у задоволенні заяви ОСОБА _3 про перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами відмовити, а рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 30.09.2010р. та додат кове рішення від 13.10.2010р. залишит и без змін. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням нор м процесуального права, а сам е: ч. 2 ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК України.

У відзиві на апеляційну ск аргу відповідач заперечує пр оти її задоволення посилаючи сь на безпідставність виклад ених у ній доводів і просить о скаржуване рішення місцевог о суду залишити без змін, вваж аючи його законним та обґрун тованим.

Обговоривши доводи апел яційної скарги та запереченн я на неї, вислухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши матеріали справи, пер евіривши правильність засто сування судом норм матеріаль ного і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК Ук раїни, господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

За змістом названої статті , нововиявлені обставини хар актеризуються тим, що вони:

- існували під час розгля ду справи, але не були відомі з аявнику;

- є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

- виявлені після набрання чи нності судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить вини кнення, зміна або припинення прав та обов' язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обстави на це: юридичний факт, який пер едбачений нормами права і тя гне виникнення, зміну або при пинення правовідносин; юриди чний факт, що має істотне знач ення для правильного вирішен ня даної конкретної справи. Я кби нововиявлена обставина б ула відома суду під час винес ення судового акта, то вона об ов' язково вплинула б на ост аточні висновки суду; юридич ний факт, який існував на моме нт звернення заявника до суд у з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт , який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в под альшому, ані суду, що розгляда в справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Таким чином, виникнення нов их доказів або зміна обстави н після вирішення спору не мо жуть бути підставою для пере гляду рішення за правилами р озділу XIII Господарського проц есуального кодексу України. Не можуть вважатися нововияв леними обставини, що встанов люються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявлени ми обставини, на які посилала ся особа, яка брала участь у сп раві, у своїх поясненнях, або я кі могли бути встановлені су дом при виконанні ним вимог п роцесуального закону.

Як вказано у пункті 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегл яду судами у зв'язку з нововия вленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1, н е можуть бути визнані новови явленими нові, тобто такі, що в иникли чи змінилися після по становлення рішення обстави ни, а також обставини, на які п осилалася особа, яка брала уч асть у справі, у своїх пояснен нях, касаційній скарзі або як і могли бути встановлені при виконанні судом вимог проце суального закону.

Обставини, на які посилаєть ся відповідач, звертаючись з заявою про перегляд ухвален ого у справі рішення за новов иявленими обставинами, не є н ововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявніс тю вищезазначених ознак у су купності і не можуть бути під ставою для перегляду судовог о акта в порядку, передбачено му ст. 112 ГПК України.

Так, звернувшись до господ арського суду з заявою про пе регляд судового рішення у да ній справі за нововиявленими обставинами заявник як на но вовиявлену обставину посила вся на те, що постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 14.12.2010 року у спра ві № 10/142-10 встановлено той факт, що договір оренди нежитловог о приміщення від 01.06.2008р. між ТОВ „Техпромсервіс” та ПП „Техп ромсервіс” є неукладеним, а т ому не може бути визнаний нал ежним доказом отримання пози вачем права на передачу прим іщень в торговому комплексі по АДРЕСА_2 в суборенду.

Разом з тим, цей договір ор енди від 01.06.2008 року міститься в матеріалах справи № 15/162-ПД-10, а в ідтак був предметом дослідже ння й оцінки господарським с удом першої інстанції згідно з визначеною законом юрисди кцією. В основі прийнятого су дом по даній справі судового рішення є посилання на вказа ний договір, як на підставу пе редачі приватному підприємц ю ОСОБА_3 спірного нежитло вого приміщення в суборенду. Також позивач у письмових по ясненнях до позовної заяви с вої вимоги обґрунтовував пос иланням на договір оренди ві д 01.06.2008р. між ТОВ „Техпромсервіс ” та ПП „Техпромсервіс”.

Цей факт не взяв до уваги су д першої інстанції, перегляд аючи рішення від 30.09.2010 року та д одаткове рішення від 13.10.2010 року господарського суду Херсонс ької області за нововиявлени ми обставинами.

Таким чином в порушення пол ожень Розділу ХІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України підставою для пере гляду судового рішення стал и не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувал ися господарським судом при розгляді даної справи і які м огли бути встановлені судом як доказ при умові виконання ним норм процесуального зак ону.

До того ж ці факти, на які пос илався заявник, не спростову ють висновків суду по суті ви рішення спору, який був розгл янутий і при певних умовах, ві дносини, що випливають з зазн ачених обставин, можуть бути предметом самостійного судо вого розгляду.

Окрім того, місцевий суд неп равильно застосував положен ня ч. 2 ст. 35 ГПК України щодо пре юдиційного значення для розг ляду даної справи фактів, вст ановлених постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.12.2010р. у справі № 10 /142-10, оскільки за змістом навед еної норми, неодмінною умово ю її застосування є один і той самий склад сторін як у справ і, що розглядається господар ським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше , і в якій встановлено певні фа кти, що мають значення для роз глядуваної справи. Між тим, ск лад сторін у справі № 10/142-10 є інш ий, ніж у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарсько го суду може бути переглянут о за нововиявленими обставин ами за заявою сторони, прокур ора, третіх осіб, поданою прот ягом одного місяця з дня вста новлення обставин, що стали п ідставою для перегляду судов ого рішення.

Враховуючи, що відповідач н е був учасником судового про цесу у справі № 10/142-10, місцевий г осподарський суд правомірно відновив заявнику процесуал ьний строк подання заяви про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и та розглянув цю заяву по сут і.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Хер сонської області від 27.09.2011 року у справі № 15/162-ПД-10 підлягає ска суванню. У задоволенні заяви відповідача про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами слід відмов ити, а рішення господарськог о суду від 30.09.2010 року та додатко ве рішення від 13.10.2010 року у дані й справі - залишити без змін .

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК Украї ни за рахунок відповідача по зивачеві підлягають відшкод уванню витрати зі сплати дер жавного мита за подання апел яційної скарги в сумі 136 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112 - 11 4, 122 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг у Приватного підприємства „Т ехпромсервіс” задовольнити .

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 27.09.2011 року у справі № 15/162-ПД -10 скасувати, стягнення за ним припинити.

У задоволенні заяви ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд су дового рішення за новов иявленими обставинами відмо вити.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 30.09.2010 року та додаткове рішення господарського суду Херсонс ької області від 13.10.2010 року у сп раві № 15/162-ПД-10 залишити без змін .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Приватного підприємств а „Техпромсервіс” (73000, м. Херсо н, вул. Українська, 36, код ОКПО 2275 9659) витрати зі сплати державно го мита за подання апеляційн ої скарги в сумі 136 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області ви дати відповідний наказ.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у ка саційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя: Бє ляновський В.В.

Судді: Мир ошниченко М.А.

Шев ченко В.В.