Ухвала

від 19.09.2013 по справі 15/162-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Справа № 15/162-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі

за позовом: Приватного підприємства "Техпромсервіс", м.Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 9592 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 30.09.2010р., з урахуванням додаткового рішення від 13.10.2010р., яким позов в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення задоволено, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване ним у приватного підприємства "Техпромсервіс" приміщення, що розташоване на другому поверсі торгівельного центру по АДРЕСА_1, площею 20 кв.м. та передати його приватному підприємству "Техпромсервіс", присуджено до стягнення з приватного підприємства "Техпромсервіс" до державного бюджету 85(вісімдесят п'ять) грн. державного мита, присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Техпромсервіс" - 85(вісімдесят п'ять) грн. витрат по державному миту.

25.10.2010р. господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2011р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено; рішення по справі від 30.09.2010р. та додаткове рішення по справі від 13.10.2010р. скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено; виконання наказів господарського суду по справі від 25.10.2010р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПП "Техпромсервіс" 8461(вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 03 коп., основного боргу, 220 (двісті двадцять) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 262 (двісті шістдесят дві) грн. витрат по держмиту та 213(двісті тринадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та наказу господарського суду по справі від 25.10.2010р. про зобов'язання відповідача звільнити приміщення припинено, а також присуджено до стягнення з приватного підприємства "Техпромсервіс" на користь ФОП ОСОБА_1 131(сто тридцять одна) грн. витрат по держмиту.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. рішення господарського суду Херсонської області від 27.09.2011р. у справі № 15/162-ПД-10 скасовано, стягнення за ним припинено; у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Херсонської області від 30.09.2010р. та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2010р. залишено без змін, а також присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПП "Техпромсервіс" витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 136,00 грн.

23.12.2011р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення.

03.09.2013р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про затвердження мирової угоди в порядку статті 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.09.2013р. розгляд заяви призначено на 19.09.2013р. о 09 год. 30 хв.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за наявними в справі матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області в порядку статті 121 ГПК України з заявою про затвердження мирової угоди, надавши підписаний та скріплений печатками обома сторонами текст мирової угоди наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у процесі виконання рішення господарського суду Херсонської області

від 30 вересня 2009 року по справі № 15/162-ПД-10

м. Херсон 28.08.2013 року

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 від 07.02.2001 р. (далі - "Боржник") з однієї сторони, та приватне підприємство "Техпромсервіс" в особі директора Андрієвського Михайла Яковлевича, який діє на підставі та у межах Статуту (надалі іменується "Стягувач"), з другої сторони, а разом іменуються "Сторони", домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1. ФОП ОСОБА_1 погашає частину боргу перед приватним підприємством "Техпромсервіс" в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 2. Приватне підприємство "Техпромсервіс" відмовляється від стягнення з ФОП ОСОБА_1 решти суми боргу, стягнутої рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2010 р., на виконання якого було видано наказ суду №15/162-ПД-10.

3. ФОП ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку її належного виконання не матиме жодних майнових претензій до ПП "Техпромсервіс " , які можуть виникнути або виникли раніше з договору №27 від 01.06.2008 року оренди нежитлового приміщення на другому поверсі торгового центру по АДРЕСА_1, площею 20 кв.м. та додаткових угод, доповнень та актів до нього.

4. Приватне підприємство "Техпромсервіс " в особі директора Андрієвського Михайла Яковлевича гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне Боржникові (ОСОБА_1) майно.

5. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Ця мирова угода подається Сторонами в господарський суд Херсонської області на затвердження в порядку статті 121 господарського процесуального кодексу України.

7. З нормами господарсько-процесуального кодексу України, які регулюють питання укладання мирової угоди по справі, а також з наслідками укладання мирової угоди сторони ознайомлені.

8. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і для господарського суду Херсонської області.

9. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Херсонської області."

Проаналізувавши подану заяву та текст мирової угоди з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу

Згідно з частиною 3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову.

Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зі змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Суд відмовляє в затвердженні мирової угоди враховуючи те, що дана мирова угода не відповідає закону, порушує та обмежує гарантовані Конституцією України права та обов'язки сторін, умови викладені в мировій угоді, в цілому, не стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету спору та виконання рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити у затвердженні мирової угоди по справі №15/162-ПД-10 укладеної 28.08.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Техпромсервіс".

2 . Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай