Постанова

від 22.11.2011 по справі 5020-1555/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року Справа № 5020-1555/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ткаче нка М.І.,

суддів Проце нко О.І.,

Фен ько Т.П.,

представники сторін: не з'явились

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Се вастополя (суддя Янюк О.С.) від 12 жовтня 2011 року у справі № 5020-1555/201 1

за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

до Товариство з обмежен ою відповідальністю „Авес-Ст рой”

(вулиця Героїв Сталінграда , 24 "а", кв. 38, місто Севастополь, 99014)

про зобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Авес-Строй”, в якій просила:

- зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Авес-Строй” виконати умови д оговору генерального підряд у від 4 липня 2011 року, а саме: здій снити реконструкцію торгов ої будівлі для надання торго вих та банківських послуг за адресою: АДРЕСА_3 відпові дно до проекту;

- зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Авес-Строй” до початку будів ництва виконати пункт 1 додат кової угоди № 1 від 7 липня 2011 ро ку до договору генерального підряду від 4 липня 2001 року, а са ме: перенести комунікації, ог ородити будівельний майданч ик, демонтувати дах та існуюч і конструкції магазину „ІН ФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АД РЕСА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідн о до умов зазначеного вище до говору відповідач зобов'язан ий провести реконструкцію то ргівельної будівлі для надан ня торгових і банківських по слуг з розподілом на два пуск ові комплекси по вулиці Гене рала Хрюкіна, 1 „а”.

Згідно до пункт у 1 додаткової угоди до цього д оговору, відповідач повинен був до початку будівництва п еренести існуючі комунікаці ї, огородити будівельний май данчик, демонтувати дах та іс нуючі конструкції магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташован ого за адресою: місто Севасто поль, вулиця Генерала Хрюкін а, 1 "а".

Підставою зверн ення до суду стало те, що відпо відач повинен був приступити до виконання будівельних ро біт з 10 серпня 2011 року, але до нас тупного часу до робіт не прис тупив.

Відповідач з до водами, викладеними у позовн ій заяві не згоден, вважаючи ї ї такими, що не підлягають зад оволенню, мотивуючи тим, що у д одатковий угоді № 1 до договор у генерального підряду від 4 л ипня 2001 року сторони дійсно уз годили дату початку будівел ьних робіт - 10 серпня 2011 року. Але , не раніше отримання дозвілу на будівництво (а.с. 26).

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 12 жовтня 2011 року по спра ві № 5020-1555/2011 (суддя Янюк О.С.) у задо волені позову відмовлено.

Відмовляючи у з адоволені позову, суд першої інстанції посилається на ст аттю 1 Господарського процес уального кодексу України, як ою передбачено, що умовою вин икнення права на звернення д о господарського суду є наяв ність факту порушення прав і охоронювальних законом інте ресів суб'єктів господарюван ня.

Однак, у порушен ня цієї норми, позивач не нада в суду доказів того, що невико нання своїх обов'язків з боку відповідача завдало збитки (а.с. 34-37).

Не погодишвись з прийнятим рішенням, фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги зад овольнити, вважаючи оскаржув ане рішення таким, що прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, так як висновки суду не відп овідають обставинам справи.

Доводи апеляцій ної скарги обгрунтовані тим, що невиконання або неналежн е виконання обов'язків може с упроводжуватись негативнми наслідками у вигляді збиткі в. Але, ненастання негативних наслідків у вигляді збитків не лишає особу звернутись до суду за захистом свого поруш еного права, тому що невикона ння зобов'язань (неналежне ви конання) не завжди повинно су проводжуватися лише збиткам и.

Письмових запер ечень проти апеляційної скар ги до суду не надходило.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 02 листоп ада 2011 року апеляційна скарг а прийнята до провадження су ду у складі колегії: головуюч ого судді Ткаченка М.І., судді Проценко О.І., судді Фенько Т.П. та призначена до ро згляду на 15 листопада 2011 року о 16 год. 30 хв.

У судовому засі данні 15 листопада 2011 року оголо шено перерву до 22 листопада 2011 року.

22 листопада 2011 рок у представники сторін не з'яв ились, надавши свої поясненн я та заперечення у попереднь ому судовому засіданні.

Розглянувши справу повто рно, в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 4 липня 2011 року м іж фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 (замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Авес-Строй” (ген підрядником) було укладено д оговір генпідряду б/н.

Пунктом 1.3 договору ви значено, що об'єктом будівниц тва є „Реконструкція торгіве льної будівлі для надання то ргових і банківських послуг з розподілом на два пускові к омплекси по АДРЕСА_3.

Для цього, відповідач у необхідно було до початку б удівництва перенести існуюч і комунікації, огородити буд івельну площадку, демонтуват и дах та існуючі конструкції магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого по АДРЕСА_3 .

У пункті 3 додаткової угоди до укладеного договор у зазначено, що: „пункт 4.2 догов ору підряду викласти у насту пній редакції: Сторони узгод или дату початку робіт - 10 серп ня 2011 року, але не раніше отрима ння дозволу на будівництво (р еєстрації Декларації про поч аток виконання будівельних робіт) (а.с. 15).

Матеріали справи сві дчать, що фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 11 серпня 2011 ро ку звернулась до відповідача з проханням повідомити генп ідрядка з яких причин будівн ицтво об'єкту ще не почато (а.с . 16).

Директор Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Авес-Строй” на звернення п озивача повідомив, що він не п риступив до виконання будіве льних робіт на об'єкті по АД РЕСА_3 у зв'язку з тим, що всі р обітники бригад та вся будів ельна техніка знаходяться на іншому крупному будівельном у об'єкті у місті Сімферополі (а.с 18).

23 серпня 2011 року позива ч направив на адресу відпові дача претензію, в якій повідо мив, що якщо будівельні робот и на об'єкті не будуть початі, то це стане підставою для зве рнення до суду (а.с. 17).

Враховуючи, що відпов ідач своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за д оговором підряду від 4 липня 20 11 року, то у вересні 2011 року фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 звернулась з позовною за явою для врегулювання спору у судовому порядку.

Вивчивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія вважає а пеляційну скаргу такою, що пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторі н регулюються Господарським процесуальним кодексом Укра їни, Цивільним кодексом Укра їни.

Згідно зі статтею 173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Відповідно до статті 193 цього кодексу, суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного код ексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

З рішення суду першої інстанції вбачається, що згі дно з розділом 9 договору генп ідряду всі спори або розбіжн ості, які виникають між сторо нами з приводу цього договор у вирішуються шляхом перегов орів між сторонами, але позив ачем не було пред'явлено до су ду доказів надіслання на адр есу відповідача претензії № 1 від 28 серпня 2011 року, в якій поз ивач заперечує проти зміни с троків початку будівництва, запропонованих генпідрядни ком.

Судова колегія з таким вис новками господарського суду погодиться не може, вважаючи , що невикористання досудово го врегулювання спору шляхом направлення претензії не по збавляє права сторін на звер нення до суду за захистом сво го порушеного права.

Крім того, суд апеля ційної інстанції вважає поми лковими посилання господарс ького суду на те, що у договорі відсутні положення, які визн ачають відповідальність ген підрядника у вигляді виконан ня ним обов'язку в натурі за не виконання або неналежне вико нання свого зобов'язання та н е надано доказів понесення ф ізичною особою-підприємця ОСОБА_1 будь-яких збитків, що призвели до негативних насл ідків через затримку відпові дачем початку будівельних ро біт, виходячи з наступного.

У статті 548 Цивільного кодексу України чітко зазна чено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

З цього впливає, що не відображення цього положенн я у договорі не позбавляє сто рону у договорі можливості з ахищати свої інтереси шляхом зобов'язання боржника викон ати обов'язок за договором у н атурі, оскільки така можливі сть передбачена законом.

Стосовно висновку госп одарського суду про те, що із с уті договору генпідряду вихо дить, що інтересом замовника є отримання лише закінченог о будівництвом об'єкту, то суд ова колегія вважає, що такий в исновок спростовується мате ріалами справи, так як у пункт і 3 додаткової угоди до догово ру генпідряду від 4 липня 2011 рок у чітко визначено, що: „пункт 4 .2 договору підряду викласти у наступній редакції: Сторони узгодили дату початку робіт - 10 серпня 2011 року, але не раніше отримання дозволу на будівн ицтво (реєстрації Декларації про початок виконання будів ельних робіт) (а.с. 15).

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 обгрунтовує пот ребу розпочати виконання буд івельних робіт саме з 10 серпня 2011 року тим, що вона виступає б оржником за інвестиційним до говором будівництва № 5/02 від 15 лютого 2007 року.

Відповідно до умов зазн аченого договору, з яким фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 повинна була здійснити п ошук будівельної компанії дл я укладання договору підряду та почати виконання будівел ьних робіт по АДРЕСА_3 у тр иденний строк після отриманн я дозволу на виконання будів ельних робіт, тобто з 6 серпня 2011 року.

Отже, виконати умови догов ору інвестиційним договором будівництва № 5/02 від 15 лю того 2007 року позивач не змогла у зв'язку з тим, що підрядник ( Товариство з обмеженою відпо відальністю „Авес-Строй”) не належним чином виконує свої обов'язки за договором генпі дряду від 4 липня 2011 року.

На підставі чого, до по зивача були застосовані санк ції та рішенням господарсько го суду міста Севастополя ві д 9 вересня 2011 року по справі № 5020-1018/2011 фізичну особу-пі дприємець ОСОБА_1 було зоб ов'язано розпочати будівницт во (реконструкцію) торгової б удівлі за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до проекту будів ництва адміністративної буд івлі - будівлі для надання тор гових та банківських послуг (а.с. 60-66).

З наведеного вище сл ідує, що посилання господарс ького суду на те, що інтересо м замовника є отримання лише закінченого будівництвом об 'єкту, не відповідає дійсност і.

Оцінюючи докази від повідно до вимог статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, до слідивши всі обставини справ и в їх сукупності, судова коле гія вважає, що судом першої ін станції при розгляді справи неповно були з' ясовані обст авини, що мають значення для с прави, тому апеляційна скарг а фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволе нню.

Згідно з пунктом 1 части ни 1 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є непов не з'ясування обставин, що маю ть значення для справи.

Враховуючи ви щенаведене, судова колегія в важає, що рішення суду першої інстанції прийнято при непо вному з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

За такими обставинами судова колегія скасовує суд ове рішення.

При прийнятті нового р ішення судова колегія задово льняє позивні вимоги фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись стаття ми 46, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунк том 3 частини 1 статті 104, статте ю 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 задовольни ти.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 12 жовтня 2011 року у справі № 5020-1555/2011 скасувати.

Прийняти нове р ішення.

Позов задовольн ити.

Зобов'язати Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Авес-Строй” (вулиц я Героїв Сталінграду, 24 „а”, кв . 38, місто Севастополь, 99014, код ЄД РПОУ 34781860, ІПН 347818627057, свідоцтво НДС № 100007374, р/р 260000290801 СФ Банк „Фінанси т а кредит”, МФО 384812) виконати умо ви договору генпідряду від 4 л ипня 2011 року, а саме: здійснити реконструкцію торгової буд івлі для надання торгових та банківських послуг за адрес ою: АДРЕСА_3 відповідно до проекту.

Зобов'язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Авес-Строй” (вулиця Геро їв Сталінграду, 24 „а”, кв. 38, міст о Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 3478 1860, ІПН 347818627057, свідоцтво НДС № 100007374, р /р 260000290801 СФ Банк „Фінанси та кред ит”, МФО 384812) до початку будівни цтва виконати пункт 1 додатко вої угоди № 1 від 7 липня 2011 року до договору генпідряду від 4 л ипня 2001 року, а саме: перенести комунікації, огородити будів ельний майданчик, демонтуват и дах та існуючі конструкції магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” з а адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Авес-Строй” (в улиця Героїв Сталінграду, 24 „а ”, кв. 38, місто Севастополь, 99014, ко д ЄДРПОУ 34781860, ІПН 347818627057, свідоцтво НДС № 100007374, р/р 260000290801 СФ Банк „Фінан си та кредит”, МФО 384812) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН Н ОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 СФ АКБ „ Укрсоцбанк”, МФО 324195, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3) 4 2,50 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Господарському суду міста Севастополя доручити видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > М.І. Ткаченко

Судді < Підпис > О.І. Проценко

< Підпис > Т.П . Фенько

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

ТОВ "Авес-Строй"

(вулиця Героїв Сталінграда , 24 "а", кв. 38, місто Севастополь, 99014)