Рішення

від 12.10.2011 по справі 5020-1555/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року справа № 5020-1555/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 12.10.2011 № 1582);

відповідача - не з' явивс я;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні госпо дарську справу

за позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2

(99048, АДРЕСА_1)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Авес-Строй»

(99014, м. Севастополь, вул . Героїв Сталінграда, 24-А, кв. 38 )

про зобо в' язання виконати певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 Фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 (далі - ФО П ОСОБА_2, позивач) звернул ася до господарського суду м іста Севастополя (далі - суд ) з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авес-Строй»(далі - ТОВ «Авес-Строй», відповідач) про зобов' язання виконати умов и договору генпідряду від 04.07.20 11, а саме:

здійснити реконструювання торгової будівлі для наданн я торгових та банківських по слуг за адресою: АДРЕСА_2 в ідповідно до проекту;

зобов' язати відповідача до початку будівництва викон ати п. 1 додаткової угоди від 07.0 7.2011 № 1 до договору від 04.07.2011, а саме перенести комунікації, огор одити будівельний майданчик , демонтувати дах та існуючі к онструкції магазину «Лідія» , що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У позовній заяві позивач по силається на ст.ст. 173, 174 Господа рського кодексу України, а та кож на положення ст.с. 16, 20 Цивіл ьного кодексу України та заз начає спосіб захисту свого п рава як спонукання до викона ння обов' язку в натурі. Зокр ема, зазначає, що відповідач н еналежним чином виконує умов и договору підряду та додатк ової угоди до нього в частині строків початку реконструюв ання будівлі, здійснення під готовчих дій. З урахуванням з азначеного просить позов зад овольнити та зобов' язати ві дповідача виконати обов' яз ок в натурі.

Ухвалою суду від 29.09.2011 поруше но провадження у справі та у п орядку ст. 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) зобов' язано сторін надати суду док ази, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призна чений на 12.10.2011.

У судове засідання відпов ідач явку уповноваженого пре дставника не забезпечив, про те, надіслав на адресу суду за перечення (а.с 26) у якому, зокрем а зазначив, що не має можливос ті своєчасно виконати умови договору через відсутність н а даний час вільних робочих б ригад та будівельної техніки у м. Севастополі. Також відпов ідач зобов' язується негайн о приступити до виконання бу дівельних робіт на об' єкті за адресою: АДРЕСА_2 після закінчення будівельних робі т у м. Сімферополі. З урахуванн ям зазначеного проти позову заперечує.

Крім того, представник відп овідача заявив суду клопотан ня про розгляд справи без йог о участі. Розглянувши зазнач ене клопотання суд вважає, що оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, то с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору. З урах уванням викладеного, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутністю представ ника відповідача за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши представ ника позивача, судом встанов лені наступні обставини.

04.07.2011 між ФОП ОСОБА_2 (Замов ник) та ТОВ „Авес-строй” (Генпі дрядник) укладено договір ге нпідряду б/н (далі - Договір) (а.с 10-14), відповідно до якого Під рядник зобов' язується за за вданням Замовника на власний ризик виконати відповідно д о умов договору та здати йому закінчені роботи, а Змовник з обов' язується надати Генпі дряднику будівельну площадк у, передати дозвільну докуме нтацію, а також затверджену у встановленому порядку проек тну документацію, прийняти в ід Генпідрядника закінчені р оботи та оплатити їх (п.1.1 Догов ору).

Об' єктом будівництва за Д оговором є «Реконструкція то рговельної будівлі для надан ня торгових і банківських по слуг з розподілом на два пуск ові комплекси по АДРЕСА_2» (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору він набирає сили з моменту йо го підписання сторонами та д іє до повного виконання стор онами своїх зобов' язань. Ст роком початку робіт вважаєть ся день набрання сили даним д оговором, а строком закінчен ня - підписання Акту при йому-передачі виконаних робі т.

Згідно з п.8.1 Договору у випад ку невиконання або неналежно го виконання одною зі сторін своїх зобов' язань за догов ором, винна сторона відшкодо вує іншій стороні збитки, в то му числі і втрачену вигоду.

Всі спори чи розбіжності, як і виникають між сторонами за даним договором або у зв' яз ку з ним, врегульовуються шля хом переговорів між сторонам и (п. 9.1 Договору).

Додатковою угодою від 07.07.2011 № 1к до Договору (далі - Додатко ва угода) (а.с 15) сторони дійшли згоди, що перед початком буді вництва (реконструювання ) то ргової будівлі для надання т оргових та банківських послу г по АДРЕСА_2 Підрядник зо бов' язаний перенести існую чи комунікації, огородити бу дівельну площадку, демонтува ти дах та інші конструкції ма газину «Лідія», який належит ь Замовнику на праві власнос ті (п. 1 Додаткової угоди).

Пункт 4.2 Договору, відповідн о до Додаткової угоди сторон и погодили викласти в такій р едакції: «сторони домовилися визначити дату почату робіт на 10.08.2011, але не раніше отриманн я дозволу на будівництва (реє страції Декларації про почат ок виконання будівельних роб іт)».

З огляду на відсутність з бо ку відповідача почату робіт, листом від 11.08.2011 (а.с 16) позивач пр оінформував відповідача про необхідність виконання умов Договору та Додаткової угод и, а 23.08.2011 була складена претенз ія № 1 (а.с 17).

Листом від 18.08.2011 відповідач н адав відповідь, в якій зазнач ив, що не зміг приступити до бу дівельних робіт у зв' язку з занятістю робочих бригад та техніки на іншому об' єкті у м. Сімферополі та зобов' яза вся розпочати будівельні роб оти з 30.10.2011 (а.с 18).

Наведене стало підставою д ля звернення позивача із дан им позов до суду.

Ураховуючи викладене, все бічно і повно з'ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, суд вважає позо вні вимоги такими, що не підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити к ошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, укла дений між сторонами договір від 04.07.2011 є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до с т. 173 Господарського кодексу У країни (далі - ГК України) гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно зі ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарськи х зобов' язань, які повинні в иконуватися належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства (ст.с т. 525, 526, 530 ЦК України).

Розділ 9 Договор у встановлює, що всі спори або розбіжності, які виникають м іж сторонами з приводу цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Так, надіславши на адресу Замовника лист б/н від 18.08.2011 з пр опозицією перенести початок будівельних робіт на більш п ізніший строк, Генпідрядник виконував умови вищевказано го розділу Договору. Таким чи ном, відповідач не відмовивс я від виконання умов Договор у, а запропонував перенести п очаток робіт на більш пізніш ий строк. Наведене підтвердж ується листом відповідача б/ н від 18.08.2011 (а.с 18) та письмовими по ясненнями (а.с 26).

Доказів надіслання на адре су відповідача претензії від 28.08.2011 № 1 (а.с 17), в якій позивач запе речує проти запропонованих Г енпідрядником строків почат ку будівництва, позивач не на дав, отже цей документ не може вважатися належним доказом у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК Украї ни.

Крім того, у розділу 8 Догово ру встановлена відповідальн ість сторін за невиконання з обов' язань за Договором, а с аме шляхом відшкодування вин ною стороною іншій стороні з битків, в тому числі втрачено ї вигоди.

Згідно з ч.1 ст. 548 ЦК України ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено д оговором або законом.

Суд звертає увагу н а те, що в Договорі відсутні по ложення, які визначають відп овідальність Генпідрядника у вигляді виконання обов' я зку в натурі за невиконання а бо неналежне виконання зобов ' язання. Доказів понесення Замовником будь-яких збитків , що призвели до негативних на слідків через затримку відпо відачем початку будівельних робіт, позивачем суду не нада но.

Також суд вважає за необх ідне зауважити на тому, що за з містом ст. 1 ГПК України умовою виникнення права на звернен ня до господарського суду є н аявність факту порушення пра в і охоронюваних законом інт ересів суб' єктів господарю вання.

Виходячи зі змісту Договор у Замовник має право здійсню вати в будь-якій час, не втруча ючись у господарську діяльні сть Генпідрядника (субпідряд ника) контроль за діями та які стю, вартістю та об' ємами ви конання робіт; укладати з тре тіми особами угоди на здійсн ення технічного та авторсько го нагляду за виконанням роб іт; залучати субпідрядників відповідно до розділу 6 Догов ору (п. 5.2 Договору).

Виходячи із суті Договору і нтересом Замовника є отриман ня (прийняття до експлуатаці ї) закінченого будівництвом (реконструюванням) об' єкту.

За правилами ст. 33 ГПК Украї ни обов' язок (тягар) доказув ання певних обставин поклада ється на особу, яка посилаєть ся на ці обставини. Отже, саме позивач повинен довести факт недотримання відповідачем с троку початку будівельних ро біт на об' єкті та не здійсне ння ним підготовчих дій до бу дівництва як порушення прав та законних інтересів позива ча.

Суд не вбачає у даному спо рі порушення прав чи охороню ваних законом інтересів пози вача, оскільки, як зазначалос я вище, Генпідрядник не ухиля ється від виконання Договору , що підтверджується матеріа лами справи.

З урахуванням викла деного, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги є необґрунт ованими та такими, що задовол енню не підлягають.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до ст. 49 ГПК України покладаю ться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволе нні позову - відмовити.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

17.10.2011.