Постанова

від 14.11.2011 по справі 21/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р.                                                           Справа № 21/23  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі Казаковій О.В.     

за участю представників сторін:

ВДВС -  не з'явився

стягувач  - ОСОБА_1

боржник -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника   (вх. № 4638 П/3-9 ) на ухвалу  господарського суду Полтавської області від 02.08.11 р. за скаргою боржника на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції  у справі № 21/23     

 за позовом ТОВ "Аромат"

до СПДФО ОСОБА_2

про  стягнення 27 806,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ під час примусового виконаннярішення господарського суду Полтавської області по справі № 21/23 за позовом ТОВ «Аромат»до СПД ФО ОСОБА_2. про стягнення 27 806,91 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2011 р. по справі № 21/23 ( суддя Тимченко Б.П.) у задоволенні скарги відмовлено, з посиланням на те, що постанова  від 17.04.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та від 04.02.2010 р. про розшук транспортного засобу відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження ».

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та  прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу боржника на дії ВДВС Кременчуцького МУЮ.

У апеляційній скарзі  зазначив, що суд  посилається на ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка викладена в редакції Закону № 2677-У1 від 04 листопада 2010 року і набрала чинності через 90 днів з дня його опублікування, тобто в березні 2011 року, а постанови приймалися Крюківським ВДВС: про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - 17 квітня 2009 року, про розшук транспортного засобу - 04 лютого 2010 року.

Боржник вважає, що суд протиправно застосував Закон, який не діяв на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також про розшук транспортного засобу, майно, на яке накладено арешт, на момент винесення судових рішень було відсутнє і придбане  після винесення судових рішень.

Стягувач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав  відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу стягував зазначив, що  при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження на суму 38449,99 грн. прийнятою постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягувач вважає, що право застави виникло після винесення судом рішень  та судовий виконавець законно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2009 р.

Божник та представник ВДВС у призначене судове засідання не з’явилися, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУД знаходиться зведена виконавче провадження,  до складу якого входять 6 (шість) виконавчих проваджень на суму 38449,99 грн. без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

17.04.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника СПД ФО ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, в т.ч. автомобіля ВАЗ-21114, а 04.02.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля ВАЗ-21114, що належить боржнику СПД ФО ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно зі ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний  використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. 

Суд першої інстанції  зазначив, що право застави виникло відповідно до кредитного договору № 490071813 від 23.05.2008 р., рішення господарського суду Полтавської області про стягнення коштів винесено у 2006 році, Заявник скарги  не надав доказів на підтвердження розміру залишку боргу по кредитному договору перед заставодержателем.

Посилання боржника на наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 22810,05 грн. не є підставою для визнання протиправними дій ВДВС, так як  свідчать матеріали справи предмет застави автомобіль ВАЗ 21114 оціненій в сумі 52100 грн., заборгованість банку складає 22810,05 грн., тобто вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю на суму 29289,5 грн., на які може бути накладено арешт.

Отже, ВДВС мав право накласти арешт на майно, вартість якого перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Твердження боржника про неправомірне застосування ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»безпідставне, так як  зазначені норми  раніше були викладені у ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»та діяли на час примусового виконання рішення суду, в який зазначено, що для задоволення    вимог     стягувачів,     які     не     є заставодержателями,  стягнення  на  заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення  судом  рішення  про стягнення з боржника коштів; кои вартість     предмета     застави    перевищує    розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що постанова Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.04.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення його відчуження та від 04.02.2010 р. про розшук транспортного засобу  відповідає вимогам Закону України  «Про виконавче провадження»та правомірно відмовив у задоволенні скарги .

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать матеріали справи боржник порушив зазначений строк та не надав документів підтверджуючих поважність пропуску строку оскарження дій ВДВС.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що  боржником не виконано.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви боржника  не можуть бути підставою для його скасування, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

 Ухвалу господарського суду  Полтавської області від 02.08.2011 р. по справі №  21/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                    

Суддя                                                                                             

Суддя                                                                                             

Повний текст постанови  підписаний 14.11.2011 р.