Постанова

від 14.11.2011 по справі 18/107

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 18/107

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Деркач Ю.О. ,

за участю представників с торін:

боржника - ОСОБА_1 (дов .№б/н від 20.07.2011р.),

арбітражного керуючого - Дуленко А.Г. ((згідно з ухва лою господарського суду Харк ів. обл. від 13.01.2011р.),

кредиторів ОСОБА_3, ОС ОБА_4 - ОСОБА_5 (дов.№211 від 30.01.2009р., дов.№3708 від 25.10.2011р.),

кредиторів - не з' явилис ь,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду матері али справи за апеляційною ск аргою Колективного підп риємства «Залізобетонних ви робів -2», м. Кременчук, Полтавс ької області (вх.№4354) на ух валу господарського суду Пол тавської області від 14.06.2011 року у справі №18/107,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Стілм”, м. Світловодськ, Кір овоградська область,

до Колективного під приємства “ЗБВ-2”, код 05514838, м. Кре менчук, Полтавська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області ві д 14.06.2011р. по справі №18/107 (суддя П аламарчук В.В.) визна но грошові вимоги:

1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стілм", вул. Приозерна, 7, смт.Власівка, м.Св ітловодськ, Кіровоградська о бласть, 27500 - 321,00 грн. (1 черга), 419559,46 грн . (4 черга);

2) Приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_2 - 125,00 грн. (1 ч ерга), 14000,00 грн. (4 черга);

3) Кременчуцької об' єднано ї державної податкової інсп екції, 39617, м. Кременчук, вул.Крас іна, 76 - 147241,14 грн. (3 черга), 44281,98 грн. (6 че рга);

4) Фізичної особи ОСОБА_3, 39600, АДРЕСА_1, - 321,00 грн. (1 черга), 160080,00 грн. (4 черга);

5) Приватного підприємства " Віптекс", 39627, м. Кременчук, вул. М ахоркова, 37А, к.2, код ЄДРПОУ 35407452 - 1 25,00 грн. (1 черга), 30100,00 грн. (4 черга);

6) Фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_3, - 321,00 грн. (1 черга), 190173 ,25 грн. (4 черга);

7) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна ф ірма "Центр ЛТД", 39622, м.Кременчу к, пр-т. 50-річчя Жовтня, 54А, - 321,00 грн . (1 черга),10883,95 грн. (4 черга);

8) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будінвестсе рвіс", 39600, м. Кременчук, вул.Респу бліканська, 93 - 278,50 грн. (1 черга), 6312 6,66 грн. (4 черга);

9) Управління Пенсійного фон ду України Автозаводського р айону в м.Кременчук, 39627, м.Креме нчук, пр-т Полтавський, 2-А - 375623,92 г рн. (2 черга), 54621,24 грн. (3 черга), 76291,83 гр н. (6 черга);

10) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житлоінвест ", 39617, м.Кременчук, вул.Горького, 14 - 125,00 грн. (1 черга), 142729,10 грн. (4 черга ), 9908,95 грн. (6 черга);

11) Товариства з обмеженою ві дповідальністю"ІССА ЛТД", 39603, м .Кременчук, 7-й Хорольський туп ик, 18 - 125,00 грн. (1 черга), 73280,66 грн. (4 чер га);

12) Приватного підприємства "Арматерм", 52021, Дніпропетровськ а область, Дніпропетровський район, с.Степове, вул.Централь на, 7 - 276,00 грн. (1 черга), 291357,24 грн. (4 че рга);

13) Приватного підприємства "Метал-Центр", 02160, м.Київ, пр-т. Воз з"єднання, 7-а, оф.518 - 125,00 грн. (1 черга ), 137582,63 грн. (4 черга);

14) Кременчуцького міськрайо нного центру зайнятості, 39601, м. Кременчук, проїзд Арсенальни й, 1 - 12339,43 грн. (2 черга);

15) Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м . Кременчуці, 39601, м. Кременчук, в ул.Щорса, 68А - 31203,32 грн. (2 черга), 2809,87 грн. (6 черга);

16) Виконавчої дирекції Полт авського обласного відділен ня Фонду соціального страхув ання з тимчасової втрати пра цездатності, 36011, м. Полтава, вул .Гоголя, 34 - 7259,39 грн. (2 черга), 955,00 грн. (6 черга);

17) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міс", 39610, м. Крем енчук, пров. Галузевий, 36 - 321,00 гр н. (1 черга), 1993,46 грн. (4 черга);

18) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Квант А", 39600, м. К ременчук, пр-т 40 років ДАІ, № 1 - 3 21,00 грн. (1 черга), 9431,28 грн. (4 черга);

19) Фізичної особи ОСОБА_8 , АДРЕСА_4, - 321 грн. (1 черга), 90718,52 (4 черга);

20) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техекс", 61035 м. Х арків, проспект Гагаріна, 129 (ад реса для листування: 61001, м. Харк ів, вул. Молодої гвардії, 15/17) - 125, 00 грн. (1 черга), 44356,66 грн. (4 черга);

21) ПАТ "Державний експортно-і мпортний банк України" в особ і філії ПАТ "Державний експор тно-імпортний банк України" в м. Полтава, 36014, м. Полтава, вул. Ар тема, 1/65 - 125,00 грн. (1 черга), 2295953,96 грн. (1 черга), 57522,99 грн. (6 черга).

Визнані вимоги внесено до реєстру вимог конкурсних кр едиторів Колективного п ідприємства "ЗБВ-2" в вищезазна чених судом розмірах. Вимоги конкурсних кредиторів, що за явлені після закінчення стро ку, встановленого для їх пода ння, або не заявлені взагалі в ідповідно до п.2 ст.14 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" не розг лядаються і вважаються погаш еними.

Ухвалено, що не підлягають в изнанню та включенню в реєст р вимог конкурсних кредиторі в кредиторські вимоги:

1) Кременчуцької ОДПІ - 125225,19 г рн.;

2) ВАТ "Кременчукм' ясо" - 2291,70 г рн.;

3) Транспортно-експедиційн ого приватного підприємства "Темп" - 202362,31 грн.;

4) ОСОБА_9 - 2100000,00 грн.;

5) ТОВ "Ратмір" - 113071,91 грн.;

6) ОСОБА_10 - 61230,00 грн.

7) ОСОБА_8 - 87968,26 грн.

Клопотання боржника про в ідкладення розгляду справи т а зупинення провадження по с праві залишено без задоволен ня.

Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Укр аїни" в особі філії в м. Полтав а та розпорядника майна Дул енко А.Г. про призначення су дово-бухгалтерської експерт изи документів, наданих гром адянином ОСОБА_9, залишено без розгляду (а.с.111-а.с.116, том 7).

Боржник, Колективне підпри ємство “ЗБВ-2”, не погоджуючис ь з ухвалою господарського с уду Полтавської області від 14.06.2011р. по справі №18/107, подав апеля ційну скаргу, в якій просив ск асувати ухвалу господарсько го суду Полтавської області від 14.06.2011р. та зупинити провадже ння у справі до вирішення пов ' язаних з даною справою спр ав №18/1545/11 та №18/1544/11, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала при йнята з порушенням норм чинн ого законодавства та при неп овному з' ясуванні обставин , що мають значення для справи .

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 11.07.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючого судді Лак ізи В.В., судді Бородіної Л.І., су дді Хачатрян В.С.) по справі №18/1 07 клопотання Колективного підприємства “ЗБВ-2” про ві дновлення пропущеного строк у на подання апеляційної ска рги залишено без задоволення . Апеляційну скаргу Колекти вного підприємства “ЗБВ-2”, м. Кременчук, залишено без роз гляду (а.с.119 - а.с.120, том 7).

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.09.2011р . по справі №18/107 касаційну скар гу Колективного підприє мства залізобетонних виробі в №2 задоволено. Ухвалу Харків ського апеляційного господа рського суду від 11.07.2011р. у справ і №18/107 скасовано, справу переда но на розгляд до Харківськог о апеляційного господарсько го суду (а.с.205-а.с.207, том7).

У судовому засіданні 08.11.2011р. п редставник боржника повніст ю підтримав доводи апеляційн ої скарги.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги посилаєтьс я на те, що боржником не провед ено звірку розрахунків з кре диторами, зокрема, з Кременчу цькою об' єднаною державною податковою інспекцією та з У правлінням Пенсійного фонду України в Автозаводському р айоні в м.Кременчуці. Також за значає, що реєстр вимог креди торів не був затверджений бо ржником.

У судовому засіданні арбіт ражний керуючий просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, ухвалу господарсь кого суду Полтавської област і від 14.06.2011 року у справі №18/107 зали шити без змін.

Представник кредиторів О СОБА_3, ОСОБА_4 залишила р озгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

07.11.2011р. від представника Крем енчуцької об' єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області надійшл о клопотання (вх. № 10808) про розгл яд справи без участі предста вника, у зв' язку з перебуван ням представника Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області в іншому судово му засіданні.

Представники інших креди торів у судове засідання не з ' явився, хоча належним чино м були повідомлені про час, мі сце та дату розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалою су ду від 25.10.2011р. не визнавалась об ов' язковою, сторони були по відомлені, що у разі неявки пр едставників у судове засідан ня, справа може бути розгляну та без їх участі, колегія судд ів дійшла висновку, що, оскіль ки матеріали справи повно та всебічно відображають обста вини справи, справа розгляда ється за відсутності предста вників кредиторів відповідн о до приписів ст.75 ГПК України .

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, заслухавши представникі в боржника, арбітражного кер уючого, кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та, перевіривши на явні матеріали справи на пре дмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в оск аржуваній ухвалі, колегія су ддів встановила наступне.

В обґрунтування своїх дово дів апелянт посилається на т е, що боржником, колективним п ідприємством Залізобетонни х виробів №2, не проведено звір ку розрахунків з кредиторами , зокрема, з Кремнчуцькою об' єднаною державною податково ю інспекцією та з Управління м Пенсійного фонду України в Автозаводському районі в м. К ременчуці.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23.12.2010р. на пі дставі ст.64-65 ГПК України та ст. 11 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом» порушено справу про ба нкрутство Колективного підприємства «ЗБВ-2», введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону про банкрутство а.с.1, том1).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.0 1.2011р. по справі №18/107 визнано вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стілм" в сумі 419011,39 грн. Зобов'язано ТОВ "Ст ілм" в десятиденний термін по дати до офіційного друковано го органу оголошення про пор ушення справи про банкрутств о Колективного підприєм ства "ЗБВ-2". Докази публікації оголошення надати суду до 24.01.2 011р. Введено процедуру розпоря дження майном боржника, розп орядником майна призначено а рбітражного керуючого Дул енка Андрія Григоровича (лі цензія №158317 від 23.10.2006р.). Розпо ряднику майна Дуленку А.Г. скласти реєстр вимог кредит орів та представити його суд у до 23.03.2011 року. Попереднє за сідання суду призначено на 07.0 4.2011 р. на 9 год. 00 хв. Зобов'язан о розпорядника майна скликат и та провести збори кредитор ів, які мають відбутися до 23.04.2011 року за місцем знаходження б оржника. Протокол зборів пре дставити суду. Засідання суду, на якому має бути винесе на ухвала суду про санацію бо ржника чи постанова про визн ання його банкрутом призначе но на 07.07.2011 р. на 9 год. 00 хв.

Матеріалами справи підтве рджується, що справа неоднор азово відкладалась, а оскарж увана ухвала від 14.06.2011р. була ви несена на умовах перерв, огол ошених в судових засіданнях 07.06.2011р. та 09.06.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться документи, нада ні Кременчуцькою об' єднано ю державною податковою інспе кцією та з Управлінням Пенсі йного фонду України в Автоза водському районі в м. Кременч уці.

Зокрема, Управлінням ПФУ Ав тозаводського району в м.Кре менчуці разом з заявою про ви знання грошових вимог зі спл ати заборгованості в сумі 508236,9 9 грн. та про включення управлі ння ПФУ Автозаводського райо ну в м.Кременчуці до числа кре диторів КП «ЗБВ-2»надано суду розрахунок суми заборговано сті, копії розрахунків сум ст рахових внесків, копії повід омлень про відшкодування піл ьгових пенсій, витяг з картки особового рахунку платника, копії рішень про застосуван ня фінансових санкцій тощо (а .с.1-а.с.44, том3).

Також в матеріалах справи м істяться копії матеріалів, я кі особисто подавалися до Кр еменчуцької об' єднаної дер жавної податкової інспекції , а саме: копії податкових декл арацій орендної плати за зем ельні ділянки державної і ко мунальної власності, відомос ті із договору оренди землі, р озрахунок сум заборгованост і КП «ЗБВ-2», довідка про суми п одаткового боргу по податках , копії податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь, копії Актів перевірок, розр ахунок штрафних санкцій по К П «ЗБВ-2»по орендній платі за з емельні ділянки тощо (а.с.83-а.с13 3, том 4).

Представник КП «ЗБВ №2»з мат еріалами справи був знайомий , що вбачається з заяви про озн айомлення з матеріалами спра ви від 18.05.2011р. (а.с.66, том7).

Дані факти повністю спрост овують доводи апелянта щодо того, що у апелянта не було мож ливості провести звірку забо ргованості перед кредиторам и, через те, що первинна та бух галтерська документація не з находиться на підприємстві.

Щодо посилання апелянта на те, що реєстр вимог кредиторі в, який був поданий розпорядн иком майна Колективного підприємства Залізобетонни х виробів №2 Дуленком А.Г. н а затвердження Господарсько му суду Полтавської області не був затвердженим боржнико м, то колегія суддів, перевіри вши даний факт, вважає його та ким, що не відповідає матеріа лам справи та є недоречним.

Відповідно до п.9 ст.13 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов' яз аний розглядати разом з поса довими особами боржника копі ї заяв кредиторів про грошов і вимоги до боржника, які наді йшли до господарського суду у зв' язку з порушенням спра ви про банкрутство та надісл анні боржнику в установленом у цим Законом порядку; вести р еєстр вимог кредиторів у вст ановленому порядку тощо.

З матеріалів справи, зокре ма, з реєстру вимог кредиторі в господарського суду Полта вської області, справа №18/107 про банкрутство Колективного підприємства залізобетон них виробів №2»вбачається, що зазначений реєстр був підпи саний директором Колектив ного підприємства залізоб етонних виробів №2»ОСОБА_11 та арбітражним керуючим - р озпорядником майна КП «ЗБВ № 2»Дуленко А.Г.(а.с.85-а.с.90, том7) .

До того ж, слід зазначити, що жодною нормою Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»не передба чено обов' язку боржника зат верджувати реєстр вимог кред иторів, що унеможливлює вваж ати вищезазначені доводи апе лянта обґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про з упинення провадження у справ і №18/107 до вирішення по суті спр ави №18/1545/11, та справи №18/1544/11, які, на думку апелянта, пов' язані м іж собою, то колегія суддів, ви ходить з наступного.

Згідно зі ст. 4-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди розг лядають справи про банкрутст во у порядку провадження, пер едбаченому цим кодексом, з ур ахуванням особливостей, вста новлених Законом України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” прова дження у справах про банкрут ство регулюється цим Законом , Господарським процесуальни м кодексом України, іншими за конодавчими актами України.

Згідно зі ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом, а т акож у разі звернення господ арського суду із судовим дор ученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного ор гану іноземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєї ініціативою у випадках: приз начення господарським судом експертизи; надсилання госп одарським судом матеріалів д о слідчих органів; заміна одн ієї з сторін її правонаступн иком внаслідок реорганізаці ї підприємства, організації.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, щодо не задоволення клопот ання про зупинення проваджен ня у справі до вирішення по су ті позову боржника до одного з кредиторів, оскільки в реєс трі вимог кредиторів, надано го розпорядником майна до су ду від 15.04.2011р.боржником визнані вимоги вказаного кредитора.

Також слід зазначити, що Зак оном України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»не передбачено зупинення с прави в процедурі банкрутств а.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги та п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону справи про банкрутство підв ідомчі господарським судам і розглядаються ними за місце знаходженням боржника. Отже, основне провадження у справ і про банкрутство здійснюєть ся місцевим господарським су дом та лише він наділений вик лючною компетенцією, зокрема , щодо переходу до наступної с удової процедури, призначенн я арбітражних керуючих, оскі льки він не вирішує спір по су ті, а розглядає справу.

Повноваження суду апеляці йної інстанції у справі про б анкрутство зводяться до пере вірки законності та обґрунто ваності оскаржуваного судов ого акта вимогам чинного зак онодавства

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду зазначає, що обґрунт ованим визнається рішення (у хвала), ухвалене на основі пов но і всебічно з' ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог та заперечень, підтвердж ених доказами, які були дослі джені в судовому засіданні і які відповідають вимогам за кону про їх належність та доп устимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а та кож якщо рішення містить вич ерпні висновки суду, що відпо відають встановленим на підс таві достовірних доказів обс тавинам, які мають значення д ля вирішення справи.

Таким чином, ко легія суддів, розглянувши вс і доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду пер шої інстанції щодо визнання вимог кредиторів, дійшла вис новку, що доводи апелянта, вик ладені ним в апеляційній ска рзі, не доведені жодним належ ним доказом, тоді як господар ським судом першої інстанції в повній мірі з' ясовані та п равильно оцінені обставини у справі та ухвалена ним ухвал а є законною та обґрунтовано ю, у зв' язку з чим підстав для її скасування та задоволенн я апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суд дів також зазначає, що судом п ершої інстанції не було допу щено жодних порушень норм пр оцесуального права, які б мог ли бути підставою для скасув ання оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105, 106 ГПК України, - колегія су ддів Харківського апеляцій ного господарського суду, -

ПО СТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Полтавської області від 14.0 6.2011р. у справі №18/107 залишити без з мін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України в двад цятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и виготовлений та підписаний 14 листопада 2011 року.