Постанова

від 24.11.2011 по справі 5021/1587/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»листопада 2011 р. Спр ава №5021/1587/2011

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Боро діна Л.І., суддя Шевель О.В., судд я Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І .В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №93/10/18-Н від 11.08.2010 року ;

відповідача - Лисенко С.І. - голова ліквідаційної комісі ї;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Зіланд»в особі л іквідаційної комісії, м.Суми (вх.№4566С/2-8), на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 28.09.2011 року по справі №5021 /1587/2011,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ра йффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Зілан д»в особі ліквідаційної комі сії, м.Суми,

про зобов' язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 28.09.2011 року по справі №5021/1587/2011 (судд я Моїсеєнко В.М.) позов задовол ено.

Передано в управління Публ ічному акціонерному товарис тву «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дир екції предмет іпотеки: нерух оме майно - нежиле приміщення площею 528,5 кв. м. на 6-му поверсі 17- ти поверхового будинку, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіланд»на період до його ре алізації з прилюдних торгів в порядку встановленому Зако ном України «Про іпотеку», зо бов'язавши Товариство з обме женою відповідальністю «Зі л анд»передати Публічному акц іонерному товариству «Райфф айзен Банк Аваль»в особі Сум ської обласної дирекції ключ і від приміщень, інформацію (к оди та ін.), прилади, необхідні для забезпечення вільного д оступу до нежилого приміщенн я площею 528,5 кв. м. на 6-му поверсі 17-ти поверхового будинку, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, передано Публічному ак ціонерному товариству «Райф файзен Банк Аваль»в особі Су мської обласної дирекції ори гінали всіх договорів оренди (суборенди, найму, користуван ня, спільної діяльності, збер ігання) та інші договори, на пі дставі яких у третіх осіб вин икає право користування прим іщеннями площею 528,5 кв. м. на 6-му поверсі 17-ти поверхового буди нку, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1. Встановити пор ядок управління майном - нежи тловим приміщенням площею 528,5 кв. м. на 6-му поверсі 17-ти поверх ового будинку, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, відп овідно до якого Публічному а кціонерному товариству «Рай ффайзен Банк Аваль»в особі С умської обласної дирекції на дане право від свого імені ук ладати договори оренди, охор они(зберігання), користуванн я приміщеннями, їх нотаріаль ним посвідченням та державно ю реєстрацією, в разі такої не обхідності, зі всіма повнова женнями, необхідними для укл адення такого договору (в том у числі, але не виключно: отрим ання дублікатів правовстано влюючих документів на предме т іпотеки, отримувати будь-як і документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на не рухоме майно в органах БТІ, но таріату, Держкомзему, тощо), по давати та отримувати будь-як і документи, а також виконува ти всі інші дії, пов' язані з у правлінням нерухомим майном - нежитловим приміщенням пл ощею 528,5 кв.м. на 6-му поверсі 17-ти п оверхового будинку, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Зі ланд»в особі ліквідаційної к омісії на користь Публічного акціонерного товариства «Ра йффайзен Банк Аваль»в особі Сумської дирекції 85,00 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Зіланд»в осо бі ліквідаційної комісії з р ішенням суду першої інстанці ї не погодилося та звернулос я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Сумської облас ті від 28.09.2011 року у справі №5021/1587/2011 п овністю та припинити провадж ення у справі на підставі ч. 1-1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України у зв' язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування апеля ційної скарги, посилається н а те що судом першої інстанці ї порушено норми процесуальн ого права при невірній оцінц і доказів та з неправомірним застосуванням норм матеріал ьного права.

Зокрема апелянт зазначає, щ о відповідачем не було здійс нено ні порушень ні оспорюва ння прав і охоронюваних зако ном інтересів позивача як пі дстави для звернення до суду , однак суд першої інстанції н е надав цьому факту належної правової оцінки.

Також скаржник вказує, що су д першої інстанції задовольн яючи клопотання відповідача про витребування доказів ви знав, що належним та допустим им доказом наміру здійснення позивачем таких видів еконо мічної діяльності як управлі ння чужим нерухомим майном т а укладання договорів оренди нерухомого майна від свого і мені, є наявність їх в перелік у видів діяльності банку, що в ідображені в локальних норма тивних актах позивача - ста туті головної організації та положенні про її регіональн у структуру. Але при отриманн і цих доказів суд ухилився ві д їх оцінки, чим порушив припи си ст. 43 Господарського процес уального кодексу України.

Крім того, апелянт звертає у вагу на те, що матеріали позов ної заяви не містять будь-яки х фактичних даних про позасу дове звернення стягнення на предмет іпотеки - ні на підс таві виконавчого напису нота ріуса, ні на підставі укладен ого договору з іпотекодержат елем про задоволення вимог і потекодержателя. Отже, ст. 34 За кону України «Про іпотеку»на яку посилався позивач як на п равову підставу судом першої інстанції застосована безпі дставно, оскільки відсутній сам факт прийняття рішення (в досудовому або судовому пор ядку) про звернення стягненн я на предмет іпотеки.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.10.2011 року апеляційну скар гу відповідача прийнято до п ровадження та призначено до розгляду.

07.11.2011 року від позивача надій шов відзив на апеляційну ска ргу (вх.№10815), в якому він просить відмовити в задоволені апел яційної скарги, а рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 28.09.2011 року залишити бе з змін.

В обґрунтування своєї пози ції по справі зазначає, що фак т звернення на предмет іпоте ки підтверджується рішенням господарського суду сумсько ї області від 21.09.2009 року і відпо відає положенням ч. 3 ст. 33 Закон у України «Про іпотеку».

Щодо посилання апелянта на те, що передача майна в управл іння не передбачена статутом та Класифікатором видів еко номічної діяльності, прийнят ий наказом Держспоживстанда рту України від 26.12.2005 року №375 то вони є безпідставним. Оскіль ки, відповідно до п. 3.2 Положенн я про Сумську обласну дирекц ію ПАТ «Райффайзен Банк Авал ь»Дирекція здійснює банківс ькі та інші операції у встано вленому чинним законодавств ом України порядку. Пунктом 2.3 статуту ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль»передбачено, що банк може від свого імені набуват и (здійснювати) майнові і особ исті немайнові права та ство рювати (виконувати) обов' яз ки, має від свого імені уклада ти будь-які правочини, як на те риторії України так і за її ме жами, якщо законами України н е заборонено їх укладення чи виконання.

В апеляційній скарзі позив ач стверджує, що ним не поруше ні права банку як кредитора. А ле це є невірним, так як непога шення грошовим вимог банку і є порушенням прав банку, як кр едитора, та є підставою для за доволення позовних вимог.

В судовому засіданні 17.11.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав доводи та вимоги ап еляційної скарги у повному о бсязі. Представник позивача проти позиції та вимог апеля нта заперечував та зазначив, що вважає оскаржуване рішен ня законним, обґрунтованим т а таким, що прийнято при повно му, всебічному і об' єктивно му з' ясуванні обставин спра ви, у зв' язку з чим воно підля гає залишенню без змін, а апел яційна скарга без задоволенн я.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом Сумської обл асті норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції, рішенням господ арського суду Сумської облас ті по справі №4/192-09 від 21.09.2009 року, с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Зіл анд»3231679,89 грн. за рахунок іпотек и - нерухомого майна - нежитлов ого приміщення площею 528,5 кв. м. на 6-му поверсі 17-ти поверховог о будинку, що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1.

Вказане рішення мотивован е тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 кр едитного договору №014/15-12/3218 від 23 .01.2008 року, укладеного з ВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль», ФОП ОС ОБА_2 отримав кредит в розмі рі 395000,00 дол. США, зі сплатою 12,25% рі чних, строком до 22.01.2018 року.

За умовами п. 1.5 ч. 2 кредитного договору №014/15-12/3218 від 23.01.2008 року по зичальник зобов'язаний щоміс ячно здійснювати погашення к редиту згідно графіку погаше ння заборгованості та відсот ків за кредитом. За порушення строків повернення кредитно ї заборгованості згідно п. 4.1.1 ч . 2 кредитного договору позича льник сплачує кредитору пеню від простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виник нення заборгованості, за кож ний день прострочення.

24.01.2008 року між ПАТ «Райффайзе н Банк Аваль»(іпотекодержате ль) та ТОВ «Зіланд»(іпотекода вець) було укладено договір і потеки №702 посвідчений приват ним нотаріусом Сумського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3.

Предметом вказаного догов ору є те, що цей договір забезп ечує вимогу іпотекодержател я, що випливає з кредитного до говору №014/15-12/3218 від 23.01.2008 року (а тко ж усіх додаткових угод до ньо го, які можуть бути укладені д о закінчення строку дії кред итного договору), укладеного між іпотекодежателем та ОС ОБА_2, за умови якого останні зобов' язаний по 22.01.2018 року пов ернути іпотекодежателю кред ит у розмірі 395000,00 доларів США, с платити проценти за користув ання ним згідно умов кредитн ого договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випад ках, передбачених кредитним та цим договором.

Також сторони узгодили, що у відповідності до договору і потеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем та/або ОСОБА _2 своїх зобов' язань за кре дитним договором та за іпоте чним договором отримати задо волення шляхом звернення стя гнення на майно, заставлене у визначених в договорі умова х.

Предметом іпотеки є нерухо ме майно, а саме: нежиле приміщ ення на 6-му поверсі 17-ти поверх ового будинку під літерою «А »- метал. каркас, цегла, залізо бетон, площею 528,5 кв.м., що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю н а праві власності на підстав і договору купівлі-продажу н ежилого приміщення , посвідч ений приватним нотаріусом Су мського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 16.06.2006 року за реєстровим №1142, зареєстров аного в КП «Сумське міське бю ро технічної інвентаризації »30.06.2006 року за №807.

Зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №014/15-12/3 218 від 23.01.2008 р. забезпечені за рах унок переданого в іпотеку ма йна, на підставі договору іпо теки від 24.01.2008р. №702, згідно якого майновим поручителем Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Зіланд»в заставу Бан ку передано нерухоме майно - належним чином не виконано.

24.03.2010 року учасниками Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Зіланд»прийнято рішен ня про припинення юридичної особи, про що було внесено за пис до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців від 25.03. 2010 року.

30.03.2010 року Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управлін ня юстиції винесена постанов а про закінчення виконавчого провадження по виконанню на казу господарського суду Сум ської області №4/192-09 виданого 06.1 0.2009 року, яка мотивована тим, що 12.08.2009 року прийнято рішення про припинення ТОВ «Зіланд»шля хом ліквідації.

Відповідно до ст. 65 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»виконавчий документ пе реданий до ліквідаційної ком ісії. Виконавче провадження закінчено у відповідності до п. 7 статті 37 Закону України «Пр о виконавче провадження».

Також судом першої інстанц ії встановлено, що ліквідаці йною комісією відповідача м айно не реалізоване, заборго ваність перед банком не пога шена.

Згідно ст. 34 Закону України « Про іпотеку», після прийнятт я рішення про звернення стяг нення на предмет іпотеки і з м етою отримання продукції, пл одів та доходів, забезпеченн я належного господарського в икористання переданого в іпо теку нерухомого майна згідно з його цільовим призначення м предмет іпотеки на підстав і договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або ріш ення суду може бути передани й іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку , встановленому цим Законом. У правління майном здійснюєть ся відповідно до законодавст ва та умов, визначених догово ром чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, о тримані в результаті управлі ння предметом іпотеки, спрям овуються на задоволення забе зпечених іпотекою вимог іпот екодержателя, якщо інше не вс тановлено договором або ріше нням суду.

Факт звернення стягнення н а предмет іпотеки підтверджу ється рішенням господарсько го суду Сумської області від 21.09.2009 року по справі №4/192-09 і відпо відає положенням ч. 3 ст. 33 Закон у України «Про іпотеку».

Таким чином, доводи апелянт а, щодо відсутності факту зве рнення стягнення на предмет іпотеки спростовуються мате ріалами справи.

Стаття 589 Цивільного кодекс у України зазначає, що у разі н евиконання зобов'язання, заб езпеченого заставою, заставо держатель набуває право звер нення стягнення на предмет з астави. За рахунок предмета з астави заставодержатель має право задовольнити в повном у обсязі свою вимогу, що визна чена на момент фактичного за доволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшко дування збитків, завданих по рушенням зобов'язання, необх ідних витрат на утримання за ставленого майна, а також вит рат, понесених у зв'язку із пре д'явленням вимоги, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно ст. 575 Цивільного коде ксу України, іпотекою є заста ва нерухомого майна, що залиш ається у володінні заставода вця або третьої особи.

Положення ст. 590 Цивільного к одексу України та ст. ст. 12, 33 Зак ону України «Про іпотеку»так ож встановлюють те, що у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки. Зверн ення стягнення на предмет іп отеки здійснюється на підста ві рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із вис новками суду першої інстанці ї, що оскільки підприємство в ідповідача знаходиться в про цедурі припинення юридичної особи і об'єкт іпотеки не реал ізований з 21.09.2009 року, з урахува нням положень статті 34 Закону України «Про іпотеку»на пер іод до реалізації майна у пор ядку, встановленому цим Зако ном, банк (позивач), як іпотеко держатель за договором іпоте ки №702 від 24.01.2008 року має право от римати в управління предмет іпотеки - нерухоме майно - неж иле приміщення площею 528,5 кв. м. на 6-му поверсі 17-ти поверховог о будинку, що знаходиться з а адресою м.Суми, пл.Незалежно сті, 1 та яке належить іпотекод авцю на підставі договору ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення, посвідченого прива тним нотаріусом Сумського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4 16.06.2006 року за реєстро вим номером 1142, зареєстровано го в КП «Сумське бюро технічн ої інвентаризації»30.06.2006 року № 807. Заставна вартість визначен а сторонами в загальній сумі 2935817,00 грн.

Право позивача на отриманн я предмету іпотеки узгоджено кредитним договором №014/15-12/3218 ві д 23.01.2008 року, договором іпотеки від 24.01.2008 року №702, рішенням суду Сумської області по справі № 4/129-09 від 21.09.2009 року, яким стягнуто з ТОВ «Зіланд»на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»3231679,89 г рн. за рахунок заставленого з гідно договору іпотеки №702 нер ухомого майна та чинним зако нодавством.

Щодо доводів апелянта, що на лежним та допустимим доказом наміру здійснення позивачем таких видів економічної дія льності як управління чужим нерухомим майном та укладанн я договорів оренди нерухомог о майна від свого імені, є наяв ність їх в переліку видів дія льності банку, що відображен і в локальних нормативних ак тах позивача - статуті голов ної організації та положенні про її регіональну структур у і суд першої інстанції ухил ився від оцінки даного факту , то колегія суддів зазначає, щ о таке твердження є безпідст авним, виходячи з наступного .

Як вбачається із матеріалі в справи, п. 3.2 Положення про Сум ську обласну дирекцію ПАТ «Р айффайзен Банк Аваль»Дирекц ія здійснює банківські та ін ші операції у встановленому чинним законодавством Украї ни порядку. Пунктом 2.3 статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передбачено, що банк може від свого імені набувати (здійсн ювати) майнові і особисті нем айнові права та створювати (в иконувати) обов' язки, має ві д свого імені укладати будь-я кі правочини, як на території України так і за її межами, як що законами України не забор онено їх укладення чи викона ння.

Вказані пункти Положення т а Статуту ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль» ніяким чином не суп еречать приписам діючого зак онодавства є чинним і ніким н е оскаржувались. Отже, позива ч ніяким чином не позбавлени й права звернутися до суду з з авою про передачу предмета і потеки в управління у відпов ідності до ст. 34 Закону Україн и «Про іпотеку»яка не встано влює ніяких обмежень на звер нення, та у разі задоволення т акої заяви, вчинення відпові дних дій.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що всі обставин и справи у повному обсязі та н алежно з' ясовані місцевим г осподарським судом, а виснов ки суду, викладені в оскаржув аному судовому рішенні відпо відають фактичним обставина м справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайш ли свого підтвердження в мат еріалах справи.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є необґ рунтованою і не може бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення по даній спр аві, тому рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 28.09.2011 року по справі №5021/1587/2011 слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, п.1 ста тті 103, статтею 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Зіланд»в особі лікв ідаційної комісії, м.Суми зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 28.09.2011 ро ку по справі №5021/1587/2011 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 22 листопада 2011 рок у.