Постанова

від 29.11.2011 по справі 5023/6305/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 року Справа № 5023/6305/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., судд я Білецька А.М.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 01.12.2010 р.

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю «Компанія НС Імп орт», м. Харків (вх. № 4728 Х/3) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 27 вересня 2011 року у справі №5 023/6305/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ергопак», м. Боярка

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія НС Імпорт», м. Харків

про стягнення 33255,09 грн .,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ергопак", звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою про стягнення з ві дповідача, ТОВ "Компанія НС Ім порт" заборгованості у розмі рі 33255,09 грн., у тому числі 25305,71 грн. о сновного боргу, 2600,94 грн. пені, 3% р ічних в розмірі 1173,08 грн., 4175,44 грн. інфляційних збитків та судов і витрати по справі, обґрунто вуючи свої вимоги неналежни м виконанням відповідачем йо го зобов' язання з оплати по ставленого товару за договор ом № 40 від 26.12.2009 р.

В процесі розгляду справи п озивачем в порядку статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України надано зая ву про зменшення розміру поз овних вимог, відповідно до як ої позивач просив стягнути з відповідача 25305,71 грн. основног о боргу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27 вересня 2011 року (суддя Інте Т. В.) позов задоволено частково . Стягнути з відповідача на к ористь позивача 25305,71 грн. основ ного боргу, 253,06 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Провад ження у справі в частині вимо г щодо стягнення з відповіда ча 2600,94 грн. пені, 3% річних в сумі 1 173,08 грн. та 4175,44 грн. інфляційних н арахувань припинено.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій посила ється на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права, просить рішення господарського суду Харківс ької області від 27 вересня 2011 р оку скасувати та прийняти но ве рішення, яким у позові відм овити. В обґрунтування викла дених в апеляційній скарзі в имог зазначає про те, що ухвал а про призначення справи до р озгляду не була направлена в ідповідачу у встановлені про цесуальні строки, що позбави ло останнього права на захис т своїх інтересів в суді. По су ті позовних вимог заявник ск арги вказує на недотримання порядку досудового врегулюв ання спору та відсутність ві дповідних звернень з боку по зивача, а також на ненадання п озивачем документів, що пере дбачені договором, як обов' язкові.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник в судовому засіданні з на веденими відповідачем довод ами не погоджується в зв' яз ку з їх безпідставністю, прос ить залишити апеляційну скар гу без задоволення, рішення б ез змін.

Відповідач, заявник апеляц ійної скарги, в судове засіда ння апеляційної інстанції не з' явився, про причини неявк и суд не попередив, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення за № 20179 уповно важеній особі ТОВ «Компанія НС Імпорт»14.11.2011 р.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути справу без уча сті представника відповідач а за наявними у ній матеріала ми у відповідності до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, ї х юридичну оцінку та доводи а пеляційної скарги в межах ви мог, передбачених статтею 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 26 січня 2009 року між сторонам и по справі був укладений дог овір № 40, у відповідності до ум ов якого позивач зобов' язав ся поставляти відповідачу то вари народного споживання, а відповідач, в свою чергу, зобо в' язався приймати товар та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених даним д оговором.

Пунктом 8.1 договору передба чено, що він вступає в силу з м оменту підписання його обома сторонами та діє до 31 березня 2009 року. Додатковою угодою від 25.03.2009 р. строк дії договору було продовжено до 31.12.2009 р.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач свої зоб ов' язання за договором вико нав належним чином та у періо д з 30.01.3009 р. по 25.08.2009 р. відповідно до специфікації, поставив відп овідачу товар на загальну су му 562669,63 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 1 9-48, том 1) та довіреностями на от римання товарно-матеріальни х цінностей.

Відповідно до п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди в ід 25.03.2009 р. оплата поставленого товару здійснюється по мірі його реалізації покупцем тре тім особам. Покупець зобов' язався здійснити постачальн ику оплату реалізованого тов ару протягом 7 календарних дн ів з моменту його реалізації покупцем третім особам. Опла та здійснюється покупцем пос тачальнику один раз на 7 днів. Покупець на вимогу постачаль ника (але не пізніше ніж 1 раз н а 7 календарних днів) зобов' я зався надавати постачальник у звіт про залишки та об' єм р еалізації товару.

Згідно п. 2.8 договору у випадк у не реалізації поставленого за договором товару, покупец ь має право у будь-який момент здійснити повернення товару постачальнику.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання з оплати поставлен ого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 389649,17 грн. та пове рнув товар на суму 147714,75 грн., про що свідчать відповідні банк івські виписки, угоди про зал ік зустрічних однорідних вим ог, а також накладні на поверн ення товару (а.с. 49-77, том 1).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за оставлений позивачем товар склала 25305,71 гр н.

Враховуючи, що відповідач н е надав до суду доказів сплат и заборгованості в розмірі 2530 5,71 грн., суму боргу не спростову вав належними доказами, аргу ментованих заперечень не пре дставив, тому, керуючись стат тями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України місцевий господарсь кий суд визнав позовні вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача суми заборговано сті в зазначеній сумі обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що ос каржене рішення суду першої інстанції повністю відповід ає вимогам чинного законодав ства, оскільки суд при його пр ийнятті взяв до уваги обстав ини, суттєві для розгляду цьо го спору, а висновки, викладен і в ньому, узгоджуються з прип исами норм матеріального пра ва, які в даному випадку регул юють спірні правовідносини, що призвело до прийняття пра вомірного рішення.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на не дотримання порядку досудово го врегулювання спору, вважа є, що суд першої інстанції не в рахував положення п. 9.2 догово ру та пункту 6 статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України.

Колегія суддів визнає необ ґрунтованість наведених тве рджень, оскільки умовами дог овору не встановлено обов' я зкового претензійного поряд ку досудового врегулювання с пору. До того ж, виходячи з ана лізу конституційних норм мож ливість судового захисту не може бути поставлена законом , іншими нормативно-правовим и актами у залежність від вик ористання суб' єктом правов ідносин інших засобів правов ого захисту, у тому числі досу дового врегулювання спору.

Крім того, як свідчать матер іали справи, позивачем були в житі заходи щодо проведення звірки взаєморозрахунків, пе ревірки залишків товару у ві дповідача. Так, ТОВ «Ергопак» направляло на адресу ТОВ «Ко мпанія НС Імпорт»вимогу № 30/08/11 від 30.08.2011 р. щодо повернення заб оргованості та лист від 29.08.2011 р. на виконання ухвали господа рського суду Харківської обл асті від 15.08.2011 р. щодо відряджен ня представника відповідача для встановлення факту відс утності чи наявності залишку продукції ТОВ «Ергопак»у ві дповідача, щодо надання дові док про наявність чи відсутн ість товару на 28-му бухгалтерс ькому рахунку відповідача, т а з проханням підписати акт з віряння розрахунків, що дода вався (а.с. 125-130, том 1). Однак, відпо відачем вказані лист та вимо га були проігноровані та зал ишені без жодної відповіді.

Посилання відповідача на п оставку позивачем неякісног о товару є безпідставними, ос кільки відповідно до п. 3.2 дого вору поставка неякісного тов ару покупцем не приймається, а згідно п. 2.5 договору претенз ії по якості приймаються пос тачальником на протязі всьог о терміну придатності, тоді я к доказів направлення позива чу претензії стосовно якості поставленого товару відпові дачем до суду не надано.

Колегія суддів вважає тако ж хибними посилання заявника апеляційної скарги на відсу тність в матеріалах справи д окументів на поставку товару , які визнані договором обов' язковими, оскільки наявність чи відсутність будь-яких зоб ов' язань сторін підтверджу ється перш за все первинними документами - договором, на кладними, рахунками, тощо. В да ному випадку, заборгованість відповідача підтверджуєтьс я наданими позивачем до мате ріалів справи належним чином завіреними копіями первинни х документів - видатковими н акладними, які відповідно до п. 1.2 договору є невід' ємними частинами договору. Згідно п . 1.3 договору - накладна, оформ лена належним чином та, що має відношення до договору, є док ументом, що підтверджує факт досягнення згоди між сторон ами відносно асортименту (но менклатури) товару, його кіль кості та ціни. Отже, надані поз ивачем до матеріалів справи видаткові накладні повністю відповідають вимогам пункту 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні”, яким надаються обов' язкові вимоги до первинних та зведе них облікових документів, во ни підписані уповноваженими представниками сторін та за вірені печаткою підприємств позивача та відповідача. Так ож, позивачем надані копії до віреностей на отримання тов арно-матеріальних цінностей відповідачем.

Посилання відповідача на н едосягнення між сторонами по справі істотних умов спірно го договору до уваги не прийм ається та спростовуються ная вними в матеріалах справи до кументальними доказами, а са ме видатковими накладними та підписаною обома сторонами специфікацією, якою визначен а ціна, асортимент товару та я ка є невід' ємною частиною д оговору.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на порушен ня місцевим господарським су дом норм процесуального прав а в зв' язку з тим, що справу б уло розглянуто судом за відс утністю представника відпов ідача.

Колегія суддів вважає наве дені відповідачем твердженн я безпідставними, оскільки м атеріали справи свідчать про те, що у відповідності до вимо г господарського процесуаль ного кодексу України судом п ершої інстанції були створен і всі необхідні умови для об' єктивного вирішення господа рського спору по суті.

Про те, що відповідач був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судового засід ання свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення уповноваженій особі в ідповідача (а.с.82, т. 1).

Копії відповідних ухвал на юридичні адреси сторін судо м направлені своєчасно. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визн ав, що відповідач є таким, що н алежним чином був повідомлен ий про час та місце судового з асідання.

В подальшому розгляд спра ви тричі відкладався, оскарж уване рішення прийнято 27.09.2011 р., тобто майже через два місяці після порушення провадження по справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез 'явлення в засідання господа рського суду представників о бох сторін або однієї з них сп рава може бути розглянута бе з їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники суд ового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався с воїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України та виходячи з того, що відпові дно до статті 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців, а участ ь в засіданні суду (як і інші п рава, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сторони, місцевий госп одарський суд дійшов висновк у про можливість розгляду сп рави по суті в судовому засід анні 27.09.2011 року за відсутності п редставника відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач є таким , що належним чином повідомле ний про час та місце засіданн я суду першої інстанції, а від так, підстав для скасування р ішення суду згідно з пунктом 2 частини 2 статті 104 Господарсь кого процесуального кодексу України (справу розглянуто з а відсутності будь-якої стор они, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду) колегія суддів не вбачає .

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження обставин справи.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що відповідач бу дучи належним чином повідомл ений про час та місце судовог о засідання суду апеляційної інстанції, що, підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення № 2017 9, згідно якого ухвала про приз начення справи до розгляду б ула отримана уповноваженою о собою відповідача 14.11.2010р, в судо ве засідання 22.11.2010р. не з' явивс я та не надав доказів на підтв ердження поважності причин й ого відсутності у судовому з асіданні при розгляді справи .

Таким чином, факти, викладен і в апеляційній скарзі відпо відачем і його посилання на н еправильне застосування та п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при розгл яді справи, не знайшли свого п ідтвердження.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що обставини справи б ули всебічно і повно дослідж ені господарським судом, а то му рішення господарського су ду Харківської області від 27 в ересня 2011 року по справі № 5023/6305/11 в ідповідає чинному законодав ству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з я ких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не мо жуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія НС Імпорт », м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27 в ересня 2011 року по справі № 5023/6305/11 з алишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий судд я Істоміна О. А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А .М.

Повний текст постано ви підписано 28 листопада 2011 рок у.