Окрема ухвала

від 01.12.2011 по справі 5023/6305/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

«22»листопада 2011 року Справа № 5023/6305/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт”, м. Харків(вх. №4728 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2011 року по справі №5023/6305/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ергопак”, м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт”, м. Харків

про стягнення 33255,09 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт” на рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2011 року по справі № 5023/6305/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт” у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2009 року було порушено провадження у справі № 5023/6305/11 та призначено її до розгляду на 15 серпня 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що на протязі розгляду справи судом першої інстанції були створені необхідні умови для встановлення дійсних обставин справи з метою об'єктивного вирішення господарського спору по суті.

Так, судом першої інстанції відповідачу неодноразово пропонувалось провести звірку розрахунків з позивачем та надати двосторонній акт звірки розрахунків, а також докази в підтвердження реалізації товару, про що свідчать ухвала господарського суду від 15.08.2011р., протокол засідання від 29.08.2011р. та ухвала господарського суду від 13.09.2011 р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були вжиті заходи щодо проведення звірки взаєморозрахунків, перевірки залишків товару у відповідача. Так, ТОВ “Ергопак” направляло на адресу ТОВ “Компанія НС Імпорт” вимогу № 30/08/11 від 30.08.2011 р. щодо повернення заборгованості та лист від 29.08.2011 р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. щодо відрядження представника відповідача для встановлення факту відсутності чи наявності залишку продукції ТОВ “Ергопак” у відповідача, щодо надання довідок про наявність чи відсутність товару на 28-му бухгалтерському рахунку відповідача, та з проханням підписати акт звірки розрахунків, що додавався (а.с. 125-130, том 1). Однак, відповідачем вказані лист та вимога були проігноровані та залишені без жодної відповіді.

Отже, відповідачем умисно не виконані вимоги ухвали господарського суду щодо проведення звірки наявності товару у відповідача, отриманого від позивача, що свідчить про неповагу до суду.

Колегія суддів зазначає, що така позиція відповідача також свідчить про його ухилення від проведення інвентаризації товару та ухилення від сплати вартості товару на користь позивача.

Протягом вирішення даного господарського спору розгляд справи тричі відкладався, оскаржуване рішення прийнято 27.09.2011 р., тобто майже через два місяці після порушення провадження по справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.09.2011 року за відсутності представника відповідача.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції, що, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20179, згідно якого ухвала про призначення справи до розгляду була отримана уповноваженою особою відповідача 14.11.2010р, в судове засідання 22.11.2010р. не з'явився та не надав доказів на підтвердження поважності причин своєї відсутності у судовому засіданні при розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Отже, вочевидь має місце недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний господарський спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом з метою затягування судового розгляду справи, що тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт” господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт”, м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно –правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.