Постанова

від 02.12.2011 по справі 18/2308/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 18/2308/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя ,

суддя , суддя

при секретарі Сиротніков ій Я.Є.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за д овіреністю №Л-29 від 31.10.2011р.

3-ї особи - ОСОБА_2 за довір еністю №1688 від 04.06.2010р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №138 від 15.07.2011р.

3-ї особи- ОСОБА_4 за довір еністю №04-03-02/11 від 01.01.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача за п ервісним позовом (вх. №4650 П/2-7) на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 04.10.11р. у справі № 18/2308/11,

за позовом Акціонерног о банку "Банк регіонального р озвитку", м. Київ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма "Лан", с. Шенгури,

третя особа, яка не заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, на стороні позивач а: Національний банк України , м. Київ,

третя особа, яка не заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, на стороні відпові дача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", смт. Козельщина,

про звернення стягненн я на заставлене майно,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Лан", с. Шенгури,

до Акціонерного банку "Б анк регіонального розвитку", м. Київ,

про зобов'язання Акціо нерного банку "Банк регіонал ьного розвитку" подати реєст ратору обтяжень рухомого май на Державного підприємства "Інформаційний центр" Мініст ерства юстиції України заяву про припинення обтяження, вн есеного на підставі договор у застави 314/10-66-"З" від 16.10.2009 року і в илучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого м айна за номером 9161475,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 04.10.2011р. (суддя Тимощенко О.М.) п ервісний позов задоволено.

З метою часткового погашен ня заборгованості Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Лан" по кредитному договор у №14/10-66 від 26.05.2005р. у сумі 200 000,00 грн. за боргованості по кредиту звер нуто стягнення на належне ТО В "Агрофірма "Лан" ( с. Шенгури, К обеляцький район, Полтавська область, 39252, код ЄДРПОУ 31374188, інші реквізити невідомі) та перед ане в заставу Акціонерному банку "Банк регіонального ро звитку" (вул. Машинобудівна,44, м . Київ, 03680, код ЄДРПОУ 19338316, накопич увальний рахунок №32078415801 в ГУ НБ У по м. Києву і Київської облас ті, МФО 321024, інші реквізити неві домі) згідно договору застав и №14/10-66-"З" від 16.10.2009р. рухоме майно, а саме:

-Комбайн зернозбиральний С LAAS LEXION- 460, 1999 року випуску, заводсь кий № 45402193, двигун № 901504957963, реєстра ційний НО 21066, що належить заста водавцю на підставі Свідоцт ва про реєстрацію машини сер ії АБ № 122214, виданого Кобеляцьк ою Інспекцією ДТН 30.05.2005 р.;

-Комбайн зернозбиральний С LAAS LEXION- 460, 1999 року випуску, заводськ ий № 45402186, двигун № 901504957339, реєстрац ійний НО 21068, що належить застав одавцю на підставі Свідоцтв а про реєстрацію машини сері ї АБ № 122216, виданого Кобеляцько ю Інспекцією ДТН 30.05.2005 р.;

-Комбайн зернозбиральний С LAAS LEXION - 460, 1999 року випуску, заводськ ий № 45402191, двигун № 901504957195, реєстрац ійний НО 21067, що належить застав одавцю на підставі Свідоцтв а про реєстрацію машини сері ї АБ № 122215, виданого Кобеляцьк ою Інспекцією ДТН 30.05.2005 р.;

- Сільськогосподарську тех ніку, наведену в додатку № 1 до договору, а саме: Жатку кукуру зну Geringhoff (2 шт.), борона БГР-4,2 ( 1 шт.), б орона важка дискова ( 1 шт.), плуг ПН 9/35 (1 шт.), культиватор АГ-6 "Евро пак" ( 1 шт.), культиватор КПС-4м ( 2 ш т.), сіялку зернотукову СЗ-5,4-06 (1 ш т.), оприскувач ОПШ-2000 ( 1 шт.), разбр асиватель мін.добрив ( 1 шт.), бот воуборочну машину БМ-6 ( 1 шт.), ко патель свекли з комплексом Ж П ( 1 шт.), подборщик свекли з ком плексом ЖП ( 1 шт.), с епаратор РВ -БЦСМ-25-01 ( 1 шт.), зернометатель ЗМ -60 А ( 2 шт.), зернометатель ЗМ-60 А ( 1 ш т.), протравливатель семян ПК-2 0 (1 шт.), двигун ЯМЗ 236М2 (1 шт.), двигу н ЯМЗ 236Д ( 1 шт.), компресор (1 шт.), оприскувач ранцевий (2 шт).

Шляхом продажу вказаного м айна на прилюдних торгах за ц іною, визначеною під час вико нання рішення суду в межах ви конавчого провадження згідн о експертної оцінки.

За рахунок вартості застав ного майна задоволено частин у вимог Акціонерного банку "Б анк регіонального розвитку" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма "Л ан" по кредитному договору №14/ 10-66 від 26.05.2005 року в сумі 200 000 грн. за кредитом.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "Аг рофірма "Лан" (с. Шенгури, Кобел яцький район, Полтавська обл асть, 39252, код ЄДРПОУ 31374188, інші рек візити невідомі) на користь А кціонерного банку "Банк регі онального розвитку" (вул. Маши нобудівна,44, м. Київ, 03680, код ЄДРП ОУ 19338316, накопичувальний рахун ок №32078415801 в ГУ НБУ по м. Києву і Ки ївської області, МФО 321024, інші р еквізити невідомі) - 2000,00 грн. дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лан" про зобов'язання Акціонерного б анку "Банк регіонального роз витку" подати реєстратору об тяжень рухомого майна Держав ного підприємства "Інформац ійний центр" Міністерства юс тиції України заяву про прип инення обтяження, внесеного на підставі договору застав и №14/10-66-"З" від 16.10.2009 року і вилученн я запису з Державного реєстр у обтяжень рухомого майна за номером 9161475 - відмовлено.

ТОВ "Агрофірма "Лан" з рішенн ям місцевого господарського суду не погодилось та зверну лось до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення суд у першої інстанції за позово м АБ "Банк регіонального розв итку" до ТОВ "Агрофірма "Лан" в з адоволенні позовних вимог що до звернення стягнення на за ставлене рухоме майно, належ не ТОВ "Агрофірма "Лан" та пере дане в заставу АБ "Банк регіон ального розвитку" згідно дог овору застави №14/10-66-"З" від 16.10.2009р. т а прийняти нове рішення, яким було б передбачено задоволе ння зустрічного позову. Зокр ема посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог статті 35 ГПК України, що до не врахування преюдиційни х фактів встановлених рішенн ями судів в межах інших судов их спорів, якими було встанов лено законність зарахування зустрічних однорідних вимог , у тому числі і за кредитним д оговором №14/10-66 від 26.05.2005 року.

В судовому засіданні предс тавник апелянта вимоги апеля ційної скарги підтримав в по вному обсязі.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача вважає вимог и апеляційної скарги законни ми та обґрунтованими. Правом надання письмового ставленн я до апеляційної скарги не ск ористався.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечу вав в повному обсязі з підста в наведених у відзиві на апел яційну скаргу (вх. №11720). Зокрема зазначив, що місцевим господ арським судом обґрунтовано н е були прийняті до уваги ріше ння судів на які посилається відповідач, з огляду на те, що існують інші судове рішення , які були прийняті пізніше, і в межах яких досліджувалась недійсність правочину зарах ування зустрічних грошових в имог. Також наголосив на тому , що позиція неможливості зар ахування зустрічних вимог в процедурі ліквідації банків ської установи з порушенням встановленої законом чергов ості задоволення кредиторсь ких вимог була висловлена в с воїх постановах Верховним су дом України.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача повністю підтри мав наведене позивачем по сп раві також навів інші підста ви викладені у відзиві на апе ляційну скаргу (вх. №11251). Просив рішення місцевого господарс ького суду залишити без змін . А апеляційну скаргу без задо волення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні докази по справі, ко легія суддів встановила.

26.05.2005р. між сторонами було укл адено кредитний договір №14/10-66 (а.с.27-а.с.29 т. 1), згідно з умовами якого банк (позивач) зобов'я зався надати позичальнику (в ідповідачу) кредит в сумі 2 810 000,0 0 грн., а відповідач - використа ти кредит на цілі, зазначені у договорі, своєчасно сплачу вати позивачу проценти за ко ристування кредитом із розра хунку 16 процентів річних, післ я чого повернути кредит в стр ок до 25.05.2008 р. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитно го договору).

Умовами кредитного догово ру передбачено, що проценти з а користування кредитом нара ховуються щомісячно на суму загальної заборгованості за кредитом (п. 5.2. кредитного дого вору). Нарахування процентів повністю і остаточно припин яється в день фактичного пов ернення кредиту (п. 5.5. кредитно го договору). Нараховані проц енти відповідач сплачує щокв артально не пізніше 5-го числа місяця, наступного за відпов ідним кварталом (п. 5.6. кредитно го договору).

Надання кредиту здійснюєт ься на підставі відповідної заяви позичальника (п. 4.3. кред итного договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до повного вико нання позичальником своїх зо бов'язань за договором (п.10.3 дог овору). Всі зміни і доповненн я до договору оформлюються д одатковою угодою сторін, яка є невід'ємною частиною догов ору.

Додатковими угодами № 1 від 20.03.2006 р., № 2 від 21.09.2007 р., № 3 від 30.12.2008 р. та № 4 від 30.09.2010 р. (а.с.31-а.с.34 т.1) умови кр едитного договору були частк ово змінені, зокрема, нарахов ані проценти відповідач зобо в'язався сплачувати щокварта льно не пізніше останнього р обочого дня останнього місяц я кварталу, за який вони нарах овані; строк користування кр едитом був продовжений споча тку до 31.12.2008 р., потім до 30.09.2009 р. та д о 01.07.2010 р.

Як вказує позивач і не запер ечує відповідач, останньому було надано кредит в сумі 2 810 000, 00 грн. на підставі заяви №1-05/108 ві д 26.05.2005р. (а.с.35 том 1).

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судо м, в порушення взятих на себе з обов'язань отриманий кредит відповідач не повернув в уст ановлений строк, проценти у п овному обсязі не сплатив.

Відповідальність позичаль ника за порушення договору п ередбачена п.8 договору креди ту. Так, згідно ч.1 п.8.1 договору, з а повне або часткове простро чення повернення загальної з аборгованості за кредитом по зичальник зобов'язаний спла тити банку пеню в розмірі 0,2% в ід простроченої суми за кожн ий день прострочення, але не більше подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період, з а який стягується пеня.

Кредитний договір передба чає також, що за повне або част кове прострочення сплати про центів по кредиту позичальни к зобов'язаний сплатити банк у пеню в розмірі 0,2% від простро ченої суми за кожний день про строчення, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період, за який стягу ється пеня (ч.2 п.8.1. Кредитного д оговору). Станом на 02 серпня 2011 р оку заборгованість за креди том склала 2810000,00 грн.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, з метою за безпечення виконання зобов'я зань по даному кредитному до говору між сторонами 16.10.2009 р. бу ло укладено договір застави № 14/10-66-„3" (а.с.17-а.с.21 т. 1), за умовами я кого відповідач (заставодаве ць) в якості забезпечення вик онання зобов'язань за укладе ним з позивачем кредитним до говором № 14/10-66 від 26.05.2005 р. передав в заставу позивачу (заставод ержателю) належне йому рухом е майно, а саме:

- Комбайн зернозбиральний СLAAS LEXION- 460, 1999 року випуску, заводс ький № 45402193, двигун № 901504957963, реєстр аційний НО 21066, що належить заст аводавцю на підставі Свідоц тва про реєстрацію машини се рії АБ № 122214, виданого Кобеляць кою Інспекцією ДТН 30.05.2005 р.;

- Комбайн зернозбиральний СLAAS LEXION- 460, 1999 року випуску, заводсь кий № 45402186, двигун № 901504957339, реєстра ційний НО 21068, що належить заста водавцю на підставі Свідоцт ва про реєстрацію машини сер ії АБ № 122216, виданого Кобеляцьк ою Інспекцією ДТН 30.05.2005 р.;

- Комбайн зернозбиральний СLAAS LEXION - 460, 1999 року випуску, заводс ький № 45402191, двигун № 901504957195, реєстр аційний НО 21067, що належить заст аводавцю на підставі Свідоц тва про реєстрацію машини се рії АБ № 122215, виданого Кобеляц ькою Інспекцією ДТН 30.05.2005 р.;

- Сільськогосподарську тех ніку, наведену в додатку № 1 до договору, а саме: Жатку кукуру зну Geringhoff (2 шт.), борона БГР-4,2 ( 1 шт.), б орона важка дискова ( 1 шт.), плуг ПН 9/35 (1 шт.), культиватор АГ-6 "Евро пак" ( 1 шт.), культиватор КПС-4м ( 2 ш т.), сіялку зернотукову СЗ-5,4-06 (1 ш т.), оприскувач ОПШ-2000 ( 1 шт.), разбр асиватель мін.добрив ( 1 шт.), бот воуборочну машину БМ-6 ( 1 шт.), ко патель свекли з комплексом Ж П ( 1 шт.), подборщик свекли з ком плексом ЖП ( 1 шт.), сепаратор РВ- БЦСМ-25-01 ( 1 шт.), зернометатель ЗМ -60 А ( 2 шт.), зернометатель ЗМ-60 А ( 1 ш т.), протравливатель семян ПК-2 0 (1 шт.), двигун ЯМЗ 236М2 в кількост і (1 шт.), двигун ЯМЗ 236Д ( 1 шт.), комп ресор (1 шт.), оприскувач ранцев ий (2 шт).

Заставна вартість на дату п ідписання договору становит ь за домовленістю сторін 2766240,00 грн. (п. 1.3. договору застави).

Відповідно до п.1.1 договору з астави, згідно з цим договоро м заставодавець зобов'язуєть ся відповідати за виконання ним зобов'язань, що випливают ь з кредитного договору №14/10-66 в ід 26.05.2005р. та додаткових угод до нього. За рахунок заставлено го майна заставодержатель ма є право задовольнити вимоги в повному обсязі, що визначає ться на момент задоволення, в ключаючи проценти, відшкодув ання збитків, завданих прост роченням виконання, неустойк у, пеню, необхідні витрати на у тримання заставленого майна , а також витрати на здійсненн я забезпеченої заставою вимо ги, витрати, що будуть понесен і заставодержателем при звер ненні стягнення на заставлен е майно, його реалізації (п.2.1.5 д оговору застави).

Договором застави обумовл ено, що позивач має право зве рнути стягнення на предмет з астави або його частину згід но з чинним законодавством У країни у випадку (п.2.1.3. Договор у застави):

- якщо в момент настання тер міну виконання заставодавце м зобов'язання (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів , які повинні бути здійснені відповідно до Кредитного дог овору), забезпеченого застав ою згідно з цим Договором, вон о не буде виконане;

- виникнення у нього права в имагати дострокового погаше ння боргу та/або достроковог о виконання заставодавцем зо бов'язань за кредитним догов ором;

- інших випадках, передбачен их чинним законодавством, ци м договором та кредитним дог овором.

В разі виникнення права зв ернення стягнення на предмет застави заставодержатель в праві реалізувати його відпо відно до чинного законодавст ва України (п.2.1.6 договору заста ви).

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання повинно виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог , що звича йно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, встановлених з містом зобов'язання (неналеж не виконання). Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом (ст.525 Цивільного кодек су України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно повинно бути виконан е у встановлений строк (термі н).

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит ний договір укладається у пи сьмовій формі (ст.ст.1054,1055 ЦК Укр аїни).

Позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором (ст.1049 ЦК Укра їни). Відповідно до ст.1048 ЦК Укр аїни, позикодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюються договором.

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и) (ст.572 ЦК України).

Застава виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду.

Статтею 589 ЦК України визнач ено, що у разі невиконання зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, заставодержатель набу ває право звернення стягненн я на предмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

У разі часткового виконанн я боржником зобов'язання, заб езпеченого заставою, право з вернення на предмет застави зберігається в первісному об сязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два аб о більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі ( права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержат еля (ст.590 ЦК України).

Посилання апелянта на те, що господарський суд Полтавськ ої області при розгляді спра ви №10/74 встановив факт припине ння зобов' язань по кредитно му договору №14/10-66 від 26.05.2005 року в ідповідно до статті 601 ЦК Укра їни та 202 ГК України, і це не бул о прийнято до уваги судом пер шої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, відхи ляються колегією суддів, з ог ляду на те, що в матеріалах спр ави наявне рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 31.03.2011 року у справі №18/550/11, як им визнано недійсним вчинени й ТОВ «Агрофірма «Лан» однос торонній правочин щодо зарах ування зустрічних однорідни х вимог, у тому числі вимог АБ «БРР» за укладеним з ТОВ «Агр офірма «Лан» кредитним дого вором №14/10-66 від 25.05.2005 року.

Крім того колегія суддів пр иймає до уваги наступне.

Згідно положень частини 3 ст атті 82 Господарського процес уального кодексу України, об ираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатим е застосуванню до спірних пр авовідносин, господарський с уд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду Укр аїни, які викладені у рішення х, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд с удового рішення з підстави, п ередбаченої пунктом 1 частин и першої статті 111-16 цього Кодек су.

В постановах Верховного су ду України від 03.10.2011 року у спра ві №27/291-10, від 03.10.2011 року у справі №2 7/292-10, від 24.10.2011 року у справі №16/041-10, п рийнятих в порядку перегляд у постанов Вищого господарсь кого суду, з підстав неоднако вого застосування судом каса ційної інстанції одних і тих самих норм матеріального пр ава, зазначається про неможл ивість зарахування зустрічн их вимог у процедурі ліквіда ції банку з посиланням на ста ттю 602 ЦК України, оскільки це п ризвело б до порушення поряд ку погашення вимог кредиторі в встановленого ЗУ “Про банк и і банківську діяльність”.

Як вірно встановлено судом першої інстанції постановою Національного банку України №713 від 02.12.2011 року відкликано бан ківську ліцензію та запровад жено процедуру ліквідації пу блічного акціонерного банку «Банк регіонального розвитк у” (а.с.67 т.1).

Згідно з частиною 4 статті 110 ЦК України особливості лікві дації банків встановлюються Законом «Про банки і банків ську діяльність».

Статтею 93 Закону України “П ро банки і банківську діяльн ість” визначено порядок здій снення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, яким перед бачено, зокрема, складання пе реліку акцептованих банком в имог кредиторів для затвердж ення Національним банком Укр аїни. Після затвердження пер еліку вимог кредиторів їх за доволення здійснюється в пор ядку встановленому статтею 9 6 вищевказаного Закону.

Матеріалами справи, а саме рішенням Національного банк у України №257 від 13.04.2010 року затве рджено перелік (реєстр) вимог кредиторів АБ «Банк регіона льного розвитку» (а.с.257 т.1).

Враховуючи наведені обста вини колегія суддів вважає о бґрунтованим висновок місце вого господарського суду про задоволення первісних позов них вимог та відмову у задово ленні зустрічного позову ТО В «Агрофірма «Лан» про зобов 'язання АБ "Банк регіональног о розвитку" подати реєстрато ру обтяжень рухомого майна П олтавського підприємства "Ін формаційний центр" Міністерс тва юстиції України заяву пр о припинення обтяження і вил учення запису з Державного р еєстру обтяжень рухомого ма йна за номером 9161475, з тих підста в, що зобов' язання ТОВ АФ «Ла н»перед АБ «Банк регіонально го розвитку" по кредитному до говору №14/10-66 від 26.05.2005р. не є прип иненими.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 04.10.2011 року у справі №18/2 308/11 є законним, обґрунтованим, прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, і підстав для задоволення ап еляційної скарги, щодо його с касування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агрофірма «Лан» з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 04.1 0.2011 року у справі №18/2308/11 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 05.12.2011р.