Постанова

від 14.02.2012 по справі 18/2308/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 18/2308/11

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого

суддів: Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у спра ві)

розглянувши матеріали кас аційних скарг Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма "Л ан"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 30.1 1.2011 року

у справі № 18/2308/11

господарського суду Полтавської області

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Лан"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Національний банк Україн и

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Добробут"

про звернення стягнення на з аставлене майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма "Л ан"

до Акціонерного банку "Банк р егіонального розвитку"

про зобов' язання Акціонерно го банку "Банк регіонального розвитку" подати реєстратор у обтяжень рухомого майна Де ржавного підприємства "Інфор маційний центр" Міністерства юстиції України заяву про пр ипинення обтяження, внесеног о на підставі договору заста ви 314/10-66-"3" від 16.10.2009 року і вилученн я запису з Державного реєстр у обтяжень рухомого майна за номером 9161475

в судовому засіданні взял и участь представники сторін

від позивача

від відповідача

від третьої особи позивача

ОСОБА_1 дов. № Л-65 від 15.06.20 11 року,

ОСОБА_2 дов. № Л-70 від 21.09.2011 року ,

ОСОБА_3 дов. № 444 від 10.01.2012 року,

ОСОБА_4 дов. № 3008 від 01.07.2009 року

ВСТАНОВИВ :

Акціонерний банк "Ба нк регіонального розвитку" (далі за текстом - АБ "Банк регіонального розвитку") зв ернувся до господарського су ду Полтавської області з поз овом до товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрофі рма "Лан" (далі за текстом - ТОВ "Агрофірма "Лан") за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча: Національного банку Укра їни та третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача: товариства з обмеж еною відповідальністю "Агроф ірма "Добробут" (далі за текс том - ТОВ "Агрофірма "Добро бут") про звернення стягнен ня на заставне майно.

07.09.2011 року ТОВ "Агрофірма "Ла н" звернулось до господарськ ого суду Полтавського суду і з зустрічною позовною заявою про зобов' язання АБ "Банк ре гіонального розвитку" подати реєстратору обтяжень рухомо го майна Державного підприєм ства "Інформаційний центр" Мі ністерства юстиції України з аяву про припинення обтяженн я, внесеного на підставі дого вору застави № 314/10-66-"3" від 16.10.2009 рок у і вилучення запису з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна за номером 9161475.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 04.10.2011 року позовних вимог АБ "Б анк регіонального розвитку" було задоволено та зверн ено стягнення на належне ТОВ "Агрофірма "Лан" рухоме майно, а саме: комбайн зернозбираль ний СLAAS LEXION - 460, 1999 року випуску, за водський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2, реєстр аційний НОМЕР_3, комбайн з ернозбиральний СLAAS LEXION - 460, 1999 рок у випуску, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний Н ОМЕР_6, комбайн зернозбирал ьний СLAAS LEXION - 460, 1999 року випуску, з аводський № НО МЕР_7, двигун № НОМЕР_8, реє страційний НОМЕР_9, сільсь когосподарську техніку, а са ме: жатку кукурудзяну Geringhoff (2 шт.) , борона БГР-4,2 ( 1 шт.), борона важк а дискова (1 шт.), плуг ПН 9/35 (1 шт.), ку льтиватор АГ-6 "Европак" (1 шт.), ку льтиватор КПС-4м (2 шт.), сіялку з ернотукову СЗ-5,4-06 (1 шт.), оприску вач ОПШ-2000 (1 шт.), разбрасиватель мін. добрив (1 шт.), ботвоуборочн у машину БМ-6 (1 шт.), копатель све кли з комплексом ЖП (1 шт.), подбо рщик свекли з комплексом ЖП (1 шт.), сепаратор РВ-БЦСМ-25-01 (1 шт.), з ернометатель ЗМ-60 А (2 шт.), зерно метатель ЗМ-60 А (1 шт.), протравли ватель семян ПК-20 (1 шт.), двигун Я МЗ 236М2 (1 шт.), двигун ЯМЗ 236Д (1 шт.), ко мпресор (1 шт.), оприскувач ранц евий (2 шт) шляхом продажу на пр илюдних торгах за ціною, визн аченою під час виконання ріш ення суду в межах виконавчог о провадження згідно експерт ної оцінки. За рахунок вартос ті заставного майна задоволе но частину вимог АБ "Банк регі онального розвитку" по креди тному договору №14/10-66 від 26.05.2005 рок у в сумі 200 000, 00 грн. за кредитом.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог ТОВ "Агрофірма "Лан" було відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням місцевого господа рського суду, ТОВ "Агрофірм а "Лан" звернулось до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою в якій просило рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 04.10.2011 року скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог АБ "Банк регіональног о розвитку" відмовити, а зустр ічні позовні вимоги ТОВ "Агро фірма "Лан" задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 30.11.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Лан" з алишено без задоволення, а рі шення господарського суду По лтавської області від 04.10.2011 рок у у справі № 18/2308/11 залише но без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ТОВ "Агрофірма "Л ан" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 04.10.2011 року та постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р оку у справі № 18/2308/11 та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог А Б "Банк регіонального розвит ку" відмовити, а зустрічні поз овні вимоги ТОВ "Агрофірма "Ла н" задовольнити, аргументуюч и порушенням норм права, зокр ема ст. ст. 512, 546, 601 Цивільного код ексу України, ст. 28 Закону Укра їни "Про заставу", ст. 44 Закону У країни "Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ст. 21, 35, 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

07.02.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів Вищого го сподарського суду України бу ло оголошено перерву у розгл яді касаційної скарги до 14.02.2012 р оку.

14.02.2012 року до Вищого господар ського суду України АБ "Банк р егіонального розвитку" було подано клопотання про зупине ння провадження у справі, яке колегією суддів касаційної інстанції було залишено без задоволення, оскільки врахов уючи вимоги ст. ст. 1115, 1117 Господа рського процесуального коде ксу України, підстави для зуп инення провадження, визначен і ст. 79 вказаного Кодексу відс утні.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку рішення суду першої інс танції та постанову апеляцій ної інстанції, на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом першої інстанц ії та апеляційної інстанції норм матеріального та процес уального права, дійшла висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вим оги АБ "Банк регіонального ро звитку" господарський суди п опередніх інстанцій виходил и з того, що встановлені факти у рішенні господарського су ду Полтавської області від 31.0 3.2011 року у справі № 18/550/11, яким визн ано недійсним вчинений ТОВ "А грофірма "Лан" односторонній правочин щодо зарахування з устрічних однорідних вимог, у тому числі вимог АБ "Банк рег іонального розвитку" за укла деним з ТОВ "Агрофірма "Лан" кр едитним договором № 14/10-66 від 25.05.2 005 року є приюдиційним у дані с праві, оскільки рішення госп одарського суду у справі № 10/74 б уло прийнято раніше ніж ріше ння у справі № 18/550/11.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не п огоджуються з такими висновк ами, виходячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 26.05.2005 року між АБ "Банк регі онального розвитку" ТОВ "А грофірма "Лан" було укладено к редитний договір №14/10-66, відпов ідно до умов якого банк зобов 'язався надати позичальнику кредит в сумі 2 810 000, 00 грн., а відпо відач - використати кредит н а цілі, зазначені у договорі, с воєчасно сплачувати позивач у проценти за користування к редитом із розрахунку 16 проце нтів річних, після чого повер нути кредит в строк до 25.05.2008 рок у.

Пунктом 4.3. кредитного Догов ору сторони погодили, що нада ння кредиту здійснюється на підставі відповідної заяви п озичальника.

Відповідно до п. 5.2. вказаного Договору проценти за корист ування кредитом нараховують ся щомісячно на суму загальн ої заборгованості за кредито м. Нарахування процентів пов ністю і остаточно припиняєть ся в день фактичного поверне ння кредиту (п. 5.5. Договору).

Згідно п. 10.3 Договору останні й набуває чинності з моменту його підписання сторонами т а діє до повного виконання по зичальником своїх зобов'язан ь за договором. Всі зміни і доп овнення до договору оформлюю ться додатковою угодою сторі н, яка є невід'ємною частиною д оговору.

З матеріалів справи вбачає ться, що між АБ "Банк регіональ ного розвитку" ТОВ "Агрофі рма "Лан" до кредитного догово ру № 14/10-66 від 26.05.2005 року було уклад ено додаткові угоди № 1 від 20.03.200 6 року, № 2 від 21.09.2007 року, № 3 від 30.12.2008 року та № 4 від 30.09.2010 року, відпові дно до яких умови кредитного договору були частково змін ені, зокрема, нараховані проц енти відповідач зобов'язався сплачувати щоквартально не пізніше останнього робочого дня останнього місяця кварт алу, за який вони нараховані; с трок користування кредитом б ув продовжений до 31.12.2008 року, а з годом до 30.09.2009 року та до 01.07.2010 року .

Апеляційним та місцевим го сподарськими судами було вст ановлено, що позивач надав кр едит в сумі 2 810 000, 00 грн. на підста ві заяви відповідача № 1-05/108 від 26.05.2005 року, який останні й не повернув в установлений строк та в повному обсязі не с платив проценти.

16.10.2009 року між сторонами, в заб езпечення виконання зобов'яз ань за кредитним Договором, б уло укладено договір застави № 14/10-66-"3", згідно умов якого відпо відач (заставодавець) в якост і забезпечення виконання зоб ов'язань за укладеним з позив ачем кредитним договором № 14/1 0-66 від 26.05.2005 року передав в заста ву позивачу (заставодержател ю) належне йому рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральн ий СLAAS LEXION - 460, 1999 року випуску, зав одський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний Н ОМЕР_3, що належить заставод авцю на підставі Свідоцтва п ро реєстрацію машини серії НОМЕР_10, виданого Кобеляцьк ою Інспекцією ДТН 30.05.2005 року; ко мбайн зернозбиральний СLAAS LEXION - 460, 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_4, двиг ун № НОМЕР_5, реєстраційни й НОМЕР_6, що належить заст аводавцю на підставі Свідоцт ва про реєстрацію машини сер ії НОМЕР_11, виданого Кобел яцькою Інспекцією ДТН 30.05.2005 рок у; комбайн зернозбиральний С LAAS LEXION - 460, 1999 року випуску, заводс ький № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_8, реєстрацій ний НОМЕР_9, що належить за ставодавцю на підставі Свідо цтва про реєстрацію машини с ерії НОМЕР_12, виданого Коб еляцькою Інспекцією ДТН 30.05.2005 р оку; сільськогосподарську те хніку, наведену в додатку № 1 д о договору, а саме: жатку кукур удзяну Geringhoff (2 шт.), борона БГР-4,2 (1 ш т.), борона важка дискова (1 шт.), п луг ПН 9/35 (1 шт.), культиватор АГ-6 "Е вропак" (1 шт.), культиватор КПС-4 м (2 шт.), сіялку зернотукову СЗ-5 ,4-06 (1 шт.), оприскувач ОПШ-2000 (1 шт.), ра збрасиватель мін. добрив (1 шт. ), ботвоуборочну машину БМ-6 (1 шт .), копатель свекли з комплексо м ЖП (1 шт.), подборщик свекли з к омплексом ЖП (1 шт.), сепаратор Р В-БЦСМ-25-01 (1 шт.), зернометатель З М-60 А (2 шт.), зернометатель ЗМ-60 А ( 1 шт.), протравливатель семян П К-20 (1 шт.), двигун ЯМЗ 236М2 в кількос ті (1 шт.), двигун ЯМЗ 236Д (1 шт .), компресор (1 шт.), оприскувач р анцевий (2 шт).

Пунктом 1.3. Договору заставн а вартість на дату підписанн я договору становить за домо вленістю сторін 2 766 240, 00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що п. 2.1.3. Договору застави сторони погодили випадки, за яких позивач має право зверн ути стягнення на предмет зас тави або його частину згідно з чинним законодавством Укр аїни.

Крім того, п. 2.1.5. того ж Догово ру встановлено, що за рахунок заставленого майна заставод ержатель має право задовольн ити вимоги в повному обсязі, щ о визначається на момент зад оволення, включаючи проценти , відшкодування збитків, завд аних простроченням виконанн я, неустойку, пеню, необхідні в итрати на утримання заставле ного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої зас тавою вимоги, витрати, що буду ть понесені заставодержател ем при зверненні стягнення н а заставлене майно, його реал ізації.

В разі виникнення права зве рнення стягнення на предмет застави заставодержатель вп раві реалізувати його відпов ідно до чинного законодавств а України (п. 2.1.6. Договору заста ви).

Господарські суди поперед ніх інстанцій при прийняті о скаржуваних судових актів по слались на рішення господарс ького суду Полтавської облас ті справі № 10/74, яке бул о залишено без змін постанов ами Харківського апеляційно го господарського суду та Ви щого господарського суду Укр аїни.

Так, вказаним судовим актом було встановлено факт припи нення зобов' язань по кредит ному договору № 14/10-66 від 26.05.2005 рок у на підставі ст. 601 Цивіль ного кодексу України та ст. 202 Г осподарського кодексу Украї ни.

Проте, місцевий та апеляцій ний господарські суди вказал и на прийняте господарським судом Полтавської області рі шення від 31.03.2011 року у справі № 18/550/11, яким було визнано нед ійсним вчинений ТОВ "Агрофір ма "Лан" односторонній правоч ин щодо зарахування зустрічн их однорідних вимог, у тому чи слі вимог АБ "Банк регіональн ого розвитку" за укладеним з Т ОВ "Агрофірма "Лан" кредитним д оговором № 14/10-66 від 25.05.2005 року.

Враховуюче вищевикладене попередні судові інстанції д ійшли висновку, що рішенням г осподарського суду Полтавсь кої області у справі № 18/550/11 вста новлено факти, які є приюдиці йними по відношенню до даної справи, оскільки судові ріше ння у справі № 18/550/11 прийнято піз ніше ніж судові акти у справі № 10/74, якими встановлено факт припинення зобов'язання між сторонами.

Проте, стаття 112 ГПК України п ередбачає підстави перегляд у судових рішень за нововияв леними обставинами, якою пер едбачено, що господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України вс тановлено, що підставою для п ерегляду судових рішень госп одарського суду за нововиявл еними обставинами, зокрема, є істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішення господарськ ого суду Полтавської області у справі № 10/74, яким було припин ено зобов'язання ТОВ "Агрофір ма "Лан" за кредитним Договоро м № 14/10-66 від 26.05.2005 року перед АБ "Бан к регіонального розвитку", є ч инним та набрало законної си ли.

Вказаним обставинам госпо дарськими судами попередніх інстанцій, при винесені оска ржуваних судових актів, не бу ло надано належної правової оцінки, у зв'язку з чим місцеви й та апеляційний господарськ і суди прийшли до передчасни х висновків у справі.

Крім того, господарськими с удами попередніх інстанцій в становлено, що постановою На ціонального банку України № 713 від 02.12.2009 року було відкликано банківську ліцензію та запр оваджено процедуру ліквідац ії АБ "Банк регіонального роз витку".

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України зазначає, що вка зані обставини судами першої та апеляційної інстанції в п орушення приписів ст. 43 ГПК Ук раїни не було всебічно, повно , об'єктивно досліджено, у зв'я зку з чим не надано належної п равової оцінки дослідженим ф актам.

Відповідно до роз' яснень , що містяться в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судо ве рішення у цивільній справ і", рішення є законним тоді, ко ли суд виконавши всі вимоги ц ивільного судочинства виріш ив справу згідно з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин, а також правил ьно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарських су дів попередніх інстанцій, пр ийняті у даній справі, цим вим огам не відповідають.

Також, суд касаційної інст анції наголошує, що господар ськими судами попередніх інс танцій в порушення приписів ст. ст. 42, 43 ГПК України порушено принцип всебічного, повного і об'єктивного розгляду в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'яз ку з чим прийнято необґрунто ване рішення.

На вказані обставини суди попередніх інстанції не зве рнули увагу.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України встановлення обставин справ и, що не були встановлені судо м першої інстанції, збирання та оцінка доказів не входить до компетенції суду касацій ної інстанції, що унеможливл ює усунення зазначених вище недоліків без направлення сп рави на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому каса ційна скарга підлягає задово ленню частково.

Під час нового розгляду суд у першої інстанції слід врах увати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін но рми матеріального та процесу ального права, які повинні бу ти застосовані та вирішити с пір відповідно до вимог зако нодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Агрофірма "Лан" н а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2011 року у справі № 18/2308/11 з адовольнити частково.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.11.2011 року та ріше ння господарського суду Полт авської області від 04.10.2011 року у справі № 18/2308/11 скасувати.

3. Справу передати на но вий розгляд до господарськог о суду Полтавської області.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко