Постанова

від 06.12.2011 по справі 18/2056/11 (н.р.20/37-3/144)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 18/2056/11 (н.р.20/37-3/144)

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Сиротніко вій Я.Є., ,

За участю представників с торін:

позивача - ОСОБ А_1. (дов.№11-01/11967 від 31.12.10р.) ,

1-го відповідача - ОСОБА_2 . (дов.№05/10 від 05.01.2011р.) ,

2-го відповідача - ОСОБА_3 . (дов.№б/н від 04.01.2011р.),

прокурора - Пилипенка О.Г. ( посв.№17 від 11.01.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Головного управ ління юстиції у Полтавській області (вх.№4050П/2-6) на ріше ння господарського суду Полт авської області від 30.08.2011 року у справі №18/2056/11 (н.р.№20/37-3/144),

за позовом Головного у правління юстиції в Полтавсь кій області, м. Полтава,

до 1.Товариства з обмеж еною відповідальністю “Анта рес - 2000”, м. Полтава,

2.Відділу державної виконав чої служби Великобагачанськ ого районного управління юст иції, с. В.Багачка, Полтавської обл.,

за участю прокуратури Полтавської області, м. Полта ва

про визнання недійсними д оговорів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Головне управління юстиції у Полтав ській області звернулось до господарського суду Полтавс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Антарес-2000” та Відд ілу державної виконавчої слу жби Великобагачанського рай онного управління юстиції пр о визнання недійсними догово рів.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 30.08.2011р. у справі №18/2056/11 (н.р.№20/37-3/144), (суд дя Ціленко В.А.) в позові відмо влено (а.с.36-а.с.39, том 3).

Позивач, Головне управлінн я юстиції у Полтавській обла сті, з рішенням місцевого гос подарського суду від 30.08.2011р. не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Полтавської області від 30.08.2011р. по справі №18/2056/11. Прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги Головно го управління юстиції у Полт авській області до відділу Д ВС Великобагачанського РУЮ т а ТОВ “Антарес-2000” про визнанн я недійсними договорів. Тако ж просить суд вирішити питан ня про стягнення на користь Г оловного управління юстиції в Полтавській області судов их витрат, понесених при розг ляді справи. При цьому скаржн ик посилається на те, що оскар жуване рішення прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні предс тавник позивача вимоги апеля ційної скарги підтримав у по вному обсязі.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги позивача .

Представники першого та др угого відповідачів заперечу вали проти задоволення апеля ційної скарги і просили ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, вислухавши пояснення пр окурора та представників сто рін, перевіривши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом при прийнятт і оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права колегія суддів в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції на ви конанні ДВС у Великобагачанс ькому районі знаходилось зве дене виконавче провадження п ро стягнення з ВАТ «Агротехн іка»боргу на користь юридич них та фізичних осіб сум забо ргованостей.

В межах проведення виконав чих дій 02.08.2005 року ВДВС В-Багач анського було складено Акт о пису та арешту майна, з якого в бачається, що описане майно п рийняв на відповідальне збер ігання Журавель С.О. - директ ор ТОВ «Укрспецторг-П».

01.08.2005 року між відділом держа вної виконавчої служби Вели кобагачанського РУЮ та ТОВ « Укрспецторг-П» було укладено Генеральний договір №01/08 про відповідальне зберігання. За умовами цього договору, зокр ема, п.1, його предметом є здійс нення сторонами дій, пов' яз аних з виконанням вимог дого вору з надання послуг по зава нтаженню, розвантаженню, збе ріганню та транспортуванню а рештованого майна.

Між відділом державної вик онавчої служби Великобагача нського РУЮ та ТОВ «Укрспецт орг-П»02.08.2005 року був укладений д оговір №02/08 про відповідальне зберігання майна, предметом якого є здійснення сторонам и дій, пов' язаних з виконанн ям вимог п.1 генерального дого вору за №01/08 від 01.08.2005 року. Пункто м 2 цього договору передбачен о, що на виконання договору ві дділ доручає, а підприємство зобов' язується прийняти на відповідальне зберігання ма йно, яке арештоване на підста ві виконавчого документу за переліком згідно з актами оп ису та арешту майна і є власні стю боржника ВАТ «Великобаг ачанська «Агротехніка».

Між ДВС у Великобагачанськ ому районі Полтавської облас ті, державною виконавчою слу жбою Полтавської області та ТОВ «Укрспецюст-П»були уклад ені договори про відповідаль не зберігання майна боржника - ВАТ «Великобагачанська «А гротехніка»: №16/01/1 від 16.01.200 6р., №3/02/1 від 03.02.2006р., №6/02/1 від 06.02.2006р., №17/02/ 1 від 17.02.2006р., №1/03/1 від 01.03.2006р., №15/03/1 від 15 .03.2006р., №3/04/1 від 03.04.2006р., №28/04/1 від 28.04.2006р., № 14/04/1 від 14.04.2006р., №15/05/1 від 15.05.2006р., №16/05/1 ві д 16.05.2006р., №17/05/1 від 17.05.2006р., №18/05/1 від 18.05.2006р ., №19/05/1 від 19.05.2006р., №1/06/1 від 01.06.2006р., №6/07/1 в ід 06.07.2006р., №18/08/1 від 18.08.2006р.

Відповідно до п.2.5.1 вищезазна чених договорів підприємств о - ТОВ «Укрспецюст-П»зобов' язано забезпечувати належне зберігання та своєчасне пов ернення майна (та відповідни х документів), яке не було реал ізоване в установленому зако нодавством порядку.

Як встановлено в ході судов ого розгляду, ТОВ «Укрспецто рг»звернулося до другого ві дповідача з листом (без номер у та дати) з проханням вирішит и питання щодо залучення охо ронної структури для охорони майна боржника ВАТ «Агротех ніка».

У зв' язку з цим між Товарис твом з обмеженою відповідал ьністю «Антарес-2000»(виконавец ь) та Відділом державної вико навчої служби Великобагачан ського районного управління юстиції (клієнт) було укладен о договори про забезпечення безпеки підприємства: від 02.08.20 05 б/н., від 03.08.2005 б/н, від 04.08.2005 б/н, від 05.08.2005 б/н, від 06.08.2005 б/н, від 07.08.2005 б/н, в ід 08.08.2005 б/н, від 18.08.2005 б/н, від 28.08.2005 б/н, від 17.09.2005 б/н, від 01.10.2005 б/н, від 01.11.2005 б/ н, від 01.12.05 б/н, від 01.01.06 б/н, від 01.02.06 б /н, від 01.03.06 б/н, від 01.04.06 б/н, від 01.05.06 б /н, від 01.06.06 б/н.

За умовами даних договорів клієнт поручає, а виконавець приймає на себе обов' язки п о забезпеченню безпеки підпр иємства, проводить комплекс міроприємств по організаці ї захисту його інтересів ( п.1.1 договорів).

Відповідно до п.2.1 договорів клієнт зобов' язаний оплач увати роботу виконавця в роз мірі та строки передбачені ц им договором та своєчасно по давати інформацію про опера тивні обставини, що склалися та негативно впливають на за хищеність життєво-важливих і нтересів підприємства.

Розділом 3 договорів передб ачені обов' язки виконавця, який, зокрема, приймає на себе обов' язки по забезпеченню захисту життєво-важливих ін тересів підприємства; самост ійно здійснює страхування ри зику своїх послуг (п.п.3.1,3.2 догов ору).

Обґрунтовуючи позовну зая ву та апеляційну скаргу, пози вач посилається на порушення сторонами при укладенні спі рних договорів приписів Зако ну України «Про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти»від 22.02.2000 року (в реда кції, що діяла на час укладенн я спірних договорів).

Так, відповідно до ст.2 Закон у України «Про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти»цей закон застосову ється до всіх закупівель тов арів, робіт і послуг, що повніс тю або частково здійснюються за рахунок державних коштів , за умови, що вартість предмет а закупівлі для товару (товар ів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тис. гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень. П ункт 4 цієї ж статті встановлю є заборону на укладання дого ворів, які передбачають витр ачання державних коштів, та/ а бо оплата розпорядником держ авних коштів товарів, робіт і послуг до /без проведення про цедур, передбачених цим Зако ном, крім випадків, передбаче них цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори укла дені в загальній сумі, що пере вищує 20 тис. грн. До того ж, зі зм істу договорів взагалі не вб ачається, що оплата вартості послуг проводиться за недер жавні кошти (як то зазначають представники відповідачів).

Відповідно до ст.45 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(в редакції, що діяла на м омент укладення спірних дого ворів) витрати органів держа вної виконавчої служби на ор ганізацію і проведення викон авчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішен ь є витратами виконавчого пр овадження. Витрати виконавчо го провадження здійснюються за рахунок коштів Державног о бюджету України та коштів в иконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Мін істрів України.

Кошти виконавчого провадж ення складаються з :

- коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в поря дку, встановленому ст.46 цього Закону;

- авансового внеску стягува ча на проведення виконавчих дій згідно із ст.48 цього Закон у;

- стягнутих з боржника витра т на проведення виконавчих д ій;

- інших надходжень, що не суп еречать законодавству.

До витрат на організацію пр оведення виконавчих дій нале жать кошти, витрачені на :

1)перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника;

2)оплату праці експертів, пе рекладачів та інших осіб, зал учених у встановленому поряд ку до провадження виконавчих дій ;

3)поштовий переказ стягувач еві стягнених аліментами сум ;

4)розшук боржника, його майн а або розшук дитини;

5)оголошення в засобах масов ої інформації;

6) інші необхідні витрати дл я забезпечення належної орга нізації виконання рішень орг анами державної виконавчої с лужби.

Про стягнення з боржника в итрат, пов' язаних з організ ацією та проведенням викона вчих дій, державний виконаве ць виносить постанову, яка за тверджується начальником в ідповідного відділу державн ої виконавчої служби.

Як вбачається з вищезазнач еної норми Закону саме кошти на зберігання майна боржник а (а не забезпечення безпеки п ідприємства) є витратами на о рганізацію проведення викон авчих дій. До того ж з цієї пра вової норми вбачається, що ви трати виконавчого проваджен ня здійснюються за рахунок к оштів Державного бюджету Ук раїни та виконавчого провадж ення.

А тому закупівля послуг на з абезпечення безпеки повинна була бути проведена в порядк у передбаченому Законом Укра їни «Про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти».

Загальні положення про збе рігання передбачені парагра фом 1 глави 66 ЦК України. Так, ві дповідно до ч.1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов' язаний вжи вати всіх необхідних заходів , встановлених договором, зак оном, іншими актами цивільно го законодавства, для забезп ечення схоронності речі. Так им чином, основним обов' язк ом зберігача є забезпечення схоронності прийнятої на збе реження речі. Виконуючи цей о бов' язок, зберігач повинен вжити всіх необхідних заход ів для того, щоб запобігти ви краденню майна, пошкодженню чи знищенню третіми особами. Тобто, насамперед закон вима гає, щоб зберігач дотримався всіх заходів, які необхідно д ля забезпечення схоронност і майна, що передбачені догов ором. Саме в договорі сторони можуть урахувати всі особли вості конкретного випадку, о бумовити спеціальні запобіж ні заходи, яких повинен дотри муватися зберігач.

Відповідно до п.2.1 договорів про відповідальне зберіганн я майна (що були укладені про тягом січня - червня 2006 року в межах дії Генерального дого вору №01/08 від 01.08.2005 року) при реал ізації своїх прав та виконан ні своїх обов' язків, що випл ивають з договору, зберігач з обов' язаний дотримуватись чинного законодавства. А п.2.5.1 передбачено, що підприємство (зберігач) забезпечує належн е зберігання та своєчасне по вергнення майна (та відповід них документів), яке не було ре алізоване в установленому з аконодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, договори на зберіган ня були укладені одночасно з договорами про забезпечення безпеки підприємства з обов ' язками, що пов' язані із зб ереженням майна боржника.

Стаття 215 Цивільного кодек су України містить підстави для визнання правочину недій сним, зокрема, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 Цивільного коде ксу України.

Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається, проте у випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін бо інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до частини 1-3, 5 с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також мор альним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно зі статтею 207 Господа рського кодексу України госп одарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу держав ної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і. Недійсною може бути визнан о також нікчемну умову госпо дарського зобов'язання, яка с амостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язан ня порушує права та законні і нтереси другої сторони або т ретіх осіб. Нікчемними визна ються, зокрема, такі умови тип ових договорів і договорів п риєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, викона вця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; до пускають односторонню відм ову від зобов'язання з боку в иконавця або односторонню зм іну виконавцем його умов; вим агають від одержувача товар у (послуги) сплати непропорці йно великого розміру санкцій у разі відмови його від дого вору і не встановлюють анало гічної санкції для виконавця . Виконання господарського з обов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в час тині, припиняється повністю або в частині з дня набранн я рішенням суду законної сил и як таке, що вважається неді йсним з моменту його виникне ння. У разі якщо за змістом з обов'язання воно може бути пр ипинено лише на майбутнє, так е зобов'язання визнається не дійсним і припиняється на ма йбутнє.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку, що доводи апеляційної ск арги є обґрунтованими та дов еденими, а рішення господарс ького суду Полтавської облас ті прийнято при невірному за стосуванні норм матеріально го права та неповному з`ясува нні обставин справи, що мають значення для справи, що у відп овідності до п.1,4 ч.1 ст. 104 ГПК Укр аїни є підставою для його ска сування та прийняття нового рішення, яким позов має бути з адоволений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п. 1,4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 30.0 8.2011 року у справі №18/2056/11 (н.р.№20/37-3/144) с касувати и та прийняти нове р ішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними з момен ту вчинення :

- договори укладені ві дділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиці ї (код.26089769) та ТОВ "Антарес 2000". а са ме: 1)договір про забезпечення безпеки підприємства від 02.08.05 б/н. 2)договір про забезпеченн я безпеки підприємства від 03.0 8.05 б/н. 3)договір про забезпечен ня безпеки підприємства від 04.08.05 б/н. 4)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 05.08.05 б/н. 5)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 06.08.05 б/н. 6)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 07.08.05 б/н. 7)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 08.08.05 б/н. 8)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 18.08.05 б/н. 9)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 28.08.05 б/н. 10)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 17.09.05 б/н. 11)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 01.10.05 б/н. 12)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 01.11.05 б/н.

- договори укладені де ржавною виконавчою службою у Великобагачанському районі (код.З3840542) та ТОВ «Антарес 2000», а с аме: 1)договір про забезпеченн я безпеки підприємства від 01.1 2.05 б/н.;2)договір про забезпечен ня безпеки підприємства від 01.01.06 б/н; 3)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 01.02.06 б/н; 4)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 01.03.06 б/н; 5)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 01.04.06 б/н; 6)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 01.05.06 б/н; 7)договір про забезпече ння безпеки підприємства від 01.06.06 б/н.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ан тарес - 2000” (36004, Полтавська обл. , м. Полтава, вул. Чураївни,9, кв.112 , р/р 26006630205 в АБ «Полтавабанк», МФ О331489, код ЄДРПОУ 30285066) державне ми то за подання позовної заяви до суду першої інстанції та з а подання апеляційної скарги у сумі 63,75 грн. та по сплаті витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 118 грн. на користь Голо вного управління юстиції в П олтавській області (36014, м.Полта ва, вул.Жовтнева,45, код ЄДРПОУ 34 874347, р/р 37315004003821 в ГУДК України Полт авської обл., МФО 831019).

Стягнути з Відділу державн ої виконавчої служби Великоб агачанського районного упра вління юстиції (38300, Полтавсько ї обл., с. Велика Багачка, вул. Ле ніна,19 А, код ЄДРПОУ З3840542, р/р 3731516010001 1 в УДК в Полтавській обл., МФО 83 1019) державне мито за подання по зовної заяви до суду першої і нстанції та за подання апеля ційної скарги у сумі 63,75 грн. та по сплаті витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 118 грн. н а користь Головного управлін ня юстиції в Полтавській обл асті (36014, м.Полтава, вул.Жовтнев а,45, код ЄДРПОУ 34874347, р/р37315004003821 в ГУДК України Полтавської обл., МФО 831019 ).

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідні накази.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя