Постанова

від 06.12.2011 по справі 18/2477/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2011 року Спра ва №18/2477/11

Кол егія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О .В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сиротні ковій Я.Є.,

за участю представників с торін:

позивача - не з' явивс я,

відповідача - не з' яви вся,

третьої особи ОСОБ А_1 - ОСОБА_1 - особисто,

інших третіх осіб - не з ' явилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ «Спарта-Тре йд К.К»(вх. №4811П/2-7) на ріш ення господарського суду Пол тавської області від 18.10.2011 року у справі № 18/2477/11,

за позовом ОСОБА_3, м. К иїв,

до 1.Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сп арта-Трейд К.К», м. Полтава,

2. ОСОБА_4, м. Київ ,

треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів:

1. Управління з питань де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців виконавчого комітету Полтавської міської ради По лтавської області, м.Полтава ,

2. ОСОБА_5, м. Полтава,

3. ОСОБА_6, м. Полтава,

4. ОСОБА_7, м. Полтава,

5. ОСОБА_8, м. Київ,

6. ОСОБА_9, м. Київ,

7. ОСОБА_10, м. Київ,

8. ОСОБА_11, м. Кременчук ,

9. ОСОБА_12, с. Горбанівк а, Полтавський район,

10. ОСОБА_1, м. Полтава,

про визнання недійсним рі шення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2011 р. позивач, ОСОБА_3, з вернувся до господарського с уду Полтавської області з по зовом, в якому просив суд визн ати недійсним рішення загаль них зборів ТОВ «Спарта-Трей д К.К»від 02.10.2009 р. про виключен ня ОСОБА_3 з товариства; пр ийняття та затвердження ново ї редакції статуту, що зафікс овані у протоколі №4 від 02.10.2009 р. т а зареєстровані 08.10.2009 р.; скасув ати запис про державну реєст рацію змін до статуту ТОВ « Спарта-Трейд К.К», які затве рджені загальними зборами уч асників ТОВ «Спарта-Трейд К .К»від 02.10.2009 р. (протокол №4) і за реєстровані за №1 588 105 0002 007335 08.10.2009 р.; та поновити ОСОБА_3 в якос ті учасника ТОВ «Спарта-Тре йд К.К»з часткою у статутно му капіталі 30%. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 18.10.2011 р. у справі №18/2477/11(суддя Босий В. П.), позов ОСОБА_3 задовол ено частково. Визнано недійс ним рішення загальних зборів ТОВ «Спарта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про виключення ОСОБА_ 3 з товариства, прийняття та затвердження нової редакції статуту, що зафіксовані у про токолі №4 від 02.10.2009 р. та зареєстр овані 08.10.2009 р. Стягнуто з ТОВ « Спарта-Трейд К.К»на корист ь позивача 42,50 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Відмовлено в поз ові в частині вимог про скасу вання запису про державну ре єстрацію змін до статуту. Від мовлено в позові до 2-го відпов ідача - ОСОБА_4

Товариство з обмеженою від повідальністю «Спарта-Тре йд К.К»з рішенням місцевого господарського суду не пого дилося та звернулося до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Полта вської області від 18.10.2011 р. по сп раві №18/2477/11 скасувати і прийнят и нове рішення, яким ОСОБА_3 в позові до Товариства з обме женою відповідальністю «С парта-Трейд К.К»про визнанн я недійсним рішення загальни х зборів від 02.10.2009 р. відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом пер шої інстанції не досліджено докази та неповно з' ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд визнав вст ановленими; висновки суду, ви кладені в рішенні, не відпові дають обставинам справи. Так ож, на думку апелянта, порушен о норми процесуального права , що призвело до прийняття неп равильного рішення.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, апелянт зазначає, щ о загальні збори учасників Т ОВ «Спарта-Трейд К.К», які відбулися 02.10.2009 р., є повноважни ми і повністю відповідають в имогам ст. 60 Закону України «П ро господарські товариства» . Також апелянт вказує, що ОС ОБА_3 був своєчасно повідом лений належним чином про про ведення загальних зборів та порядок денний. На думку апел янта, позивач правомірно вик лючений із числа учасників т овариства, так як він система тично не виконував своїх обо в' язків, що перешкоджало до сягненню цілей товариства. К рім того, скаржник вказує на т е, що суд, задовольнивши вимог и позивача, в своєму рішенні ж одним чином не врахував, те, що оскаржуване рішення суду по рушує права нових учасників товариства.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 10.11.2011р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.11.2011 р. про що позивач, відпов ідач та треті особи повідомл ені належним чином, що підтве рджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

18.11.2011р. від 1-ї третьої особи на дійшло клопотання про розгля д справи за її відсутності.

Позивач, відповідач, 2-9 треті особи в судове засідання апе ляційного господарського су ду не з' явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч а про час та місце засідання с уду були повідомлені належни м чином і у встановлені строк и.

В судове засідання 28.11.2011р. з' явилася 10-та третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача, ОСОБА_1, який п ояснив суду, що оскаржуване р ішення може вплинути на його права, як учасника товариств а відповідача, оскільки ним у свій час була придбана частк у у товаристві та сплачені за неї грошові кошти. Таким чино м, ОСОБА_1 вважає, що рішенн я суду першої інстанції підл ягає скасуванню.

Розглянувши матеріали спр ави, а також викладені в апеля ційній скарзі доводи апелянт а, заслухавши у судовому засі данні пояснення ОСОБА_1 (10-ї третьої особи) перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також повноту вста новлених обставин справи та відповідність їх наданим док азам, та повторно розглянувш и справу в порядку ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач, ОСОБА_13, звертаючись до суду з позово м посилався на те, що його безп ідставно було виключено із ч исла учасників товариства ві дповідача та що про проведен ня таких зборів він не був нал ежним чином повідомлений.

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання недій сним рішення загальних зборі в ТОВ «Спарта-Трейд К.К»ві д 02.10.2009 р. про виключення ОСОБА _3 з товариства; прийняття та затвердження нової редакції статуту, що зафіксовані у про токолі №4 від 02.10.2009 р. та зареєстр овані 08.10.2009 р., суд першої інстан ції посилався на те, що оскарж уване рішення дійсно прийнят о з порушенням норм чинного з аконодавства та спірні збори проведені без повідомлення апелянта, що є підставою для в изнання такого рішення недій сним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасуван ня запису про державну реєст рацію змін до статуту ТОВ « Спарта-Трейд К.К», які затве рджені загальними зборами уч асників ТОВ «Спарта-Трейд К .К»від 02.10.2009 р. (протокол №4) і за реєстровані за №1 588 105 0002 007335 08.10.2009 р., суд першої інстанції посилав ся на передчасність позовних вимог у цій частині, оскільки право позивача на час поданн я позову не є порушеним. При ць ому суд посилався на те, що вне сення відповідних змін до де ржавного реєстру здійснюєть ся реєстратором на підставі чинного рішення суду у перед баченому законом порядку. Кр ім того, відповідна вимога не стосується відповідачів по даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до другого ві дповідача - ОСОБА_4, суд п ершої інстанції вказував на те, що предметом позову у дані й справі є визнання недійсни м рішення загальних зборів с аме товариства, а не одного із його учасників, а тому і відпо відачем у справі повинно бут и товариство, а не його учасни ки. Крім того, суд зазначив, що позивачем до ОСОБА_14 не за явлено жодних вимог.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із вищ езазначеними висновками суд у першої інстанції, що виклад ені в оскаржуваному рішенні, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, вірно встановлено місцев им господарським судом та не заперечується сторонами, рі шенням загальних зборів учас ників товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта -Трейд К.К», зафіксованого у протоколі №1 від 13 грудня 2007 р., б уло утворено зазначене товар иство та затверджено його ст атут. Запис про державну реєс трацію новоутвореної юридич ної особи до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців було здійснено 28.12.2007 р.

Учасниками ТОВ «Спарта-Т рейд К.К»станом на день зас нування були: ОСОБА_3, м. Киї в (частка статутного капітал у товариства складала 30%) та ОСОБА_4, м. Київ (частка стату тного капіталу товариства ск ладала 70%).

Як стверджує ОСОБА_3 у по зовній заяві, 25.08.2011 р. він зверну вся до Шевченківської районн ої у місті Києві державної ад міністрації та отримав витяг та довідку з Єдиного державн ого реєстру, з якої дізнався, щ о не є учасником ТОВ «Спарт а-Трейд К.К». Після отриманн я витягу та довідки, він зверн увся до ОСОБА_4 за пояснен нями та останній пояснив поз ивачу, що відповідно до прото колу №4 загальних зборів учас ників товариства, які відбул ися 02.10.2009 р., було прийнято рішен ня про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товарист ва та затверджено нову редак цію статуту.

Зазначені зміни були зареє стровані 08.10.2009 р. державним реєс тратором управління з питань державної реєстрації юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців виконавчого коміте ту Полтавської міської ради Полтавської області. Відпов ідно до зазначених змін, єдин им учасником ТОВ «Спарта-Тр ейд К.К»став ОСОБА_4, час тка якого у статутному капіт алі становила 100%.

Після отримання відповідн ої інформації, ОСОБА_3 і зв ернувся до господарського су ду Полтавської області з поз овною заявою.

Як вбачається із протоколу №4 від 02.10.2009р. загальних зборів у часників ТОВ «Спарта-Трейд К.К», підставою для прийнят тя рішення про виключення О СОБА_3 було те, що він система тично протидіяв роботі товар иства, перешкоджав досягненн ю цілей товариства та байдуж е відносився до управління т овариством, на загальні збор и товариства не з' являвся, х оча належним чином повідомля вся про скликання загальних зборів товариства, а також не виконував, як учасник товари ства, обов' язки, передбачен і п.5.2 статуту. Зважаючи на те, щ о ОСОБА_3 виключений з тов ариства та прийнято рішення про виплату йому вартості ча стини майна товариства, прий нято рішення про доповнення статутного капіталу на суму 13800,00 грн., що складає 30% (яка підля гає виплаті позивачу). Крім то го, постановлено прийняти та затвердити запропоновану ре дакцію Статуту ТОВ «Спарта -Трейд К.К»у зв' язку з відп овідними змінами (т. 1 а.с. 8-9).

08.10.2009 р. були внесені відповід ні зміни до установчих докум ентів, які були зареєстрован і державним реєстратором вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради за № 1 588 105 0002 007335.

Як вбачається з протоколу № 4 від 02.10.2009р., на загальних зборах був присутній представник у часника товариства ОСОБА_4 , який володіє 70% статутного к апіталу товариства. У проток олі також зазначено, що ОСО БА_3, який своєчасно у встано влений законом та Статутом т ермін був повідомлений належ ним чином про проведення заг альних зборів учасників това риства та порядок денний, від сутній.

Згідно положень ч. 5 ст. 61 Зако ну України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються пер едбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця п роведення зборів та порядку денного.

Відповідно до п.9.2.1 статуту Т ОВ «Спарта-Трейд К.К», у ре дакції від 28.12.2007 р. (яка була чин ною на час проведення спірни х зборів) вказано, що учасники повідомляються про проведен ня зборів учасників персонал ьно із зазначенням часу і міс ця проведення зборів та поря дку денного. Повідомлення по винно бути зроблено не менш н іж за тридцять днів до склика ння зборів учасників.

Позивач, ОСОБА_3, у позовн ій заяві наполягає на тому, що його не було повідомлено про день, час і місце проведення з агальних зборів учасників, я кі відбулися 02.10.2009 р., не ознайом лено з порядком денним зборі в, що призвело до позбавлення його права на участь у зборах та порушення його корпорати вних прав.

ТОВ «Спарта-Трейд К.К»у апеляційній скарзі зазначає , що у протоколі №4 від 02.10.2009р. заг альних зборів товариства вка зано, що учасник ОСОБА_3 св оєчасно повідомлений належн им чином про проведення зага льних зборів та порядок денн ий. Апелянт посилається на те , що учасник товариства ОСО БА_4 особисто попереджав О СОБА_3 про виключення з това риства. Також апелянт вказує , що Статутом товариства конк ретна форма повідомлення про проведення зборів не реглам ентована, п. 9.2.1 Статуту передба чено, що учасники повинні пов ідомлятись про проведення зб орів персонально, із зазначе нням часу, місця проведення і порядку денного, що, на думку апелянта, і було зроблено О СОБА_4

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженнями апелянта, щ о дійсно, чинною на час провед ення зборів редакцією Статут у ТОВ «Спарта-Трейд К.К»не передбачена конкретна форма повідомлення про проведення зборів та що п. 9.2.1 Статуту пере дбачено, що учасники повинні повідомлятись про проведенн я зборів персонально, із зазн аченням часу, місця проведен ня і порядку денного.

Разом з тим, у даному конкре тному випадку, враховуючи пр иписи ст.33 ГПК України, зважаю чи на те, що позивач не був при сутнім на загальних зборах 02.1 0.2009р., на яких були прийняті спі рні рішення, та стверджує про те, що він не був належним чин ом повідомлений про час та мі сце проведення зборів, колег ія суддів дійшла висновку, що обов' язок доведення вказан ого факту покладений на відп овідача у справі - ТОВ «Спар та-Трейд К.К».

При цьому, на думку колегії суддів, в силу приписів ст. ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем повинно бути доведено не лиш е факт персонального повідом лення позивача про проведенн я зборів учасників, а й факт то го, що таке повідомлення здій снено із зазначенням часу і м ісця проведення зборів та по рядку денного не менш ніж за т ридцять днів до скликання зб орів учасників (п. 9.2.1 Статуту).

Таким чином, як вірно зазнач ає суд першої інстанції, не по відомлення ОСОБА_3 про дат у, час, місце проведення загал ьних зборів учасників 02.10.2009 р., п ро питання, включені до поряд ку денного цих зборів, позбав или позивача можливості реал ізувати його гарантоване зак оном корпоративне право по у правлінню товариством, що, в с илу приписів закону, є підста вою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зб орах.

ТОВ «Спарта-Трейд К.К»в апеляційній скарзі зазначає , що ОСОБА_3 не виконував св оїх обов' язків, як учасник т овариства, тому на загальних зборах 20.10.2009р. і було прийнято р ішення виключити його із скл аду учасників товариства за систематичну протидію робот і товариства, перешкоджанню досягненням цілей товариств а, байдуже ставлення до управ ління товариством. Також, бул о вирішено виплатити йому ва ртість частини майна товарис тва, пропорційну його частці у статутному капіталі. Відпо відні підстави зазначені в о скаржуваному рішенні.

Відповідно до ст. 64 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю, який систематично не викон ує або неналежним чином вико нує обов' язки, або перешкод жає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути в иключено з товариства на осн ові рішення, за яке проголосу вали учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотк ами загальної кількості голо сів учасників товариства. Пр и цьому цей учасник (його пред ставник) у голосуванні участ і не бере.

Колегія суддів, як і суд пер шої інстанції, вважає, що ТОВ « Спарта-Трейд К.К»не надав суду належних доказів того, я к саме ОСОБА_3 чинив систе матичну протидію роботі това риства, перешкоджав досягнен ню цілей товариства, а також в чому виявлялося не виконанн я ОСОБА_3 своїх обов' язкі в, як учасником товариства.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме - відзив на позов ві дповідача ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 30), о станній зазначає, що так як ОСОБА_3 не погоджувався із з апропонованими ОСОБА_4 на прямками подальшого ведення бізнесу, а також у зв' язку з необхідністю швидкого виріш ення питань щодо діяльності ТОВ «Спарта-Трейд К.К»та с амого товариства, ОСОБА_4 не залишалося нічого більш к ращого, як виключити із числа учасників товариства ОСОБ А_3 Також, ОСОБА_15 у відзив і вказує, що причини виключен ня ОСОБА_3 із числа учасни ків ТОВ «Спарта-Трейд К.К» , зазначені в протоколі №4 від 02.10.2009 р., є надуманими та не відпо відають дійсності, оскільки причиною виключення ОСОБА _3 із числа учасників ТОВ « Спарта-Трейд К.К»стало те, щ о між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися недоброзичливі сто сунки в напрямках ведення бі знесу, а тому частка ОСОБА_3 в розмірі 30% статутного капіт алу перейшла до ОСОБА_4, ти м самим виключення із числа у часників надало можливість п риймати одноосібні рішення.

Отже, самим ОСОБА_4, який на час проведення спірних зб орів разом з позивачем були є диними учасниками товариств а, визнається факт того, що збо ри були проведені без належн ого повідомлення позивача та що причини виключення позив ача зі складу учасників това риства є надуманими.

Відповідно до п. 3.10 рекоменда ції Президії Вищого господар ського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосуван ня законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин»у рішенні пр о виключення учасника з госп одарського товариства повин но бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначе но, які саме факти невиконанн я статутних обов' язків стал и підставою виключення учасн ика товариства, в чому поляга є систематичність невиконан ня учасником товариства його обов' язків, якими саме діям и (бездіяльністю) учасник пер ешкоджає досягненню цілей то вариства. Відсутність відпов ідних відомостей у рішенні п ро виключення учасника товар иства може бути підставою дл я визнання такого рішення не дійсним за позовом даного уч асника.

Відповідно до п. 29. постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 р. № 13 «Про пра ктику розгляду корпоративни х спорів»при вирішенні спорі в, пов'язаних з виключенням уч асника з товариства, господа рські суди, як випливає зі змі сту статті 64 Закону про господ арські товариства, повинні д ослідити всі обставини, пов'я зані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку йог о поведінці, встановити наяв ність негативних для товарис тва наслідків у зв'язку з діям и (бездіяльністю) учасника. Як що негативні наслідки ще не н астали, потрібно правильно в изначити вірогідність їх нас тання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (б ездіяльністю) учасника товар иства та негативними наслідк ами для товариства, а також до слідити мотиви поведінки уча сника, форму вини тощо. Вирішу ючи питання про наявність фа кту перешкоджання учасником своїми діями досягненню ціл ей товариства, необхідно вст ановити, що поведінка учасни ка суттєво ускладнює діяльні сть товариства чи робить її п рактично неможливою.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку, щ о у рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Спарта Трей д К.К»про виключення ОСОБ А_3 зі складу учасників, зафі ксованого у протоколі №4 від 02 .10.2009 р., не було обґрунтовано при чини такого виключення і не з азначено які саме факти неви конання статутних обов' язк ів стали підставою виключенн я ОСОБА_3 зі складу учасни ків, в чому полягала системат ичність невиконання обов' я зків, якими саме діями позива ч перешкоджав досягненню ціл ей товариства; не встановлен і негативні наслідки для тов ариства, у зв' язку із діями ч и бездіяльністю учасника, не зазначено в чому саме поляга ло не сприяння в діяльності т овариства щодо досягнення ці лей та мети, передбачених ста тутом.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що факт не прийняття ОСОБА _3 участі у загальних зборах учасників товариства не дов едений належними доказами (з окрема, копіями попередніх п ротоколів зборів), окрім того , такий факт не може розцінюва тись як систематичне невикон ання учасником своїх обов' я зків або перешкоджання досяг нення цілей товариства. Брат и участь в управлінні справа ми товариства, зокрема, шляхо м участі в загальних зборах у часників, як вищому органі уп равління товариства, є право м, а не обов' язком учасника.

Тому, неявка ОСОБА_3 на за гальні збори учасників товар иства не є фактом невиконанн я або неналежного виконання своїх обов' язків як учасник а товариства і не може бути пі дставою для виключення позив ача зі складу учасників това риства.

Таким чином, як вірно зазнач ає суд першої інстанції, оска ржуване рішення загальних зб орів учасників ТОВ «Спарта Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про викл ючення ОСОБА_3 з товариств а та про прийняття та затверд ження нової редакції статуту , оформлене протоколом №4 від 0 2.10.2009р., прийняте з порушенням ви мог закону та статуту товари ства щодо порядку скликання зборів, внаслідок чого позив ач (учасник ) товариства був по збавлений можливості прийня ти участь у таких зборах, спір не рішення безпосередньо пор ушує права позивача, як учасн ика товариства, оскільки цим рішенням позивача безпідста вно виключені із числа учасн иків товариства, а відтак, кол егія суддів, як і суд першої ін станції, вважає, що оскаржува не рішення є недійсним.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що с удом першої інстанції правом ірно було відмовлено у задов оленні позовних вимог позива ча про скасування запису про державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Спарта- Трейд К.К», які затверджені загальними зборами учасникі в ТОВ «Спарта-Трейд К.К»ві д 02.10.2009 р. (протокол № 4) і зареєстр овані 08.10.2009 р. за № 1588 105 000 2 007 335, оскіль ки, як вірно вказує суд першої інстанції, дана вимога стосується не відповідача до якого заявлено позов, а особи що не є стороною у справі, а то му, в силу приписів ст. ст. 1, 2, 21 Г ПК України у даному випадку у суду відсутні підстави вине сення рішення щодо права чи о бов'язки особи, яке не є сторон ою по справі.

Крім того, ст. 31 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»передбачено , що у разі прийняття судового рішення щодо скасування ріш ення засновників (учасників) юридичної особи або уповнов аженого ними органу про внес ення змін до установчих доку ментів юридичної особи, або п ро визнання повністю або час тково недійсними змін до уст ановчих документів юридично ї особи, суд у день набрання за конної сили судовим рішенням надсилає його державному ре єстратору для внесення запис у про судове рішення щодо ска сування державної реєстраці ї змін до установчих докумен тів юридичної особи. Дата над ходження відповідного судов ого рішення вноситься до жур налу обліку реєстраційних ді й.

Згідно зі ст. 89 п. 3 ЦК України в ідмова у державній реєстраці ї, а також зволікання з її пров еденням можуть бути оскаржен і до суду.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що стан ом на дату подання відповідн ого позову вимоги позивача в цій частині були заявлені пе редчасно, оскільки, відмови у державній реєстрації, а тако ж зволікання з її проведенні не було.

Колегія суддів також погод жується і з висновками суду п ершої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимо г до 2-го відповідача - ОСОБ А_4, оскільки, як вірно вказує місцевий господарський суд, позивачем не враховано поло ження п. 20 Постанови Пленуму В ерховного Суду України № 13 від 24.12.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів », згідно якого відповідачем у справах про визнання н едійсним рішення загальних з борів є господарське товарис тво, а не його учасники (а кціонери). 2-й відповідач у спр аві є учасником товариства (с таном на дату прийняття оска ржуваного рішення), до якого п озивач не заявляє жодних поз овних вимог.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляцій ній скарзі, не знайшли свого п ідтвердження в матеріалах сп рави, через що, апеляційна ска рга не підлягає задоволенню.

Між тим, колегія суддів вваж ає необхідним зазначити, що ОСОБА_3 у позовній заяві бул и заявлені позовні вимоги пр о поновлення його в якості уч асника ТОВ «Спарта-Трейд К. К»з часткою у статутному ка піталі 30%.

У мотивувальній чистині ос каржуваного рішення господа рський суд Полтавської облас ті правомірно зазначив, що зв ажаючи на те, що рішення загал ьних зборів учасників ТОВ «С парта Трейд К.К»від 02.10.2009 р. п ро виключення ОСОБА_3 з то вариства є недійсним, то О СОБА_3 слід вважати учасник ом ТОВ «Спарта Трейд К.К»з часткою у статутному капіта лі 30%.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що позивач у позо вній заяві вимагав саме поно вити його в якості учасника Т ОВ «Спарта-Трейд К.К»з час ткою у статутному капіталі 30% та в порушення ст.84 ГПК Україн и та постанови Пленуму Верхо вного Суду України «Про судо ве рішення у цивільній справ і»від 18.12.2009р., місцевий господар ський суд у резолютивній час тині оскаржуваного рішення н е вказав, яке судове рішення п рийняте за результатами розг ляду зазначених позовних вим ог.

Надаючи правову кваліфіка цію вимогам позивача про пон овлення його в якості учасни ка ТОВ «Спарта-Трейд К.К»з часткою у статутному капіта лі 30%, колегія суддів зазначає , що нормами чинного законода вства не передбачено можливо сті поновлення учасника в то варистві за рішенням суду.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спарт а Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про в иключення позивача з товарис тва є недійсним, тому позивач , відповідно, є учасником ТОВ « Спарта Трейд К.К». Тобто, у господарського суду відсутн і правові підстави для понов лення позивача в якості учас ника ТОВ «Спарта-Трейд К.К », у зв' язку з чим, позовні ви моги про поновлення позивача в якості учасника ТОВ «Спа рта-Трейд К.К.»не підлягают ь задоволенню.

Таким чином, з огляду на те, щ о оскаржуване рішення місцев ого господарського суду було винесено з порушенням норм п роцесуального права, а саме - в резолютивній частині рішен ня не прийнято рішення стосо вно позовних вимог про понов лення позивача в якості учас ника ТОВ «Спарта-Трейд К.К », враховуючи приписи ч. 1 ст. 101 Г ПК України згідно якої, апеля ційний господарський суд пов торно розглядає справу за на явними в ній та додатковими д окументами, а також враховую чи, що позовні вимоги про поно влення позивача в якості уча сника ТОВ «Спарта-Трейд К. К»були предметом розгляду м ісцевим господарським судом , колегія суддів дійшла висно вку, рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2011 р. підлягає зміні.

У зв' язку з тим, що апеляці йний господарський суд дійшо в висновку про відмову у задо воленні апеляційної скарги, згідно ст. 44, 49 ГПК України, судо ві витрати першого відповіда ча по сплаті судового збору з а подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню першому відповідачу за раху нок позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п.4 ст. 103, п .4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ « Спарта-Трейд К.К»залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 18.1 0.2011 р. по справі № 18/2477/11 змінити.

Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду Полтавської області від 18.10.2011 р. по справі № 18/2477/11 в наступн ій редакції:

«1. Позов задовольнити час тково.

2. Визнати недійсним рішенн я загальних зборів ТОВ «Спа рта-Трейд К.К»від 02.10.2009 р. про в иключення ОСОБА_3 з товари ства; прийняття та затвердже ння нової редакції статуту, щ о зафіксовані у протоколі №4 в ід 02.10.2009 р. та зареєстровані 08.10.2009 р оку.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Спарта-Трейд К.К.», ( адреса: в ул. Гоголя, 22, м. Полтава, 36000, р/р 2600906 0171908 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ « Приватбанк»в м. Полтава, МФО 33 1401, код ЄДРПОУ 35658123) на користь О СОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, 01135 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, відомості про рахунк и, відкриті в установах банку , в матеріалах справи відсутн і) - 42,50 грн. держмита, 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. Відмовити в позові в части ні вимог про поновлення в яко сті учасника ТОВ «Спарта-Тр ейд К.К»з часткою у статутн ому капіталі 30% та про скасува ння запису про державну реєс трацію змін до статуту.

5. Відмовити в позові до відп овідача 2 - ОСОБА_4.»

Доручити господарському с уду Полтавської області на в иконання даної постанови вид ати відповідний наказ.

Дану постанову направити у часникам судового процесу та Державному реєстратору упра вління з питань державної ре єстрації юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради Полтавської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено 05.12.2011 року.