Постанова

від 21.08.2008 по справі 38/117-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/117-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2008                                                                                   Справа № 38/117-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)    

суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Пруднікової Г.В.

за участю представників сторін від:    

позивача:  Кальова Ю.В. представник, довіреність №б/н  від 21.02.08;

відповідача:  Мудрак О.Ю. представник, довіреність №4/11-558  від 28.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08

за позовом повного товариства “Каніщев В.П. і Компанія “Ломбард “Агат”, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії шляхом винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки, передачі її в оренду та укладення договору  

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом повне товариство “Каніщев В.П. і Компанія “Ломбард “Агат” (з урахуванням зміни позовних вимог) про зобов'язання Дніпропетровської міської ради вчинити дію шляхом винесення на розгляд сесії питання:

-          про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0144), складеного Міським комунальним підприємством “Земград”, і передачі її позивачу в оренду строком на три роки для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валют) по пр.ім. Газети “Правда” в районі будинку №2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. (суддя Бишевська Н.А.) позов задоволено. Зобов'язано                    Дніпропетровську міську раду винести на розгляд сесії питання про

затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0144), складеного Міським комунальним підприємством “Земград”, і передачі її позивачу в оренду строком на три роки для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валют) по пр.ім. Газети “Правда” в районі будинку №2.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну інстанцію залишити без змін оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  спори про поновлення порушених прав юридичних  і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема, пункт 1 частини 1 вказаної статті встановлює категорію спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. У наведеній категорії спорів  хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Поняття “суб'єкт владних повноважень” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України –це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці  функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчать, що спір, по якому позовні вимоги були задоволені, є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки він виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який

саме в цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Таким чином провадження у справі №38/117-08 господарським судом було порушено помилково і підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08 слід задовольнити. На підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі №38/117-08.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08 –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р.  у справі №38/117-08 скасувати.

Припинити провадження по справі №38/117-08.

Головуючий суддя                                                                           М.П.Неклеса

Суддя                                                                                           П.П.Павловський

Суддя                                                                                             В.В.Швець