Постанова

від 02.09.2008 по справі 40/135-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/135-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р.                                                           Справа № 40/135-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Демченко В.О.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача          -Кубаря А.В.

відповідача -Іваненко Є.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1855 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської  області від 09.08 2008 року по справі № 40/135-08

за позовом ТОВ "Аудит-Адвокат - Україна", м. Харків  

до ТОВ "Научно - производственный центр Даника-Плюс", м. Харкыв  

про стягнення 100000,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 9 липня 2008 року у справі № 40/135-08 (суддя Хотенець П.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно відповідача.

        Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 9 липня 2008 року у справі № 40/135-08. Відмовити ТОВ "Аудит-Адвокат - Україна" в забезпеченні позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив дану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області зазначив, що позивач надав суду заяву в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та грошові кошти, посилаючись на те, що Аудиторській фірмі "Аудит - Адвокат - Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на момент подання позову стало відомо, що між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс", у тому числі - тими, що вибули з товариства існують спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду, з приводу корпоративних справ. Оскільки з боку відповідача договір на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року та Акт прийому-здачі аудиторських послуг від 30 травня 2005 року посвідчено особою, що на цей час не має відповідних повноважень на укладення правочинів від імені відповідача, позивач має певні сумніви щодо добросовісності намірів відповідача в частині виконання передбачених договірними умовами грошових обов'язків. Також позивач має побоювання стосовно того, що  керівництво відповідача вчинить щодо майна відповідача правові дії (відчуження внесення до статутного фонду іншої особи та т.п.), які в подальшому утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши  заяву позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд першої інстанції вважав, що її слід задовольнити частково.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів  не  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана  повна, правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні  підстави для задоволення апеляційної скарги і  скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усі  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, з урахуванням  норм чинного законодавств України.  Системний аналіз наданих  позивачем  у обґрунтування своїх вимог  документів не свідчить про наявність  та достовірність підстав для доцільності  вжиття  господарським судом  заходів по забезпеченню позову

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду  Харківської області від 9 серпня 2008 року по справі № 40/135-08 скасувати  у задоволенні вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Бухан А.І.  

                                                                                                               Демченко В.О.