Рішення

від 06.10.2008 по справі 40/135-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/135-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 40/135-08

вх. № 5092/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кубаря А.В., дов. від 15.08.2008 року  відповідача - Іваненка Є.В., дов. від 03.01.2008 року

розглянувши справу за позовом Аудиторської фірми "Аудит - Адвокат - Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс", м. Харків  

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" про стягнення з відповідача грошового боргу у сумі 100000,00 грн., також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 02 жовтня 2008 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 02 жовтня 2008 року проти позову заперечує, просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року, укладений між Аудиторською фірмою "Аудит-Адвокат-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс". Також у наданому клопотанні просить витребувати у позивача додаткові докази.

У судовому засіданні 02 жовтня 2008 року було оголошено перерву до 06 жовтня 2008 року до 12 годин.

06 жовтня 2008 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник відповідача  просить прийняти до розгляду зустрічний позов та задовольнити клопотання про витребування у позивача додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, додані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов*язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" про визнання недійсним договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року, укладеного між Аудиторською фірмою "Аудит-Адвокат-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" підписана 02 жовтня 2008 року представником  Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" - Іваненко Є.В., згідно копії доручення від 03 січня 2008 року, підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" - Канцедал А.О. Матеріали справи свідчать про те, що  наказом № 1 від 27 серпня 2008 року до виконання обов*язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" приступив Лапидус В.Й. у зв*язку з набранням чинності постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 40/91-08 від 18 серпня 2008 року та виконанням рішення загальних зборів учасників від 27 серпня 2008 року й умов Контракту з керівником підприємства від 18 серпня 2003 року чинного до 18 серпня 2010 року. Наказом № 3 від 27 серпня 2008 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" - Лапидус В.Й. було скасовано довіреність б/н на представництво в судових установах, державних органах влади та управління, органах Міністерства внутрішніх справ України, органах Прокуратури України, органах державної виконавчої служби України, інших органах і установах, а також органах місцевого самоврядування, видану Іваненко Євгену Володимировичу 03 січня 2008 року.

Приймаючи до уваги, що відповідачем - Товариством  з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" порушено пункт 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, тобто позовну заяву (зустрічну позовну заяву) підписано особою, яка не має права її підписувати, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити та повернети її Товариству з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс". Також суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, оскільки клопотання підписано неповноважною особою.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує.

Дослідивши надані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Аудиторською фірмою "Аудит-Адвокат-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" було укладено договір на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року, предметом якого є обов*язок позивача з проведення аудиту фінансово-господарської діяльності відповідача за 2002-2004 роки та обов*язок відповідача здійснити на користь позивача оплату ціни проведення аудиту на умовах, встановлених договором від 28 квітня 2005 року. Ціна договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року складає 150000,00 грн.

За вимогами договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року позивач повинен надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" відповідний аудиторський висновок, який є підставою для складення Акту здавання - прийому проведення аудиту.

За наслідками проведення аудиту позивач надав відповідачу аудиторський висновок, який за своїм змістом та обсягом повністю задовольнив відповідача, що засвідчено складенням Акту прийому - здачі аудиторських послуг від 30 травня 2005 року, який підписано уповноваженими представниками сторін. Затвердивши Акт прийому-здачі аудиторських послуг від 30 травня 2005 року відповідач визнав, що аудиторські послуги в належному порядку надано, оформлено та передано відповідачу; аудиторські послуги надано в повному обсязі; претензій відповідач не має.

За вимогами договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року встановлено, що за проведенням аудиту відповідач виплачує на користь позивача винагороду, розмір якої встановлюється в Акті здавання - прийому проведення аудиту. Як свідчать фактичні обставини, між сторонами спору погоджено, що розмір винагороди (вартість робіт) за проведення аудиту складає 150000,00 грн.

Здійснення рорзрахунків за проведення аулиту повинно відбуватися з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" протягом 60 банківських днів з дня підписання Акту здавання-прийому проведення аудиту, тобто до 25 серпня 2005 року. Матеріали справи свдчать про те, що відповідач належних розрахунків за отримані аудиторські послуги не провів, що вказує на наявність порушення права позивача на отримання винагороди за надані послуги згідно з умовами договору на проведення аудиту від 28 квітня 2005 року.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністі конкретних вимог щодо виконання зобов*язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуанням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна  сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договром.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" відмовити. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на 32 аркушах відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс".

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр Даника-Плюс" (61023, м. Харків, вул. Динамівська 3 М, код ЄДРПОУ 32032337) на користь Аудиторської фірми "Аудит-Адвокат-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 18, літ. В-2, код ЄДРПОУ 23456547) - 100000,00 грн. грошового боргу, 1000,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 09.10.2008 року.

Суддя