Рішення

від 02.09.2008 по справі 1/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/128

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.09.08 р.                                                                                                    Справа № 1/128                               

за позовом Акціонерного Банку “ІКАР-БАНК” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства “Глобус-Донецьк” м. Донецьк

про  стягнення 11 406 грн. 12 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

Представники:  

Від позивача: Дяченко В.С. - представник

Від відповідача: Дружко О.П. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:                                                      

         Акціонерний банк “ІКАР-Банк” звернувся з позовом до Дочірнього підприємства “Глобус-Донецьк” про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 406 грн. 12 коп.

         В обґрунтування позову позивач надав копії: договору про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.2006р., кредитного договору б/н від 07.07.2006р. з додатком, повідомлення в ДП “Глобус-Донецьк” № 26/01П-ДПД від 22.02.2008р., виписки з особового рахунку Кочерженко О.Л. з 07.07.2006р. по 23.07.2008р., розрахунок суми заборгованості станом на 23.07.2008р.

        Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що договір про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.2006р. є двостороннім і підписаний лише АБ “Ікар-Банк” та ТОВ “КФЦ Глобус” за відсутності підпису відповідача та посилання на кредитний договір б/н від 07.07.2006р., за яким наданий кредит фізичній особі Кочерженко О.Л. Тобто дія договору про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.2006р. не розповсюджується на правовідносини між відповідачем та позивачем. Крім того відповідач вважає, що спір не підлягає розгляду господарським судом, оскільки позичальником за договором є фізична особа.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.03.2006 року між Акціонерним Банком “ІКАР-БАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консультаційний фінансовий центр Глобус” був укладений договір про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при здійсненні споживчого кредитування з метою розподілу функцій та визначення загальних умов між сторонами, а також дочірніх підприємств ТОВ “КФЦ Глобус” при здійсненні банком споживчого кредитування фізичних осіб.  Пунктом 2 вказаного договору сторони домовилися, що всі зобов'язання “КФЦ Глобус” та його дочірніх підприємств, які виступають у якості поручителів за трьохсторонніми кредитними договорами, розглядаються як солідарні, так само як і відповідальність ТОВ “КФЦ Глобус” та його дочірніх підприємств є солідарною. Це положення поширюється також на договори поруки, укладені між АБ “ІКАР-БАНК”, ТОВ “КФЦ Глобус” та з яким-небудь дочірнім підприємством, і на договори застави майнових прав на депозити, укладені у рамках співпраці. 07.07.2006р. Акціонерним банком “ІКАР-БАНК” був укладений договір про надання кредиту фізичній особі Кочерженко Олександру Леонідовичу, поручителем якого виступило Дочірнє підприємство “Глобус-Донецьк”. Відповідно до вказаного договору банк (позивач) зобов'язався надати позичальнику  споживчий кредит в сумі 11 226 грн. 12 коп., а позичальник зобов'язався сплачувати за весь строк користування кредитом плату у сумі 2 259 грн. 57 коп. та повернути кредит до 07.01.2008р., при чому відповідно до п. 3 договору позичальник щомісячно не пізніше 7 числа погашає заборгованість в сумі не менш 623 грн. 67 коп.

Пунктом 10 кредитного договору поручитель (відповідач) зобов'язався разом з позичальником солідарно відповідати перед банком (позивачем) за неналежне виконання умов договору, а пунктом 11 вказаного договору поручитель (відповідач) зобов'язався у випадку не здійснення позичальником платежів у встановлені договором строки сплатити банку (позивачу) необхідні суми протягом двох днів з моменту письмового звернення банку (позивачу).

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Позивач перерахував грошові кошти в сумі 11 226 грн. 12 коп. на позичковий рахунок №22035386756700 Кочерженко О.Л. за вищевказаним кредитним договором, про що свідчить виписка банку з його особового рахунку.  Однак позичальник (Кочерженко О.Л.) порушив умови договору і не повернув кошти  в установлений строк, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 11 406 грн. 12 коп., яка складається з суми кредиту 11 226 грн. 12 коп. і суми штрафу 180 грн. 00 коп.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає види забезпечення виконання зобов'язання, одним з яких  є порука. Згідно ст. 553 вказаного кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Укладеним кредитним договором відповідач прийняв обов'язки відповідати  по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Позичальник не виконав зобов'язання по поверненню кредиту, тому 22.02.2008 року Банк (позивач) направив відповідачу (поручителю) вимогу оплатити  борг за кредитним договором. Поручитель (відповідач) не виконав вказану вимогу за № 26/01П-ДПД, яка була отримана представником відповідача 28.02.2008р. і банк правомірно звернувся з позовом про стягнення заборгованості. Проте в суму заборгованості позивач включив штраф, який нарахований за неналежне виконання умов договору позичальником.

         Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Штраф не є заборгованістю, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Але позивач має право його пред'явити у самостійному порядку.

         Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки згідно п. 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк пред'явив позов до поручителя, який є юридичною особою і згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається господарським судом. Право на пред'явлення позову до фізичної особи – позичальника у банка не припиняється пред'явленням позову до поручителя: це є самостійний позов і він розглядається судом загальної юрисдикції. Щодо підпису договору про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при здійсненні споживчого кредитування від 01.03.2006р., то вказаний договір підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю “КФЦ Глобус” в інтересах дочірніх підприємств, яким є відповідач.

          Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Акціонерного Банку “ІКАР-БАНК” задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Глобус-Донецьк” (83055, м. Донецьк, вул. 50-років СРСР, 142, факт. адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 7 оф. 304, ЄДРПОУ 32757548, р/р 26009412040000, МФО 334594) на користь Акціонерного Банку “ІКАР-БАНК” (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100а, МФО 334594, ЄДРПОУ 09806437, рах. № 29096090000007 в АБ “ІКАР-БАНК” м. Донецьк) заборгованість за кредитом у сумі 11 226 грн. 12 коп., державне мито в сумі 112 грн.  26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 64 коп.

В частині стягнення 180 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення  оголошено у засіданні та набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя