Постанова

від 16.11.2011 по справі 4-1305/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ



Справа № 4-1305/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     16 листопада  2011  року    Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                            головуючого –судді Собина О.І.

                                            при секретарі –Біріній Ю.М.

                                           з участю прокурора –Ліфіренка Р.Г.                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції на постанову  старшого оперуповноваженого  відділення  ОЗСПБ ГВПМ ДПІ в м.Суми ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2  про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно СГД ФО ОСОБА_3 щодо фіктивного банкрутства , у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину  передбаченого ст.218 КК України , -

                                     В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що  постановою  старшого оперуповноваженого  відділення  ОЗСПБ ГВПМ ДПІ в м.Суми ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2   було відмовлено  в порушенні кримінальної справи  відносно СГД ФО ОСОБА_3 щодо фіктивного банкрутства , у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину  передбаченого ст.218 КК України . Вважає, що постанова є незаконною  і була винесена без надання належної оцінки матеріалам перевірки . 08.02.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір  і надано кредит на суму 91000 доларів США строком до 05.02.2017 року із  процентною ставкою —13% річних. 15.05.2008 року між  ними було укладено Генеральну кредитну угоду  відповідно до якої ОСОБА_1 зобов»язувався надати Позичальнику кредитні кошти загальним лімітом 119500 доларів США строком до 1.05.2018 року  і в рамках відповідної генеральної кредитної угоди з позичальником був укладений  кредитний договір відповідно до якого  Позичальнику було надано кредит в сумі 40000 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаними кредитними договороами  в заставу банку  згідно договору іпотеки було передане нежитлове приміщення загальною площею 95,95 кв. м.  за адресою м.Суми, вул.Харківська, 4 і заставна вартість майна складає 950000 грн.00 коп. 25.12.2009 року  ФОП ОСОБА_3 було подано до Господарського суду Сумської області заяву  про порушення справи про банкрутство, посилаючись на те, що він неспроможний виконати свої зобов»язання перед кредиторами та просив визнати його банкрутом. Після цього справа  розглядалась судами різних інстанцій  і остаточно  постановою  Вищого господарського суду України  від 14.09.2010 року  провадження по справи про визнання банкрутом було припинене.  Вважають , що в діях   ОСОБА_3   є ознаки складу злочину передбаченого ст.218 КК України .  Просять скасувати постанову прокурора та повенути  матеріали для проведення додаткової перевірки. В судовому засіданні представник скаржника підтримав  скаргу в повному обсязі.

Прокурор вважає, що перевірка за  скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення  представника скаржника,  вислухавши думку  прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушення кримінальної справи,  вважає, що скарга обгрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

 Судом встановлено, що постановою  старшого оперуповноваженого  відділення  ОЗСПБ ГВПМ ДПІ в м.Суми ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2   було відмовлено  в порушенні кримінальної справи  відносно СГД ФО ОСОБА_3 щодо фіктивного банкрутства , у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину  передбаченого ст.218 КК України .

З матеріалів проведеної перевірки за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції  вбачається, що  08.02.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір  і надано кредит на суму 91000 доларів США строком до 05.02.2017 року із  процентною ставкою —13% річних. 15.05.2008 року між  Банком та Позичальником  було укладено Генеральну кредитну угоду  відповідно до якої ОСОБА_1 зобов»язувався надати Позичальнику кредитні кошти загальним лімітом 119500 доларів США строком до 1.05.2018 року  і в рамках відповідної генеральної кредитної угоди з позичальником був укладений  кредитний договір відповідно до якого  Позичальнику було надано кредит в сумі 40000 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаними кредитними договорами  відповідно до договору  іпотеки  в заставу банку  було передане нежитлове приміщення загальною площею 95,95 кв. м.  за адресою м.Суми, вул.Харківська, 4 і заставна вартість майна складає 950000 грн.00 коп. 25.12.2009 року  ФОП ОСОБА_3 було подано до Господарського суду Сумської області заяву  про порушення справи про банкрутство, посилаючись на те, що він неспроможний виконати свої зобов»язання перед кредиторами та просив визнати його банкрутом.  Постановою господарського суду Сумської області від 21.01.2010 року  ФОП ОСОБА_3  було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатора боржника . ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»не погодився  з рішенням суду і оскаржив його в касаційному порядку і постановою суду від 14.09.2010 року було встановлено, що  справа про банкрутство  ФОП ОСОБА_3 порушена неправомірно, без належних доказів щодо вартості майна боржника, який прийняв рішення  про припинення  підприємницбкої діяльності  і господарський суд незаконно продовжив процедуру банкрутства та визнав його банкрутом , а тому  постанову господарського суду Сумської області від 21.01.2010 року  було скасовано , а провадження у справі припинене.

Відповідальність за ст.218 КК України  наступає у випадку надання  неправдивої офіційної заяви громадянина —засновника ( учасника) або службової  особи суб»єкта господарської діяльності , а так само громадянина —підприємця про фінансову  неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов»язань перед бюджетом , якщо такі дії завдали великої  матеріальної шкоди кредиторам або державі.

З тексту оскаржуваної постанови та з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається чи перевірялись  старшим  оперуповноваженим  відділення  ОЗСПБ ГВПМ ДПІ в м.Суми ст.лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2доводи ОСОБА_3 щодо його фінансової  неспроможності   виконання вимог з боку кредиторів на час подання ним заяви до господарського суду про визнання його банкрутом  , чи завдали такі дії ОСОБА_3 шкоди інтересам  ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»або інтересам інших кредиторів та держави  і не визначено розмір такої шкоди .

Даний факт підлягає перевірці ще і з тих підстав, що представник Банку наполягає на тому, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 було продане нерухоме майно, що перебувало в іпотеці у банку, що порушило права та законні інтереси банку як заставодержателя і позбавило його мождивості задовільнити вимоги за рахунок звернення стягнення на заставне майно.

Таким чином, постанова  старшого оперуповноваженого  відділення  ОЗСПБ ГВПМ ДПІ в м.Суми ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2  про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно СГД ФО ОСОБА_3 щодо фіктивного банкрутства , у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину  передбаченого ст.218 КК України    є неповною і необ”єктивною і не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час перевірки. Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і направити матеріали для  проведення додаткової перевірки.

Суд вважає, що скаржник не пропустив 7-денний строк звернення із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки як вбачається з наданих доказів копія оскаржуваної постанови була отримана скажником лише 08.09.2011 року .

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В:

Скасувати  постанову від 25.12.2010 року  старшого оперуповноваженого  відділення  ОЗСПБ ГВПМ ДПІ в м.Суми ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2  про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно СГД ФО ОСОБА_3 щодо фіктивного банкрутства , у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину  передбаченого ст.218 КК України .

Матеріали  про відмову в порушенні кримінальної справи № 531 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ                                                                                     СОБИНА О.І.