Ухвала

від 30.08.2011 по справі 29/46

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 серпня 2011 р. № 29/46

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого: Мирошниченка С.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Владимиренко С.В.,

Малетича М.М.,

Плюшка І.А.

розглянувши заяву Фірма "Бодекс"

про перегляд Верховним С удом України

постанови Вищого господарського су ду України

від 28.03.2011

у справі №29/46

за позовом Фірми "Бодекс"

до 1.Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"ЕКСТИМ-ТРАНЗИТ"

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "МАЗ-транс"

про стягнення 845 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 25.11.2010, залишеним без змін пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 12.01.2011 у справі № 29/46 визнано недій сним договір відступлення пр ава вимоги (цесії) № 09/1 від 27.03.2009, у кладений між новим кредиторо м Товариством з обмежено ю відповідальністю “Ексим-Тр анзит” та первісним кредитор ом фірмою “Бодекс”. Відмовле но в задоволенні позову Фірм и “Бодекс” до Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Ексим-Транзит” про стягн ення суми грошової заборгова ності з компенсації за відст уплене за договором відступл ення права вимоги (цесії) № 09/1 в ід 27.03.2009 право вимоги в сумі 377500 єв ро, що за офіційним курсом Нац іонального банку України ста ном на 17.11.2010 становить 4077000 грн., а т акож про стягнення неустойки за невиконання зобов' язанн я з оплати компенсації за від ступлене право вимоги в сумі 75500 євро, що за офіційним курсо м Національного банку Україн и станом на 17.11.2010 становить 815400 гр н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.03.2011 у справі №29/46 постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 12.01.2011 залишено без змін.

Фірма "Бодекс" звернул ась із заявою від 07.04.2011 б/н (вх. № 03 .14.04-11/1361/2011 від 210.06.2011) про перегляд Ве рховним Судом України постан ови Вищого господарського су ду України від 28.03.2011 у справі №29/4 6, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної і нстанції.

Як докази неоднакового зас тосування норм матеріальног о права у подібних правовідн осинах заявником надано пост анови Вищого господарського суду України від 18.01.2011 у справі №2-1/6288-2009, від 21.10.2009 у справі №27/333, від 1 2.10.2010 у справі №27/336, від 17.03.2010 у справ і №28/322-09, постанову Судової пала ти у господарських справах В ерховного Суду України від 09.0 8.2005 у справі №14/142.

Розглянувши доводи заяви т а додані до неї постанови Вищ ого господарського суду Укра їни, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до п ровадження Верховного Суду У країни з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Звертаючись з даною заявою , заявник доводить наявність неоднакового застосування с татей 514, 516 Цивільного кодексу України щодо наявності підст ав для стягнення суми грошов ої заборгованості за договор ом відступлення права вимоги , а також стягнення неустойки за невиконання зобов' язанн я з оплати за договором відст уплення права вимоги.

У прийнятті постанови від 28 .03.2011 у справі №29/46, про перегляд я кої просить заявник, та поста нов Вищого господарського су ду України від 18.01.2011 у справі №2-1/ 6288-2009, від 21.10.2009 у справі №27/333, від 12.10.2010 у справі №27/336, на які посилаєть ся заявник, суд касаційної ін станції у подібних правовід носинах, неоднаково застосув ав статті 514, 516 Цивільного коде ксу України, та дійшов протил ежних висновків щодо наявнос ті підстав для стягнення сум и боргу за договором відступ лення права вимоги, а також ст ягнення неустойки за невикон ання зобов' язання з оплати за договором відступлення пр ава вимоги, внаслідок чого бу ло ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах, що є підставо ю для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Разом з тим, постанова Вищог о господарського суду Україн и від 17.03.2010 у справі №28/322-09 не може б ути доказом неоднакового зас тосування норм матеріальног о права у подібних правовідн осинах, оскільки зазначеною постановою скасовано рішенн я судів попередніх інстанцій , а справу передано до суду пер шої інстанції на новий розгл яд, тобто не вирішено спір у сп раві, тому на відповідну пост анову не може здійснюватися посилання на підтвердження п ідстави, встановленої пункто м 1 частини першої статті 11116 ГП К України.

Колегією суддів також не пр иймається до уваги в якості д оказу неоднакового застосу вання норм матеріального пра ва постанова Судової палати у господарських справах Верх овного Суду України від 09.08.2005, о скільки до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, вст ановленої пунктом 1 статті 11116 Г осподарського процесуально го кодексу України, не належа ть судові рішення Верховного Суду України в господарськи х та адміністративних справа х.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

УХВАЛИВ:

Допустити справу №29/46 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Мирошниченко

Судді: А.Демидова

С. Владимиренко

М.Малетич

І.Плюшко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)