Ухвала

від 22.01.2013 по справі 29/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.01.13 р. Справа № 29/46

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна», м.Київ про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-У», м.Харків по справі її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна», м.Київ

по справі № 29/46

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт-У", м.Харків

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпроект", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 34 040,00грн., 3% річних у сумі 330,10грн., пені у розмірі 2018,10грн.

за участю уповноважених представників:

від заявника (Позивача) - Вимарева І.М. (за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06 червня 2011 року по справі № 29/46 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт-У", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпроект", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 34 040,00грн., 3% річних у сумі 330,10грн., пені у розмірі 2018,10грн. - задоволені у повному обсязі.

25.06.2011 року Господарським судом Донецької області були видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06 червня 2010 року по справі № 29/46 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт-У" заборгованості 34 040,00грн., 3% річних у сумі 350,00грн., пені у розмірі 1953,00грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт-У" компенсацію судових витрат: державного мита в розмірі 363,4грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,71грн.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №26юр від 06.12.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна», м.Київ про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полапласт-У», м.Харків на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полапласт-Україна», м.Київ по справі №29/46.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. розгляд заяви було призначено на 10.01.2012 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладався.

Представник Стягувача в судове засідання з'явився, підтримав заяву, надав документи на виконання ухвали суду.

Представник Боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані Заявником докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне:

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна» встановлено, що Товариство є правонаступником всіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-У» припиненого у зв'язку з приєднанням до ТОВ «Поліпласт-Україна» відповідно до передавального акту затвердженого загальними зборами учасників 14.08.2012 року.

За змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі - і процесі виконання судового рішення (ч.5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження"), у разі, якщо вибуття однієї із сторін у правовідношенні відбулося внаслідок її заміни правонаступником.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Аналогічні положення випливають із змісту приписів ст.109 Цивільного кодексу України. Таким чином, процедура виділення опосередковує заміну сторони у правовідносинах та має наслідком матеріальне правонаступництво виділеного суб'єкта (в розглядуваному випадку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна») за його зобов'язаннями у відповідній частині.

Враховуючи, що згідно встановлених у судовому засіданні обставин, Позивачем - стягувачем у справі №29/46 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-У», яке ліквідовано 23.08.2012р. шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна». Відтак ТОВ «Поліпласт-Україна» є правонаступником «Поліпласт-У», у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.. 4-5, 4-7, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі - стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-У» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна» у справі № 29/46 - задовольнити повністю.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі № 29/46 від 06.06.2011р. - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-У» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна».

3. Ухвала набирає законної сили 22.01.2013р.

Суддя Риженко Т.М.