Ухвала

від 02.12.2011 по справі 25/67

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2011 р. № 25/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Муравйова О.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Владимиренко С.В.,

Уліцького А.М.,

Могил С.К.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6

про перегляд Верховним Су дом України

постанови Вищого господарського су ду України від 02.06.2011

у справі № 25/67 господарського суду П олтавської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кременчуцьк а торгова гільдія"

про усунення перешкод в прове денні ремонту будівлі,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кременчуцьк а торгова гільдія"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6

треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а за первісним позовом: 1. Управління архіте ктури та будівництва виконко му

Кременчуцької міської ра ди,

2. Кременчуцьке місь ке управління земельних ресу рсів

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а за первісним позовом: Виконавчий комітет Крем енчуцької міської ради

про визнання будівництва нез аконним та відшкодування зби тків у сумі 1355,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Полтавської област і від 26.01.2011 у справі №25/67 (суддя Іва ницький О.Т.) відмовлено у задо воленні первісного позову, з устрічний позов задоволено п овністю: визнано будівництво підвального приміщення в ра йоні торгового павільйону по АДРЕСА_1 Полтавської обла сті (з боку земельної ділянки , що перебуває в оренді Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгова гільдія"), яке з дійснюється позивачем, незак онним, стягнуто з позивача на користь відповідача 1355,00 грн. з битків, заподіяних самовільн им будівництвом.

Господарським судом Полта вської області також було ви несено окрему ухвалу по факт ам порушення законності, що м істять ознаки дії, пересліду ваної у кримінальному порядк у (статті 376, 382 Кримінального ко дексу України та стаття 185-3 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення) в діяль ності фізичної особи-підприє мця ОСОБА_6 та уповноважен ого нею представника ОСОБА _7, повідомлено Прокуратуру м. Кременчука з направленням для перевірки окремих матер іалів справи.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 16.03.2011 (колегія суддів : Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Тер ещенко О.І.) рішення господарс ького суду Полтавської облас ті та окрему ухвалу господар ського суду Полтавської обла сті у даній справі залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.06.2011 у справі №25/67 (колегія суддів: Ів анова Л.Б., Кролевець О.А., Шевчу к С.Р.) рішення судів попередні х інстанцій у даній справі за лишено без змін, а окрему ухва лу господарського суду Полта вської області від 26.01.2011 скасов ано.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася з заяв ою про перегляд постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2011 у справі №25/67, в якій просить її скасувати в части ні залишення без змін рішенн я судів попередніх інстанцій у даній справі та направити с праву в цій частині на новий р озгляд до суду касаційної ін станції. Заяву з посиланням н а постанови Вищого господарс ького суду України від 06.10.2011 у с праві №41/216, від 06.10.2011 у справі №5023/1385 /11, від 11.10.2011 у справі №38/182, від 13.10.2011 у справі №13/219(2010), від 18.10.2011 у справі № 5/126-10 мотивовано неоднаковим за стосуванням судом касаційно ї інстанції положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського ко дексу України, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції, клопотання про відновлення пропущеного про цесуального строку та додані до заяви матеріали, колегія с уддів не вбачає підстав для д опуску справи № 25/67 до провадже ння Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд с удових рішень господарських судів може бути подана виклю чно на таких підставах: 1) неод накового застосування судом (судами) касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права, внаслідок чо го ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах; 2)встановленн я міжнародною судовою устано вою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україно ю міжнародних зобов'язань пр и вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, кол и суд касаційної інстанції п ри розгляді двох чи більше сп рав за подібних предмета спо ру, підстав позову, змісту поз овних вимог та встановлених судом фактичних обставин і о днакового матеріально-право вого регулювання спірних пра вовідносин дійшов неоднаков их правових висновків, покла дених в основу цих судових рі шень.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

Звертаючись з заявою про п ерегляд постанови суду касац ійної інстанції, заявник пос илається, в тому числі, і на по станову Вищого господарсько го суду України від 06.10.2011 у спра ві №41/216, від дати якої і відрахо вує строк звернення. Разом з т им, заява про перегляд постан ови Вищого господарського су ду України від 02.06.2011 у справі №25/6 7 надійшла до суду 28.10.2011.

Аналізуючи зміст постано в Вищого господарського суду України від 06.10.2011 у справі №41/216, в ід 06.10.2011 у справі №5023/1385/11, від 11.10.2011 у с праві №38/182, від 13.10.2011 у справі №13/219(20 10), від 18.10.2011 у справі №5/126-10, на які по силається заявник, колегія с уддів дійшла висновку, що заз начені постанови не можуть б ути визнані підставою для по дання заяви в порядку пункту першого статті 11116 ГПК України з огляду на відмінність пред мету та підстав позову в цих с правах у порівнянні з постан овою Вищого господарського с уду України від 02.06.2011 у справі № 25/67.

Так, у справі №25/67, про перегля д постанови у якій подано зая ву, предметом спору є усуненн я перешкод у проведенні ремо нту будівлі. Натомість, у спра ві №41/216, на яку посилається зая вник як на доказ неоднаковог о застосування судом касацій ної інстанції норм матеріаль ного права, предметом спору є спонукання здійснити перера хунок проданої електроенерг ії, у справі №5023/1385/11 предметом сп ору є визнання продовженим д оговору оренди, у справі № 38/182 - в изнання припиненим договору застави, у справі №13/219(2010) - визна ння відсутності права подава ти заявку на реєстрацію залі зничних напіввагонів, у спра ві №5/126-10 - визнання протиправни ми дії та зобов'язання вчинит и дії, а саме виконати вимоги П останови Кабінету Міністрів України, Закону України "Про с піввласників багатоквартир них будинків" та передати під вал будинку представникам об 'єднання співвласників багат оквартирного будинку.

Враховуючи, що ухвалення рі зних за змістом судових ріше нь (пункт 1 статті 11116 ГПК Україн и) матиме місце в разі, коли су д касаційної інстанції при р озгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, п ідстав позову, змісту позовн их вимог та встановлених суд ом фактичних обставин і одна кового матеріально-правовог о регулювання спірних правов ідносин дійшов неоднакових п равових висновків, покладени х в основу цих судових рішень , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про від сутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК Ук раїни підстави для допуску с прави № 25/67 до провадження Верх овного Суду України.

Враховуючи, викладене та ке руючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_6 у до пуску справи №25/67 господарськ ого суду Полтавської області до провадження Верховного С уду України.

Головуючий суддя О.Муравйов

Судді С.Бакуліна

С.Владимиренко

А.Уліцький

С.Могил

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)