Постанова

від 01.12.2011 по справі 18/310/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 18/310/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касацій ну скаргу Приватного підприємств а "Центр груп"

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 04.07.11

у справі № 18/310/11 господарського су ду Полтавської області

за позовом Миргородської міської р ади

до Приватного підприємств а "Центр груп"

про стягнення 78887,01 грн.

за участю представни ків сторін від:

позивача: не з'явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

відповідача: ОСОБА_ 4 (засновник підпр.).

ВСТАНОВИВ:

Миргородська міська р ада Полтавської області звер нулася до господарського суд у Полтавської області з позо вом до Приватного підприємст ва "Центр груп" (далі - ПП "Цент р груп") про стягнення 78 887,01 грн. з аборгованості з орендної пла ти за договором оренди земел ьної ділянки від 04.09.07 № 991 в періо д з 01.01.09 по 03.09.10. Позов обґрунтован ий приписами статей 203, 217, 228 Циві льного кодексу України, зокр ема позивач зазначив, що рі чна орендна плата за земельн у ділянку в розмірі 1% від її но рмативної грошової оцінки вс тановлена позивачем на визна чений термін, а саме до 12.03.09 та є пільговою, відтак після 12.03.09 ор ендна плата повинна сплачува тися відповідачем у розмірі, що відповідає умовам укладе ного між сторонами догово ру оренди земельної ділянки від 04.09.07 № 991 та Методики р озрахунку орендної плати за користування земельними діл янками, затвердженої рішення м Миргородської міської ради від 26.05.05.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 21.04.11, ухваленим суддею Ківшик О .В., позов задоволено частково , стягнуто з ПП "Центр груп" на к ористь Миргородської місько ї ради 72 254, 48 грн. заборгованості з орендної плати за користув ання земельною ділянкою, 722, 55 г рн. державного мита та 216, 15 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, в іншій частині позову в ідмовлено. Ухвалюючи рішення , суд, керуючись приписами ста тей 530, 610, 611, 627, 628, 629 Цивільного кодек су України та статті 23 Закону України "Про плату за землю" ді йшов висновку про обґрунтова ність позовних вимог лише в ч астині 722 54, 48 грн. враховуючи час ткову оплату відповідачем бо ргу по орендній платі.

Харківський апеляційний г осподарський суд, колегією с уддів у складі: Черленяк М.І . - головуючого, Івакіна В.О., Медуниця О.Є., постан овою від 04.07.11 перевірене рішен ня місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, П П "Центр груп" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а с праву направити на новий роз гляд до суду першої інстанці ї. Касаційна скарга вмотивов ана доводами щодо безпідстав ного застосування судами поп ередніх інстанцій приписів с татті 648 Цивільного кодексу Ук раїни, Скаржник також зазнач ив про неправомірне застосув ання положень частини 3 статт і 653, статті 654 Цивільного кодек су України, статті 188 Господар ського кодексу України, част ини 2 статті 21, статті 30 Закону У країни "Про оренду землі", поси лаючись при цьому на лист Вищ ого арбітражного суду Україн и № 01-8/10 від 14.01.99 та вимог викладен их в рекомендаціях Вищого го сподарського суду України ві д 02.02.10 № 04-06/15 "Про практику застосу вання господарськими судами земельного законодавства", а також порушення судами прип исів статей 4, 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відзиву на касаційну скарг у до Вищого господарського с уду України не надходило.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., та пояснення п рисутнього в судовому засіда нні представника відповідач а, переглянувши матеріали сп рави і доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування господарськи ми судами приписів чинного з аконодавства, відзначає наст упне.

Судами попередніх інстанц ій установлено, що предметом спору у даній справі є вимога Миргородської міської ради про стягнення з ПП "Центр груп " 78 887, 01 грн. заборгованості з оре ндної плати за договором оре нди земельної ділянки № 991 від 04.09.07 (далі - Договір) укладеног о між Миргородською міською радою (орендодавець) та ПП "Цен тр груп" (орендар), який зареєс тровано у Миргородському рай онному відділі Полтавської р егіональної філії ДП "Центру ДЗК" за № 040754500298 від 04.09.07. Відповідн о до пункту 1 Договору Миргоро дська міська рада надала на п ідставі рішення від 20.06.07 Мирго родської міської ради 13 сесії 5 скликання земельну ділянку для будівництва готельного комплексу в оренду ПП "Центр г руп" площею 5198 кв. м. за адресою: м . Миргород, вул. Київська (р-н Гр ензавод) терміном на три роки . Нормативна грошова оцінка з емельної ділянки згідно витя гу з технічної документації про нормативну грошову оцінк у земельної ділянки Миргород ського міського відділу земе льних ресурсів № 1712 від 13.08.07 стан овила 666955,38 грн. (пункт 2 Договору ). Умовами Договору передбаче но, що орендна плата вноситьс я орендарем щомісячно не піз ніше 30 числа наступного місяц я, при цьому щомісячний розмі р орендної плати становить 4 44 6,37 грн., а річна орендна плата з а земельну ділянку встановле на у розмірі 8 % від її норматив ної грошової оцінки. Відпові дно до пункту 5 Договору земел ьна ділянка передана в оренд у для несільськогосподарськ ого використання, призначенн я земельної ділянки - землі го телів та ресторанів (пункт 5 До говору). Водночас судами уста новлено, що рішенням 16 сесії 5 с кликання Миргородської місь кої ради від 04.10.07 для відповіда ча встановлений пільговий ро змір орендної плати в розм ірі 1% від її нормативної грошо вої оцінки на період будів ництва готельного комплексу у строк до 12.03.09. Миргородською м іською радою та ПП "Центр груп " 30.10.07 на підставі вказаного ріш ення укладено додаткову угод у до договору, відповідно до у мов якої сторони погодили, що орендна плата вноситься зем лекористувачем щомісяця в ро змірі 555, 79 грн. В подальшому цей розмір встановлено сторонам и в сумі 1714,08 грн, що складає 3 % від нормативної грошової оціни землі. Термін дії додаткових угод встановлено до 12.03.09. Відповідно до статті 1 Закону України “Про оренду землі” о ренда землі - це засноване на д оговорі строкове платне воло діння і користування земельн ою ділянкою, необхідною орен дареві для проведення підпри ємницької та інших видів дія льності. Згідно приписів ста тті 24 Закону України "Про орен ду землі" орендодавець має пр аво вимагати від орендаря св оєчасного внесення орендної плати. Частиною 1 статті 530 Циві льного кодексу України перед бачено, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Згідно зі статтею 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання). Дослідивши обставин и справи та надавши оцінку на явним в матеріалах справи до казам, судами попередніх інс танцій установлено, що строк дії пільги закінчився 12.03.09. Суд и також встановили, що з 13.03.09 від повідач повинен сплачувати о рендну плату в розмірі 4446,37 грн , що складає 8 % від її нормативн ої грошової оцінки. Водночас такий обов'язок, як встановил и попередні суди відповідач не виконав, продовжуючи спла чувати орендну плату на піль гових умовах, що призвело до в иникнення у відповідача забо ргованості в розмірі 72254, 48 грн. В ідповідно до статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказ ів, а й у доведенні їх переконл ивості. Згідно з приписами ст атей 525, 526 Цивільного кодексу У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом; зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Ст аттею 629 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що догові р є обов' язковим до виконан ня. Враховуючи встановлений судами факт невиконання обов "язку відповідачем щодо спла ти орендної плати у встановл еному розмірі (як то було пере дбачено договором), колегія с уддів погоджується з висновк ами попередніх судів про ная вність правових підстав для стягнення з відповідача забо ргованості в розмірі 72254, 48 грн. Відтак колегія суддів вважа є, що під час розгляду справи ф актичні її обставини були вс тановлені господарськими с удами на підставі повного і об' єктивного дослідження поданих доказів, висновки с удів відповідають цим обстав инам і при вирішені спору суд и правильно застосували норм и матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення касаційної скар ги і скасування постанови ап еляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Доводи касаційної скарги н е можуть бути підставою для с касування постанови у справі , позаяк ґрунтуються на перео цінці доказів, яка за приписа ми статті 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, знаходиться поза межами к омпетенції касаційної інста нції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Центр гру п" залишити без задов олення, а постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.07.11 у спр аві Господарського суду Полт авської області № 18/310/11 - б ез змін.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець