Постанова

від 07.12.2011 по справі 27/81б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 27/81б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Ха рків

на постанову

та постанову

та ухвалу від 07.09.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

від 01.06.2011 р. господарського с уду Донецької області

від 17.05.2011 р. господарського с уду Донецької області

у справі № 27/81Б господарського суд у Донецької області

за заявою публічного акціонерного товариства "Зернопромсервіс ", м. Черкаси

до боржника фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4, м. Макіївка Донец ької області

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Л озинський О.В.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17. 05.2011 року (суддя - Тарапата С.С.) порушено провадження у справ і № 27/81Б про банкрутство ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 (далі - Боржник, Підпр иємець) за заявою публічного акціонерного товариства "Зе рнопромсервіс"(далі-Кредитор , Товариство) в порядку норм ст .ст. 47, 48 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" (далі - Закон про бан крутство).

Постановою господарського суду Донецької області від 01. 06.2011 року (суддя - Тарапата С.С. ) Боржника визнано банкрутом , відносно нього відкрита лік відаційна процедура, а лікві датором призначений арбітр ажний керуючий Лозинський О.В.

Не погодившись із вказаним и ухвалою та постановою суду першої інстанції, публічне а кціонерне товариство "УкрСиб банк" (далі-Банк) звернулося до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило ска сувати ухвалу господарськог о суду Донецької області від 17.05.2011 року, постанову господарс ького суду Донецької області від 01.06.2011 року та припинити про вадження у справі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.09.2011 року (головуючий су ддя - Богатир К.В., судді: Моск альова І.В., Склярук О.І.) апеляц ійну скаргу залишено без зад оволення, припинено апеляцій не провадження по скарзі на у хвалу господарського суду До нецької області від 17.05.2011 року, а постанову господарського с уду Донецької області від 01.06.20 11 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями судів п опередніх інстанцій, публічн е акціонерне товариство "Укр Сиббанк" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу господарського суду Донец ької області від 17.05.2011 року, пос танову господарського суду Д онецької області від 01.06.2011 року та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.09.2011 року, а провадження у справі припинити.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м ст. 55 Конституції України, но рм матеріального права, зокр ема ст.ст. 1, 6, 7, 8 Закону про банкр утство, ст. 8 Закону України "Пр о судоустрій та статус судді в", а також норм процесуальног о права.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування судами норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарг а підлягає частковому задово ленню, виходячи з наступного .

Здійснюючи касаційне пров адження за скаргою Банку, а та кож аналізуючи право Банку н а апеляційне оскарження, суд касаційної інстанції виходи ть з того, як вбачається з мате ріалів справи, що Банк зве рнувся із заявою із грошовим и вимогами до Підприємця, які забезпечені заставою майна Боржника, і ці вимоги розглян уті та визнані ліквідатором Підприємця.

Отже, щодо постанови про виз нання банкрутом суд касаційн ої інстанції звертає увагу н а таке:

Положення ст. 53 Цивільного к одексу України передбачають , що фізична особа, яка неспром ожна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємниц ької діяльності, може бути визнана банкрутом у поряд ку, встановленому законом .

Такий порядок передбачени й, зокрема, ст.ст. 47, 48 Закону про банкрутство.

Норми ст. 47 Закону про банкру тство встановлюють особливо сті щодо порядку порушення с прави про банкрутство громад янина-підприємця. Виходячи з положень цієї статті обов'яз ковим є також дотримання заг альних умов при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, визначених нормами ч. 3 ст. 6 Закону про бан крутство: щодо безспірнос ті кредиторських вимог до гр омадянина-підприємця, щод о якого порушується справа п ро банкрутство, розміру цих в имог - не менше 300 мінімаль них розмірів заробітної плат и, та незадоволення цих вимог більше ніж протягом тр ьох місяців після встанов леного для їх погашення стро ку.

Дотримання вказаних умов (я к спеціальних, так і загальни х) є обов'язковим, відповідно д о Закону про банкрутство, при зверненні із заявою про пору шення справи про банкрутств о громадянина-підприємця, як і (умови) складають предмет сп ору у відповідній справі про банкрутство. Перевірка та оц інка на предмет підтвердженн ості відповідних обставин на лежними доказами у справі, вр аховуючи особливості провад ження у справі про банкрутст во громадянина-підприємця зг ідно ст. 47, 48 Закону про банкрут ство та відсутність підготов чого засідання у справі, як це передбачено нормами ч. 4 ст. 11 З акону про банкрутство, здійс нюється у судовому засіданн і, коли вирішується питання п ро визнання громадянина - пі дприємця банкрутом.

Між тим, суди першої та апел яційної інстанцій, встановив ши розмір загальної кредитор ської заборгованості Боржни ка та визначивши, що ця заборг ованість підтверджується н алежними доказами у справі, є безспірною, оскільки щодо ст ягнення відповідної заборго ваності з Боржника на корист ь Кредитора відкрите виконав че провадження, а також встан овивши дотримання встановле ного нормами ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Зако ну про банкрутство трьохміся чного терміну, який (як встано вив апеляційний суд) почав св ій перебіг з 15.01.2011 року, дали нев ірну правову оцінку цій кред иторській заборгованості, що була зазначена в заяві Товар иства про порушення справи п ро банкрутство Підприємця.

Так, зокрема судом першої ін станції було встановлено, що заборгованість Підприємця п еред ініціюючим кредитором с кладає 299 650 грн. 00 коп. та підтвер джується простим векселем се рії АА № 2001820, договором № 413-Б від 28.12.2010 року, виконавчим написом н отаріуса № 1418 від 28.02.2011 року, а так ож постановою виконавчої слу жби від 12.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом .

Однак, судами попередніх ін станцій були невірно застосо вані норми ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, оскільки бу в невірно обчислений встанов лений вказаними нормами трьо хмісячний термін незадоволе ння вимог ініціюючого кредит ора після встановленого для їх погашення строку на підст аві відповідних виконавчих д окументів.

Так, положеннями абз. 8 ст. 1 За кону про банкрутство встанов лено, що безспірними вимогам и кредиторів являються вимог и кредиторів, визнані боржни ком, інші вимоги кредиторів, п ідтверджені виконавчими док ументами чи розрахунковими д окументами, за якими відпо відно до законодавства здійс нюється списання коштів з ра хунків боржника.

Саме з цього моменту гро шові вимоги переходять в кат егорію безспірних.

Норми ст. 1071 Цивільного кодек су України визначають підста ви списання Банком грошових коштів з рахунка клієнта.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові ко шти з рахунка клієнта на підс таві його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути сп исані з рахунка клієнта на пі дставі рішення суду, а тако ж у випадках, встановлених до говором між банком і клієнто м (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише після відкриття останньою в иконавчого провадження та са ме з цього моменту починає св ій перебіг визначений в ст. 1 т а ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутств о трьохмісячний термін.

Таким чином, без порушеног о щодо боржника виконавчого провадження та без доказів н евиконання боржником своїх з обов'язань щодо безспірних в имог саме протягом трьох м ісяців з моменту порушення т акого провадження відсут ні ознаки його неплатоспромо жності.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, в порушення н орм ч. 3 ст. 6 та вимог ч. 8 ст. 7 вказ аного закону ініціюючим кред итором не були надані докази незадоволення вимог, що скла дають безспірну заборговані сть Боржника перед Кредиторо м, покладеної в основу заяви п ро порушення справи про банк рутство, більш ніж протяго м трьох місяців з моменту в ідкриття такого провадження . Так, додана ініціюючим креди тором до свої заяви постанов а про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Боржника на користь Кредито ра 302 150 грн. 00 коп. - суми, вказан ої в заяві про порушення спра ви, як безспірних вимог до Бор жника, датована 12.03.2011 року (а.с. 17), а справа про банкрутство Бор жника була порушена вже 17.05.2011 ро ку, тобто через два місяці, а н е через три, як цього вимагают ь згадані вище норми Закону п ро банкрутство.

Отже, ініціюючим кредиторо м не було надано у справі дока зів дотримання встановлено го ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про бан крутство трьохмісячного тер міну. Суд же першої інстанції , порушивши та здійснивши про вадження у даній справі (у том у числі, приймаючи оскаржува ну постанову про визнання ба нкрутом), надавши невірну пра вову оцінку, в контексті вказ аних норм Закону про банкрут ство, наявним у справі доказа м, порушив зазначені вище нор ми щодо порядку та підстав по рушення провадження у справі про банкрутство фізичної ос оби-підприємця. Суд же апеляц ійної інстанції, здійснюючи перегляд постанови про визна ння банкрутом та залишаючи ї ї без змін, також допустив по рушення цих норм законодавст ва.

Отже, суд першої інстанції, прийнявши постанову про визн ання банкрутом Підприємця, н евірно застосував норми ч. 3 с т. 6 та ст. 7 Закону про банкрутст во - щодо безспірності креди торської заборгованості, яка не була задоволена боржнико м протягом трьох місяців піс ля встановленого для її пога шення строку, та дійшов перед часного висновку про наявніс ть підстав та визнання Боржн ика банкрутом в порядку ст.ст . 47-49 Закону про банкрутство.

Вищевикладене свідчить пр о те, що провадження у даній сп раві було здійснено, а відпов ідно і оскаржувані постанова суду першої інстанції, і пост анова апеляційного суду в ча стині залишення без змін пос танови про визнання Підприєм ця банкрутом прийняті з пору шенням та невірним застосува нням норм законодавства, а сп рава про банкрутство Боржник а порушена безпідставно.

Відповідно ж до вимог п. 11 ч. 1 с т. 80 ГПК України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

За таких обставин, та виходя чи із системного аналізу нор м ГПК України, постанова про визнання Підприємця банкрут ом та прийнята за результата ми її перегляду в апеляційно му порядку постанова суду ап еляційної інстанції щодо зал ишення її без змін підлягают ь скасуванню, як такі, що не ві дповідають приписам чинного законодавства, а провадженн я у справі про банкрутство Пі дприємця - припиненню за ві дсутністю предмету спору.

Поряд з викладеним, суд каса ційної інстанції погоджуєть ся із висновками апеляційног о суду, зробленими із застосу ванням норм ст.ст. 91, 106 ГПК Украї ни, про те, що ухвала про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, відповідно до норм ст. 106 ГПК України, не оска ржується, а застосування ска ржником аналогії із правом н а оскарження ухвали про відм ову у прийнятті заяви є непра вомірним та таким, що не відпо відає вказаним процесуальни м нормам.

Дійшовши вищезазначеного висновку касаційні вимоги пр о скасування ухвали про пору шення справи про банкрутство Підприємця задоволенню не п ідлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 53 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 6, 8, 23, 47, 48, 49 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" та п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст . 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "УкрСиббанк" задовол ьнити частково.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 07.09.2011 р. у справі № 27/81Б скасувати в частині зал ишення без змін постанови го сподарського суду Донецької області від 01.06.2011 р.

В цій частині прийняти нов е рішення, яким постанову гос подарського суду Донецької о бласті від 01.06.2011 р. у справі № 2 7/81Б скасувати.

Провадження у справі № 27/81 Б про банкрутство фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 припинити.

3. В іншій частині пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 07.0 9.2011 р. у справі № 27/81Б залиши ти без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 08.12.2011 року.