Постанова

від 08.12.2011 по справі 36/204

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 36/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальніст ю (ТОВ) та ТОВ "Ласка Лізинг"

на постанову від 13.10.2011 р.

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 36/204

за позовом фірми "Т.М.М." - ТОВ

до ТОВ "Ласка Лізинг"

про визнання частково недійсн им договору фінансового лізи нгу

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 05.12.2011)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 10.01.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю фірма "Т.М.М." звернулося до г осподарського суду з позовом про визнання недійсними пун ктів 7.1.2, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8 договору фінан сового лізингу №694/03/2007 від 15.03.2007, ук ладеного між ТОВ "Ласка Лізин г" (лізингодавець) та ТОВ фірма "Т.М.М." (лізингоодержувач).

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Предметом договору фінанс ового лізингу є автокран КС-457 17А-1 у кількості двох одиниць. В ідповідно до п. 2.3 договору вар тість переданого майна вираж ена в еквіваленті "у.о", що стан овить станом на час складанн я договору 5.05 гривень України . У графіку внесення платежів , який є невід'ємною частиною д оговору (додаток №1), платежі в иражені в "у.о.". Вартість перед аного у лізинг майна за товар но-транспортною накладною ви ражена у гривнях України.

Пунктом 7.1.2 договору обумовл ена оплата поточних платежів у гривневому еквіваленті з у рахуванням курсу долара США на дату оплати. Застосування до поточних платежів коефіц ієнту як різниці між курсом г ривні України до долара США, н а думку позивача, є способом з більшення вартості передано го в лізинг майна без відпові дного погодження сторонами.

Пунктами 13.4-13.6, 13.8 договору обу мовлені наслідки припинення (розірвання) договору у зв'язк у з неналежним виконанням лі зингоодержувачем грошових з обов'язань, якими є обов'язок л ізингоодержувача повернути об'єкт лізингу, а право лізинг одавця його продати; виручен і кошти зарахувати в рахунок заборгованості лізингоодер жувача, а залишок - повернут и лізингоодержувачу.

Так як платіж як часткова ва ртість майна є обумовлений д оговором і Законом України "П ро фінансовий лізинг" спосіб купівлі-продажу майна у межа х правовідносин фінансового лізингу, розпорядження прод авцем коштами покупця супере чить правовій природі продаж у.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.08.2011 (суддя Т.Трофименко) у позові відмов лено з огляду на те, що чинне з аконодавство забороняє здій снювати розрахунки у іноземн ій валюті, що не впливає на пог одженнями сторонами грошово го зобов'язання, вираженого в іноземній валюті; відповідн о до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони у договорі м ожуть відступити від положен ь актів цивільного законодав ства і врегулювати свої відн осини на власний розсуд, що не виключає правомірність пого дження сторонами права лізин годавця при припиненні догов ору лізингу та поверненні ма йна на зарахування коштів лі зингоодержувача як частково ї вартості майна до простроч еного платежу за користуванн я майном (винагорода).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.10.2011 (колегія судді: А.Тищ енко, Ю.Михальська, Б.Отрюх) рі шення у справі скасоване в ча стині відмови у задоволенні позову про визнання недійсни ми пунктів 13.4, 13.5, 13.6, 13.8 договору; у цій частині прийняте нове рі шення про задоволення позову . У решті - рішення залишене б ез зміни.

Постанова суду в частині ви знання недійсними умов догов ору мотивована наступним.

Наслідком вилучення предм ету лізингу лізингодавцем у разі розірвання договору або відмови від договору є припи нення зобов'язань сторін. Заб езпечення грошових зобов'яза нь лізингоодержувача за раху нок сплачених ним грошових к оштів як часткової вартості майна, про що обумовлено в осп орюваних пунктах договору, с уперечить положенням ст. 546 ЦК України, якими визначені вид и забезпечення виконання зоб ов'язання.

До господарського суду кас аційної інстанції з відповід ними касаційними скаргами зв ернулися обидві сторони, пос илаючись на неправильне заст осування судом норм права.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційну скаргу ТОВ "Ласка л ізинг" щодо скасування оскар жуваної постанови в частині визнання недійсними умов дог овору слід задовольнити; кас аційну скаргу фірми "Т.М.М." - т овариства з обмеженою відпов ідальністю слід залишити без задоволення з огляду на таке .

Постановою Верховного Суд у України від 04.07.2011 у справі №12/149 з а позовом ТОВ "Райффайзен Ліз инг Аваль" до ТОВ "Спецгортехн іка" про стягнення заборгова ності за договором фінансово го лізингу, прийнятою у відпо відності до ст.ст. 11123-11125 ГПК Укра їни встановлено, що положенн я чинного законодавства визн ачають національну валюту Ук раїни як єдиний законний пла тіжний засіб на території Ук раїни, однак не містить забор они на вираження у договорі г рошових зобов'язань в інозем ній валюті, визначення грошо вого еквівалента зобов'язанн я в іноземній валюті, а також н а здійснення перерахунку гро шового зобов'язання у випадк у зміни НБУ курсу національн ої валюти по відношенню до ін оземної валюти.

Положення ст. 11128 ГПК України встановлюють обов'язковість судових рішень Верховного с уду України.

Зважаючи на викладене, підс тав для задоволення вимоги п ро визнання недійсним пункту 7.1.2 договору фінансового лізи нгу, яким грошове зобов'язанн я визначене в іноземній валю ті, і яким передбачене здійсн ення перерахунку грошового з обов'язання у випадку зміни Н БУ курсу національної валюти України по відношенню до іно земної валюти, не вбачається .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією господарського суду апеляці йної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови про те, що засноване на умовах п.п. 13.4, 13.5, 13.6, 13.8 право лізингодавця у в ипадку вилучення предмету лі зингу у лізингоодержувача з підстав припинення (розірван ня) договору фінансового ліз ингу через неналежне виконан ня останнім грошових зобов'я зань, продати предмет лізинг у, а вилучені кошти зарахуват и у рахунок наявного боргу лі зингоодержувача, є видом заб езпечення виконання зобов'яз ання.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и, на яку посилається господа рський суд апеляційної інста нції, визначений перелік вид ів виконання зобов'язання. Об умовлений сторонами вид забе зпечення виконання зобов'яза ння, цим переліком не передба чений.

Однак, частиною 2 цієї статт і визначено, що договором або законом можуть бути встанов лені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Оскаржувана постанова не м істить посилань на невідпові дність чинному законодавств у визначеного сторонами виду забезпечення виконання зобо в'язання.

У зв'язку з викладеним, підс тав для визнання недійсними умов договору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ласка Лізинг" задовольн ити.

Касаційну скаргу фірми "Т.М. М." - товариства з обмеженою ві дповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.10.2011 у справі №36/204 скасуват и в частині ухваленого рішен ня про визнання недійсними п унктів 13.4, 13.5, 13.6, 13.8 договору фінан сового лізингу №694/03/2007 від 15.03.2007. У цій частині залишити без змі ни рішення господарського су ду міста Києва від 29.08.2011.

У решті - постанову зали шити без зміни.

Судді : С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова