Постанова

від 08.09.2009 по справі 36/204

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/204

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.09.2009                                                                                           № 36/204

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Кушинська О.П. (довіреність від 08.01.2009р. № 5-УМ);

 від відповідача не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Столичний квас"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2009

 у справі № 36/204 (суддя  

 за позовом                               Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

 до                                                   ТОВ "Столичний квас"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   виселення з приміщення у зв"язку із відмовою від договору

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2009р. у справі                                         № 36/204 позов Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний квас” про виселення з приміщення у зв'язку з відмовою від договору задоволено; Товариство з обмеженою відповідальністю „Столичний квас” виселено з нежитлового приміщення загальною площею 286,30 кв. м в будинку № 46 по вул. Північній у м. Києві шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної державної адміністрації); присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний квас” на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної державної адміністрації) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Столичний квас” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості подати відзив на позов.

Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд при вирішенні спору повинен був застосувати до спірних правовідносин сторін норми статті 188 Господарського кодексу України, статей 783, 785 Цивільного кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Управління комунального майна району Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної державної адміністрації)  висловився за задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що скаржник про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної державної адміністрації) (далі по тексту – позивач) пред'явлено позов про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний квас” (далі по тексту – відповідач) з нежитлового приміщення загальною площею 286,30 кв. м в будинку № 46 по вул. Північній у м. Києві шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна району Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної державної адміністрації).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач займає зазначене приміщення на підставі договору оренди, дію якого припинено.

Задовольнивши позов, місцевий господарський суд встановив, що 27.08.2007р. Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської  районної у м. Києві  державної адміністрації) й Товариством з обмеженою відповідальністю „Столичний квас” укладено договір № 11103 (а.с. 22-24), відповідно до умов якого відповідач набув в орендне користування нежиле приміщення в будинку № 46 по вул. Північній у м. Києві (пункт 1.1), про що сторонами 07.12.2007р. був складений акт прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с. 26).

Строк дії названого договору – з 27.08.2007р. по 25.08.2010р. (пункт 9.1).

Згідно касового чеку про надання послуг поштового зв'язку від 07.04.2009р. № 1336 й опису поштового вкладення (а.с. 27-28) позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення від 06.04.2009р. № 325-414 (а.с. 29) про відмову від укладеного сторонами договору оренди, мотивоване порушенням орендарем зобов'язань в частині перерахування орендної плати протягом трьох місяців.

Викладені обставини не заперечуються сторонами, спір з цього приводу відсутній.

Встановивши фактичні обставини справи, а також те що відповідачем не виконувались зобов'язання з оплати орендних платежів у період з січня по квітень 2009 року, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (із змінами і доповненнями) від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”                    від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Права щодо спірного суб'єкта комунальної власності територіальної громади здійснює Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної державної адміністрації).

Згідно положень Закону орендою є засноване на договорі платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина 1                   статті 2); орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі (частини 1, 2 статті 19).

Згідно пунктів 3.1, 3.5 укладеного сторонами договору оренди за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 21 415,24 грн. незалежно від наслідків своєї господарської діяльності не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Факт порушення відповідачем зобов'язань за названим договором в частині внесення орендної плати протягом трьох місяців підтверджується довідкою позивача про розмір заборгованості відповідача станом на 19.05.2009р. (а.с. 30) та не заперечується відповідачем.

Право наймодавця на односторонню відмову від договору найму передбачено статтею 782 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою по відношенню до статті 188 Господарського кодексу України.

Так, статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до положень частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що у разі несплати наймачем орендної плати протягом трьох місяців підряд наймодавець має право відмовитись від договору, шляхом направлення повідомлення про відмову від договору, і з моменту отримання наймачем такого повідомлення договір вважається розірваним.

Відповідно до пункту 9.4 договору оренди договір припиняється у разі відмови орендодавця від договору у випадках, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, положень договору та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з правовою позицією позивача щодо виникнення у нього права відмови від укладеного з відповідачем договору, у зв'язку з чим доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення на підставі частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору найму.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, правильності висновку суду не спростовують.

Твердження скаржника про те, що він не одержав позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами спростовується наявним в матеріалах справи касовим чеком про надання послуг поштового зв'язку від 04.06.2009р. № 5161 й описом поштового вкладення                         (а.с. 37-38). Заслуговує на увагу також та обставина, що відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, незважаючи на те, що розгляд справи відкладався ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2009р., надісланою в установленому порядку сторонами у справі.

З огляду на викладене оскаржене рішення постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2009р. у справі                                         № 36/204 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний квас” –  без задоволення.

Справу № 36/204 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 09.09.09 (відправлено)