Постанова

від 13.12.2011 по справі 9/68/2011/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 9/68/2011/5003

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

ПП "Імпрекс"

на постанову від 25.08.2011р. Рівненського ап еляційного господарського с уду

у справі №9/68/2011/5003 господарського суд у Вінницької області

за позовом Ладижинської міської рад и

до ПП "Імпрекс"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Відділу Держкомзему у Бершадському районі

про відшкодування 172 581,60 грн. зби тків за безоплатне користува ння земельною ділянкою

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_4, що д іє на підставі довіреності в ід 30.05.2011 №41;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання приватного підприємства "Імпрекс" про зу пинення провадження у справі відхилено

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 15.0 6.2011 (суддя О. Балтак), залишеним б ез змін постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.08.2011 (судді С. Дужи ч, А. Василишин, М. Юрчук) позов п ро відшкодування 172 581,60 грн. збит ків за користування земельн ою ділянкою задоволено повні стю.

Не погоджуючись із прийнят ими у справі судовими актами , приватне підприємство "Імпе кс" - відповідач у справі зве рнулося із касаційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ві нницької області від 15.06.2011 та по станову Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011 та направити справу на новий розгляд до господарськ ого суду першої інстанції. Вв ажає, що висновки судів про са мовільне зайняття відповіда чем спірної земельної ділянк и не відповідають обставинам справи; суди безпідставно по силаються на акт №12 від 18.01.2011, оск ільки він складений з груби п орушенням п. 2 Постанови Кабін ету Міністрів України від 19.04.19 93 №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власн икам землі та землекористува чам"; суди безпідставно відмо вили в задоволенні клопотанн я про зупинення провадження у справі до вирішення адміні стративної справи, пов'язано ї з даною. Крім того, на думку с каржника, позивачем неправил ьно обрано спосіб захисту, а с удами незастосовано норми ма теріального права, які регул юють спірні правовідносини, зокрема ст.ст. 2,5,13-15,27 ЗУ "Про плат у за землю", ст. 14 ЗУ "Про систему оподаткування", п.п.2.1.4,п.2.1 ст. 2 ЗУ "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами", п.30 ч.1 ст.2, ч. 3 ст.50 Бюджетного кодексу Укра їни. Суди помилково застосув али ст.ст. 22,614,623,1166 ЦК України, ст.с т.224,225 ГК України.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст.1115 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задовол енню з наступних підстав .

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що рішенням т ретейського суду при Вінниць кій торгово-промисловій пала ті від 02.03.2006 у справі №54-02/06 було ви знано за ПП "Імпрекс" право вла сності на майновий комплекс, до складу якого входять об'єк ти нерухомого майна та транс портні засоби.

15.06.2006 рішенням №36 Ладижинсько ї міської ради "Про вилучення та надання земельних діляно к" надано земельну ділянку, як а знаходиться по вул. Промисл овій, 14 м. Ладижин, загальною пл ощею 3,67 га, в оренду ПП "Імпрекс ". (а.с. 9-11). При цьому, відповідача було зобов'язано в місячний т ермін замовити у відповідній організації виготовлення те хнічної документації із земл еустрою щодо складання докум ентів, що посвідчують право н а земельну ділянку, тому 20.10.2009 Л адижинська міська рада зверн улась з листом № 2-25-2773 до ПП "Імпр екс" з вимогою надати таку док ументацію.(а.с. 9-11, 25).

03.03.2010 відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінниць кої області складено акт №204-01 п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства ПП "І мпрекс", з якого вбачається, що спірна земельна ділянка, вик ористовується підприємство м з порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК Укр аїни, тобто без правовстанов люючих документів. За резуль татами перевірки ПП "Імпрекс " було винесено припис №204-012 (а.с. 14-15). При цьому, вимоги припису в ід 03.03.2010 №204-012 щодо усунення поруш ення земельного законодавст ва відповідачем виконані не були.

13.01.2011 листом №2-25-108 Ладижинська міська рада повідомила ПП "Ім прекс" про майбутнє проведен ня засідання комісії по визн аченню та відшкодуванню збит ків заподіяних тимчасовим за йняттям земельної ділянки ко мунальної власності.

18.01.2011 комісією визначено розм ір збитків в сумі 172 584,60 грн. за пе ріод з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року та складено акт визнач ення розміру збитків №12, затве рджений рішенням виконавчог о комітету №48 від 03.02.2011(а.с. 27-30).

24.02.2011 листом №2-25-480 Ладижинська міська рада повідомила ПП "Ім прекс" про прийняте 03.02.2011 рішенн я та запропонувала відповіда чу укласти угоду про доброві льне відшкодування вищезазн ачену суму, однак відповідач ем такої угоди укладено не бу ло, відшкодування збитків в с умі, визначеній комісією, не в ідбулось.

З огляду на встановлені обс тавини справи колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питан ня практики розгляду справ у спорах, що виникають із земел ьних відносин" встановлено, щ о власники землі та землекор истувачі мають право на захи ст своїх прав шляхом стягнен ня збитків з особи, яка вчинил а неправомірні дії щодо відп овідних земельних ділянок, у випадках, встановлених глав ою 24 ЗК України, та за процедур ою, передбаченою Порядком ви значення та відшкодування зб итків власникам землі та зем лекористувачам, затверджени м постановою Кабінету Мініст рів України від 19.04.1993 №284 (п.3.7).

При цьому, вирішуючи спори з а позовами органів державної влади або місцевого самовря дування про стягнення з особ и, яка набула у власність житл овий будинок, будівлю або спо руду і не переоформила право користування земельною діля нкою, шкоди у вигляді упущено ї вигоди (зокрема у розмірі не одержаної плати за оренду зе мельної ділянки), господарсь кі суди, крім спеціальних нор м, повинні брати до уваги зага льні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої с татті 224 ГК України. Крім того, д ля застосування такого заход у відповідальності слід вста новлювати як наявність у дія х винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправно ї поведінки, збитків, причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вин и), так і ступінь вини в розумі нні статті 1193 ЦК України. У розг ляді таких справ суди мають в раховувати обставини вчинен ня господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відпові дного землекористування та ф акти своєчасного виявлення к онтролюючими органами корис тування земельними ділянкам и без оформлення правовстано влюючих документів, а також в чинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право земл екористування (п. 3.8).

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и та ст. 225 ГК України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. У розумінні цієї статт і Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному о бсязі, якщо договором або зак оном не передбачено відшкоду вання у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.1166 ЦК України ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини. Шкода, завдана правомірн ими діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим К одексом та іншим законом.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Застосування цивільно-пра вової відповідальності можл иве лише при наявності перед бачених законом умов. Їх суку пність утворює склад цивільн ого правопорушення, який є пі дставою цивільно-правової ві дповідальності. Склад цивіль ного правопорушення, визначе ний законом для настання від повідальності у формі відшко дування збитків, утворюють н аступні елементи: суб'єкт, об'є кт, об'єктивна та суб'єктивна с торона. Суб'єктом є боржник; об 'єктом - правовідносини по зоб ов'язаннях; об'єктивною сторо ною - наявність збитків у майн овій сфері кредитора, протип равна поведінка у вигляді не виконання або неналежного ви конання боржником свого зобо в'язання, причинний зв'язок мі ж протиправною поведінкою бо ржника і збитками; суб'єктивн у сторону цивільного правопо рушення складає вина, яка пре дставляє собою психічне відн ошення особи до своєї протип равної поведінки і її наслід ків. При цьому, за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність н е настає, тобто для застосува ння такої міри відповідально сті, як відшкодування збиткі в, потрібна наявність повног о складу цивільного правопор ушення, як-то: протиправна пов едінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат т акої поведінки (збитки); причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та збитками; вин а правопорушника.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивачем доведено згідно ст.33 ГПК Укра їни в установленому порядку наявність (а відповідачем не спростовано відсутність) по вного складу цивільного прав опорушення вчиненого ПП "Імп рекс", а саме:

- протиправна бе здіяльність, яка полягає в то му, що відповідач з моменту пр ийняття рішення Ладижинсько ю міською радою від 15.06.2006 року н е виконав вимоги щодо вигото влення технічної документац ії із землеустрою та не уклав договору оренди із позиваче м.

- шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки), які полягають у неотриман ні доходів для бюджету міськ ої ради, які могли бути отрима ні у вигляді орендної плати п ри укладенні з відповідачем договору оренди.

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками. Бездіяльність в ідповідача при виготовленні технічної документації та у кладенні договору оренди при звела до неотримання позивач ем доходів, які останній мав б и отримати.

- вина правопорушн ика. Неукладення договору ві дбулось з вини відповідача, о скільки без надання ним техн ічної документації укласти д оговір залишалось неможливи м.

З огляду на викладене с уди цілком обґрунтовано заст осували до спірних правовідн осин приписи ст.ст. 22,1166 ЦК Украї ни, ст.ст. 224,225 ГК України. При цьо му, колегія суддів звертає ув агу скаржника на те, що норми п рава вказані ним у касаційні й скарзі: ст. 14 ЗУ "Про систему о податкування", п.п.2.1.4,п.2.1 ст. 2 ЗУ "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами", п.30 ч.1 ст.2, ч.3 ст .50 Бюджетного кодексу України не регулюють спірні правові дносини, оскільки встановлюю ть порядок погашення податко вих зобов'язань, а не порядок в ідшкодування збитків, що є пр едметом спору у даній справі .

Доводи скаржника щодо того , що висновки судів про самові льне зайняття відповідачем с пірної земельної ділянки не відповідають обставинам спр ави колегія суддів до уваги н е приймає, з огляду на те, що су дами встановлено факт викори стання спірної земельної діл янки без правовстановлюючих документів та ухилення від в иготовлення технічної докум ентації із землеустрою та ук ладення договору оренди земе льної ділянки, а не факт самов ільного використання земель ної ділянки, як помилково вва жає відповідач.

У касаційній скарзі заявни ком зазначено, що суди безпід ставно посилаються на акт №12 в ід 18.01.2011, оскільки він складений з грубим порушенням п. 2 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 19.04.1993 №284 "Про порядок виз начення та відшкодування зби тків власникам землі та земл екористувачам". Колегія судд ів не приймає зазначене до ув аги, з огляду на те, що вирішен ня питання відповідності вка заного акту органу місцевого самоврядування вимогам чинн ого законодавства не є предм етом розгляду даної справи. В казаний акт є чинним, оскільк и судами не встановлено, що ві н оскаржений у встановленому порядку.

Щодо доводів скаржника про те, що суди безпідставно відм овили в задоволенні клопотан ня про зупинення провадження у справі до вирішення адміні стративної справи, пов'язано ї з даною колегія суддів зазн ачає наступне.

Із протоколу судового засі дання від 15.06.2011 вбачається, що п редставник відповідача заяв ив усне клопотання про зупин ення провадження у справі до вирішення іншої справи, що бу де розглядатися Вінницьким о кружним адміністративним су дом. При цьому, в порушення ст. 33 ГПК України, відповідачем н е надано жодних доказів на пі дтвердження цього факту. З ог ляду на те, що в матеріалах спр ави відсутні докази, які б вка зували на наявність адмініст ративної справи, пов'язаної з даною, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий с уд цілком обґрунтовано відмо вив відповідачу у задоволенн і клопотання про зупинення р озгляду справи.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що справа розглянута судами з правильним застосуванням норм матеріального та дотрим анням вимог процесуального п рава. Доводи скаржника в цій ч астині є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не п риймаються. Підстави для ска сування оскаржуваної постан ови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, - Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прива тного підприємства "Імпрекс" залишити без задоволення, а р ішення господарського суду В інницької області від 15.06.2011 та п останову Рівненського апеля ційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №9/68/2011/5003 - без зм ін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун