Рішення

від 13.12.2011 по справі 5122-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011 Справа №5002-22/5122-2011

за позовом закритого акці онерного товариства «Санато рій Карасан», м. Алушта, смт Па ртеніт, вул. Васильченко, 10

до відповідача підприємст ва «Укртранснафтогазпром», м . Алушта, смт Партеніт, вул.. Вас ильченко, 6

про стягнення 244800,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов від 26.09.2011 року

від відповідача - ОСОБ А_2, представник, дов від 01.12.2011 р оку

Позивач - закрите акціоне рне товариство «Санаторій Ка расан» звернулось до Господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до відповідача - під приємства «Укртранснафтога зпром», просить суд стягнути з відповідача 244800,00 грн. безпідс тавно отриманих ним грошових коштів, посилаючись на припи си статті 1212 Цивільного кодек су України.

07.12.2011 року до суду надійшов ві дзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого ві дповідач просить суд в задов оленні позову відмовити, пос илаючись на те, що позивачем п ропущено строк позовної давн ості на звернення з даним поз овом до суду. Крім того, 07.12.2011 рок у відповідачем було заявлено клопотання про застосування судом строків позовної давн ості та відмову в задоволенн і позовних вимог.

В судовому засіданні 07.12.2011 ро ку було оголошено перерву до 13.12.2011 року до 12 години 50 хвилин, пр о що сторони повідомлені під розпис в повідомленні про ог олошення перерви.

Після перерви розгляд спра ви продовжено.

В судовому засіданні, 13.12.2011 ро ку, відповідач надав суду пис ьмові пояснення по суті спор у, просить суд в задоволенні п озову відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 17 листопаду 2008 р оку справі №2-15/3497-2008 у позові закр итого акціонерного товарист ва «Санаторій Карасан» до пі дприємства «Укртранснафтог азпром» було відмовлено в по вному обсязі.

Так, при прийнятті вказаног о рішення, судом було встанов лено, що договір про дольову у часть в будівництві є неукла деним, у сторін відсутні зобо в'язання за вказаним договор ом. Отже, підставою позову не м оже бути неналежне виконання відповідачем умов договору, який є неукладеним. Також суд ом встановлено що, з урахуван ням висновку суду про те, що До говір про дольову участь у бу дівництві від 18.02.2005 р. є неуклад еним, роботи за вказаним дого вором не виконувались, зобов 'язання сторін, передбачені в казаним Договором, відсутні, у суду відсутні правові підс тави для задоволення позовни х вимог про зобов'язання відп овідача в тижневий строк з мо менту прийняття рішення нада ти та підписати закритому ак ціонерному товариству «Сана торій Карасан» Акт довільної форми на підставі акту викон аних робіт згідно пункту 3.2 До говору про дольову участь у б удівництві від 18.02.2005 р.; зобов'яз ання відповідача в тижневий строк з моменту прийняття рі шення підписати угоду про по рядок розподілу результатів будівництва з урахуванням п ункту 3.1 Договору.

Окрім того суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним по зовом до суду про стягнення з відповідача коштів у розмір і 244800,00 грн., які були отримані ни м без достатньої на те правов ої підстави.

Згідно частини 2 статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Позивач вказує, що відповід ач набув майно позивача грош ові кошти у розмірі 244800,00 грн. бе з достатньої правової підста ви, у зв' язку з чим позивач ли стом від 10.03.2009 року №10- 1/41 вимагав повернути грошові кошти у ро змірі 244800,00 грн.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що грошові кошти в сумі 244800,0 грн. перерахов ані ним на користь відповіда ча на виконання договору про дольову участь у будівництв і від 18 лютого 2005 року. Однак, у с удовому засіданні досліджен і в оригіналах та залучені до матеріалів справи в засвідч ених копіях банківські випис ки, а також рахунки на оплату, жодний з вказаних документів не містить посилання на дого вір про дольову участь у буді вництві від 18 лютого 2005 року.

Ця обставин має істотне зна чення з огляду на те, що рішенн ям Господарського суду АР Кр им від 17 листопада 2008 року у спр аві №2-15/3497-2008 встановлений факт н аявності різноманітних дого вірних відносин між сторонам и, зокрема за договором підря ду № 27/нк від 30.10.2007 року, за довго р ом № 5 від 12.03.2008 року.

Крім того, згідно статті 256 Ци вільного кодексу України поз овна давність - це строк, у ме жах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу.

Відповідно до частини 3 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни позовна давність застосо вується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

07 грудня 2011 року Підприємств ом «Укртранснафтогазпром» п одано клопотання про застосу вання строків позовної давно сті.

Відповідно до частини 1 стат ті 261 ЦК України перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалась аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття аб о збереження майна було рез ультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події.

З положень статті 1212 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся? що обов' язок повернути б езпідставне набуте майно вин икає у особи з моменту заволо діння цим майном, одночасно п раво вимагати повернення май на виникає у власника з момен ту набуття іншою особою його майна без достатніх правови х підстав.

Відповідно до частини 5 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни за зобов'язаннями з визнач еним строком виконання пере біг позовної давності почина ється зі спливом строку вико нання.

За зобов'язаннями, строк ви конання яких не визначений або визначений моментом вимо ги, перебіг позовної давност і починається від дня, коли у кредитора виникає право п ред'явити вимогу про виконан ня зобов'язання. Якщо боржник ові надається пільговий стро к для виконання такої вимоги , перебіг позовної давності п очинається зі спливом цього строку.

На думку позивача, йому стал о відомо про те, що договір про дольову участь у будівництв і від 18 лютого 2005 року є неуклад еним з моменту прийняття Гос подарським судом АР Крим ріш ення від 17 листопада 2008 року у с праві №2-15/3497-2008.

Однак суд з цими доводами по зивача не погоджується виход ячи з наступного.

Згідно частини 8 статті 181 Гос подарського кодексу України у разі якщо сторони не досягл и згоди з усіх істотних умов г осподарського договору, так ий договір вважається неук ладеним (таким, що не відбувся ). Якщо одна із сторін здійсни ла фактичні дії щодо його ви конання, правові наслідки та ких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Отже, питання чи є договір у кладеним та чи створює він пр авові наслідки, безпосереднь о залежить від волі сторін до говору, від того, чи вжиті стор онами всі необхідні заходи з метою погодження істотних у мов договору.

ЗАТ «Санаторій Карасан» є с тороною за договором про дол ьову участь у будівництві ві д 18.02.2005 року, а тому позивач пови нен був знати що ним погоджен і не всі істотні умови догово ру, як це встановлено рішення м Господарського суду АР Кри м від 17.11.2008 року у справі № 2-15/3497-2008 т а міг довідатись про порушен ня свого права власності на г рошові кошти з моменту їх пер ерахування на рахунки відпов ідача в лютому - березні 2005 ро ку, адже вже на той час перерах ування коштів здійснювалось за договором, якій був неукла деним та не створював жодних правових наслідків для стор ін.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки, отж е строк позовної давності за заявленими позивачем вимога ми сплинув в березні 2008 року. До казів наявності поважних при чин пропуску строків позовно ї давності позивач не надав.

Згідно частини 4 статті 267 Цив ільного кодексу України спли в позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмо вити.

Повне рішення складено 15.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.