Ухвала

від 11.03.2013 по справі 5122-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.03.2013Справа №5002-22/ 5122-2011

За позовом Приватного акціонерного товариства «Санаторій Карасан»,

до відповідача Підприємства «Укртранснафтогазпром»

про стягнення 244800,00 грн.

за заявою Підприємства «Укртранснафтогазпром» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від стягувача - Щербинін Р.Є., довіреність № 10-1/6 від 14.01.2013, представник;

від боржника - не з'явився,

від ВДВС - Савко Г.Б., довіреність № 03-14/1889 від 11.03.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Санаторій Карасан» - позивач, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Підприємства «Укртранснафтогазпром» - відповідача, у якій просить суд стягнути з відповідача 244800,00 грн. безпідставно отриманих ним грошових коштів, посилаючись на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Санаторій Карасан» задоволено; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року у справі № 5002-22/5122-2011 скасовано; прийнято у справі нове рішення: позов Приватного акціонерного товариства «Санаторій Карасан» задоволено; стягнуто з Підприємства «Укртранснафтогазпром» (98542, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Васильченко, 6, р/р 26004301787038, у філії «ГУ ПІБ в Донецькій обл.», МФО 334635, ЄДРПОУ 303279775) на користь Приватного акціонерного товариства «Санаторій Карасан» (98542, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Васильченко, 10, р/р 2600333632601 в ПАТ «Банк Петрокоммец - Україна» м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 02650682) 244800,00 грн. та 4896,00 грн. витрат на сплату судового збору.

20 квітня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим були видані накази на примусове виконання постанови суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року у справі №5002-22/5122-2011 залишено без змін, а касаційну скаргу Підприємства «Укртранснафтогазпром» - без задоволення.

17 вересня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Підприємства «Укртранснафтогазпром» (вих. № 17-8/12 від 13.09.2012) на дії відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іваненко Г.О. по накладенню арешту на нерухоме майно підприємства «Укртранснафтогазпром» та внесення обтяжень до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна незаконними; визнати Постанову про арешт майна підприємства «Укртранснафтогазпром» та заборону його відчуження № 33040432 від 14.08.2012 незаконною; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції вилучити обтяження майна Підприємства «Укртранснафтогазпром» з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна; витребувати у відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Постанову про арешт майна підприємства «Укртранснафтогазпром» та заборону його відчуження № 33040432 від 14.08.2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року в задоволенні скарги Підприємству «Укртранснафтогазпром» на дії відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції - відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2012 року апеляційну скаргу Підприємства «Укртранснафтогазпром» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-22/5122-2011 залишено без змін.

21 лютого 2013 року на Адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Підприємства «Укртранснафтогазпром» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартенерджиюг».

Зазначена заява мотивована тим, що 05.12.2012 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартенерджиюг», яке створено шляхом виділу з Підприємства «Укртранснафтогазпром», та яке є правонаступником зобов'язань Підприємства «Укртранснафтогазпром» перед Приватним акціонерним товариством «Санаторій Карасан» відповідно до розподільчого балансу.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2013 року заяву Підприємства «Укртранснафтогазпром» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду.

Заявник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

11.03.2013 державним виконавцем у судовому засіданні надані заперечення, відповідно до яких просить залиши без задоволення заяву Підприємства «Укртранснафтогазпром» про заміну сторони у виконавчому провадженні та зазначає, що заявник різними способами затягує виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-22/5122-2011 від 20.04.2012.

Розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Підприємства «Укртранснафтогазпром» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5002-22/5122-2011 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартенерджиюг» з огляду на наступне.

Відповідно до статуту зареєстрованого 05.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартенерджиюг» є самостійним господарюючим суб'єктом, що володіє правами юридичної особи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартенерджиюг» є правонаступником всіх прав та обов'язків Підприємства «Укртранснафтогазпром» в частині розподільчого балансу.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центру» станом на 28.02.2013, відповідно до якої підприємство є функціонуючим та не перебуває у стані припинення (а.с. 139-141).

Крім того, підприємство здійснює господарську діяльність, так відповідно до відповіді ДПІ від 24.01.213 у підприємства з'явилися нові розрахункові рахунки (а.с. 141).

Також, державний виконавець звертає увагу суду на те, що запропонований правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартенерджиюг» має відповідно до розподільчого балансу із наявних активів лише поточну дебіторську заборгованість - суму, що нараховується підприємству від покупців за товари чи послуги продані у кредит (тобто в умовах примусового виконання рішення це віртуальна сума, на яку не може бути звернено стягнення). До того ж сумнівним є збіг суми боргу контрагентів із зобов'язаннями Підприємства «Укртранснафтогазпром» перед Приватним акціонерним товариством «Санаторій Карасан».

Відділ державної виконавчої служби вважає, що в умовах примусового виконання є велика загроза повернення виконавчого документу без виконання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, оскільки організаційною формою потенційного правонаступника є ТОВ, тобто підприємство - засновник «Укртранснафтогазпром» власним майном, яке відповідно до проведеної в процесі примусового виконання перевірки майнового стану є достатнім для виконання зобов'язань перед Приватним акціонерним товариством «Санаторій Карасан», не буде відповідати за зобов'язаннями, що перейдуть до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартенерджиюг».

Однак, згідно частини 1 статті 520 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Слід врахувати, що боржником під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не було надано доказів погодження такої заміни з боку кредитора - Приватного акціонерного товариства «Санаторій Карасан», крім того заміну сторони у виконавчому провадженні позивач категорично заперечував.

Процедура заміни сторони по справі у зв'язку з правонаступництвом на підставі ухвали суду є формою судового контролю, який спрямований на недопущення незаконних дій сторін у справі, враховуючи що дії Підприємства «Укртранснафтогазпром» щодо заміну сторони у виконавчому провадженні є незаконними згідно положень цивільного законодавства, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Підприємства «Укртранснафтогазпром» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Суддя А.А. Калініченко