Рішення

від 12.12.2011 по справі 432.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011 Справа №5002-22/432.1-2010

за позовом МПП «Аттік - Б уд», м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23

до відповідача Виконавчог о комітету Новосвітської сел ищної ради, смт Новий світ, вул . Голіцина, 16

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Головного управління Державного казна чейства України в АР Крим, вул . Севастопольська, 19, м. Сімферо поль, АР Крим, 95000

за участю прокуратура АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 21

про стягнення 305611,11 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов від 03.08.2009 року

від відповідача - ОСОБ А_2, представник, дов від 25.01.2011 р оку; Пугачов О.П., голова

від третьої особи - ОСОБ А_3, представник, дов від 04.01.2011 р оку

прокурор - Кузнецов К.В., по свідчення № 11261

Позивач - МПП «Аттік - Буд» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до від повідача - Виконавчого коміт ету Новосвітської селищної Р ади, просить суд стягнути з в ідповідача 305611,11 грн. заборгова ності, у тому числі: 226708,40 грн. осн овного боргу, 46157,83 грн. збитків в ід інфляції, 32744,88 грн. - пені, мо тивуючі позовні вимоги тим, щ о відповідач, у порушення при йнятих на себе зобов' язань за договором « 90 від 14.10.2006 року, н е здійснив належним чином оп лату виконаних позивачем роб іт.

Позивач, заявою від 29.07.2008 року уточнив позивні вимоги, прос ить суд стягнути з відповіда ча 306236,89 грн. заборгованості з у рахуванням індексу інфляції та пені.

Прокурор заявою №05/1-4874/08 від 02.09. 2008 року повідомив суд про всту пив у судовий процес по даній справі в порядку ст. 29 Господа рського процесуального коде ксу України.

Позивач, заявою від 25.05.2009 року уточнив позовні вимоги, прос ить суд стягнути з відповіда ча 344915,18 грн.

В судовому засіданні 22.06.2009 ро ку позивач надав суду заяву п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить с уд стягнути з відповідача 318272,4 7 грн., у тому числі: 201708,80 грн. осно вного боргу, 103652,75 грн. збитків в ід інфляції та 12910,92 грн. пені.

Рішенням господарського с уду АР Крим 22.06.2009 у справі № 2-9/4990-2008 п озовні вимоги задоволені час тково, з відповідача стягнут о 201708,80 грн. основного боргу, 12910,92 г рн. пені. В частині стягнення і ндексу інфляції в розмірі 103652,7 5 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.08.2009 року у справ і № 2-9/4990-2008 рішення Господарсько го суду АР Крим від 22.06.2009 року у с праві № 2-9/4990-2008 скасовано в части ні відмови у стягненні інфля ційних втрат, стягнуто 103652,75 грн .

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.12.2009 р оку у справі №2-9/4990-2008 касаційне п одання Заступника прокурора АР Крим задоволено; постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 05.08.2009 року та рішення господар ського суду АР Крим від 22.06.2009 ро ку у справі № 2-9/4990-2008 господарськ ого суду АР Крим скасовано; сп раву передано на новий розгл яд господарському суду АР Кр им.

Матеріали справи № 2-9/4990-2008 пове рнуто до Господарського суду АР Крим.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду АР Крим Луцяк а М.І. справу № 2-9/4990-2008 передано на розгляд судді Господарськог о суду АР Крим Калініченко А.А .

Справі привласнений № 2-22/432.1-2010 .

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15.01.2010 року справа № 2-22/432.1-2010 прийнята до проваджен ня суддею Калініченко А.А. та п ризначена до розгляду.

Позивач заявою від 23.04.2010 року уточнив позовні вимоги, відп овідно до якої просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність в сумі 305361,55 грн., у тому ч ислі: оплата вартості за вико нані роботи та матеріали по р еконструкції набережної смт Новий Світ у розмірі 201708,80 грн.; 10 3652,75 грн. - індексу інфляції.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 11.05.2010 у справі при значено судову економічну е кспертизу, проведення якої д оручено Кримському науково - дослідному інституту судови х експертиз; провадження у сп раві зупинено.

27.10.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 1497 від 07.10.2011 року.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 31.10.2011 провадження у справі поновлено, призначе но розгляд справи.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 15.11.2011 року продовжено стро к розгляду справи за клопота нням сторін, до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Го ловне управління Державного казначейства в АР Крим.

30.11.2011 року представником пози вача у судовому засіданні на дано заяву про уточнення поз овних вимог, в якій просить ст ягнути оплату вартості за ви конані роботи та матеріали п о реконструкції набережної с мт Новий Світ в розмірі 201708,80 грн .; витрати від знецінення грош ових коштів в наслідок інфля ції - 103652,75 грн.

Вказану заяву позивача при йнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 30.11.2011 ро ку відповідач надав суду поя снення по суті спору.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

14.10.2006р. між сторонами було укл адено договір підряду № 90 (т. 1 а . с. 16), згідно п. 1.1. якого Замовник (відповідач) доручає, а Підряд чик (позивач) виконує власним силами роботи по реконструк ції Набережної у смт. Новий Св іт.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що договірна цін а орієнтовно складає 649550,40 грн.

Згідно п. 4.2 договору підстав ою для розрахунків за викона ні роботи є акт виконаних роб іт форми КБ-2 та довідка про ви конані роботи КБ-3, підписані п ідрядником та замовником.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що замовник здійснює ро зрахунок з підрядником шляхо м перерахування на розрахунк овий рахунок підрядника грош ових коштів не пізніше 5 днів п ісля підписання акту прийомк и виконаних робіт.

Так, за укладеним між сторон ами договором № 90 від 14 жовтня 2 006 року позивачем було, при под анні позову, визначено варті сть виконаних підрядних робі т у розмірі 628694,40 грн., на підтвер дження чого позивачем були н адані: довідка про вартість в иконаних підрядних робіт та акт № 1 прийому виконаних підр ядних робіт за листопад 2006 рок у на суму 60 134,40 грн.; довідка про в артість виконаних підрядних робіт та акт № 2 прийому викон аних підрядних робіт за лист опад 2006 року на суму 73 752,00 грн.; дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 3 прий ому виконаних підрядних робі т за листопад 2006 року на суму 165 354,00 грн.; довідка про вартість в иконаних підрядних робіт та акт № 4 прийому виконаних підр ядних робіт за грудень 2006 року на суму 102 745,20 грн.; довідка про в артість виконаних підрядних робіт та акт прийому виконан их підрядних робіт за березе нь 2007 року на суму 68 066,40 грн.; довід ка про вартість виконаних пі дрядних робіт та акт № 2 прийом у виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 55 341,60 грн.; довідка про вартість вик онаних підрядних робіт за кв ітень 2007 року на суму - 25 455,60 грн.; д овідка про вартість виконани х підрядних робіт та акт прий ому виконаних підрядних робі т за травень 2007 року на суму 37 849,2 0 грн.; довідка про вартість ви конаних підрядних робіт та а кт прийому виконаних підрядн их робіт за червень 2007 року на с уму 90 907,20 грн.

Однак, як вказував позивач, відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами до говору частково сплатив вико нану роботу в сумі 426985,60 грн., у зв ' язку з чим у відповідача ви никла заборгованість у розмі рі 201708,80 грн.

11.09.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договором № 90 від 14 жовтня 2006 ро ку.

02 березня 2008 року відповідач ем було перераховано позивач у 25000,00 грн.

Крім того, слід звернути ува гу на наступне.

30.11.2011 року представником пози вача у судовому засіданні на дано заяву про уточнення поз овних вимог, в якій просить ст ягнути оплату вартості за ви конані роботи та матеріали п о реконструкції набережної с мт Новий Світ в розмірі 201708,80 грн .; витрати від знецінення грош ових коштів в наслідок інфля ції - 103652,75 грн.

Умовами укладеного між поз ивачем та відповідачем догов ору передбачений строк його дії - до 31 грудня 2006 року.

Але, частково роботи викона ні позивачем поза дією догов ору, після 31.12.2006 року.

Так, 29.03.2007 року відповідачем п рийнято у позивача виконані роботи на суму 68066,40 грн. - акт вик онаних підрядних робіт за бе резень 2007 р. 30.03.2007 року, відповідн о, був підписаний акт № 2 викон аних підрядних робіт за бере зень 2007 р. на суму 55341,60 грн.

20.04.2007 р. вартість робіт була зн ижена на 254553,60 грн. відповідно до довідки про вартість робіт у квітні 2007 р.

Таким чином, сума заборгова ності відповідача, як вказує позивач, складає 97952,40 грн. Врахо вуючи те, що 02.03.2009 року на розрах унковий рахунок позивача над ійшла сума у розмірі 25000,00 гриве нь від відповідача у залік по криття заборгованості за дог овором, сума заборгованості складає 72952,40 грн.

04.09.2007 року відповідачем підпи сано акт виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. на суму 378 49,20 грн. та акт виконаних підряд них робіт за червень 2007 р. на су му 90907,20 грн., а загалом - на суму 12875 6,40 грн.

Таким чином станом на 01.05.2009 ро ку Відповідач має заборгован ість у розмірі 97952,40 грн. (заборго ваність за актами за березен ь та квітень 2007 року) - 25000,00 (оплата від 02.03.2009 р.) = 72952,40 грн. + 128756,40 грн.(забор гованість за травень та черв ень 2007 р.) = 201708,80 грн.

Позивач наголошує, що вказа ні роботи проводились зі зго ди відповідача та прийняті ї м, про що свідчать підписані в ідповідачем акти виконаних п ідрядних робіт та Акт звірки взаємних розрахунків, підпи саний позивачем та відповіда чем 24.05.2008 року.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, суд вважає по зовні вимоги, з урахуванням з аяви позивача про збільшення позовних вимог, обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню з огляду на насту пне.

Довідка щодо вартості вико наних робіт а також акти прий мання виконаних робіт по фор мі КБ-2в були підписані з боку ОСОБА_4 за період часу з 20 се рпня 2007 року по 4 вересня 2007 року .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови сл ідчого по ОВС прокуратури АР Крим від 18 липня 2007 року (т.1 а.с. 114) , ОСОБА_4 було відсторонен о від посади Новосвітського селищного голови, отже вказа ні документи від імені відпо відача підписані не уповнова женою особою.

Крім того, будівельні робот и проводились після закінчен ня строку дії договору підря ду № 90 від 14.10.2006 року.

З метою встановлення реаль ного обсягу виконаних будіве льних робіт та їх вартості, ух валою суду від 20.11.2008 року по спр аві було призначено судову б удівельно-технічну експерти зу, згідно висновку № 3418 від 20.03.200 9 року, т. 2 а.с. 10-29, якої встановлен о, що фактична вартість викон аних робіт з реконструкції Н абережної смт Новий Світ за д овго ром підряду за період з л истопада 2006 року по червень 2007 р оку складає 669520,00 грн. Акти викон аних робіт підрядника (позив ача) відповідають підписаним актам відповідача.

При дослідженні наданого к ошторису, який є додатком до д оговору № 90 від 14.10.2006 року судови м експертом встановлено, що о бсяг робіт з обладнання трот уарного покриття вздовж газо нів за кошторисом складає - 907,7 кв.м., фактично площа тротуа рного покриття складає 691,2 кв.м .

При огляді, судом експертом встановлено, що частково вик онані неякісно наступні види робіт: обладнання балясін (тр іщини,с коли) вимагають замін и - 15 штук; балясини вимагают ь укріплення - 89 штук; зпучен ня плитки, деформація плитки - 6,8 кв.м.; оброблення стику мі ж підпірною стіною та балюст радою з боку моря - 3,5 куб.м.

Підрядником (позивачем) при здійсненні робіт за довго ро м підряду № 90 віл 14.10.2006 року зведе но споруди: монолітний пояс, з амощення, якість балясин, а та кож їх встановлення частково не відповідають БНіП 3.03.01-87 Несу чі та Огороджуючі конструкці ї, БНіП ІІІ-10-75 Благоустрій тери торій.

Також, ухвалою суду від 11.05.2011 р оку було призначено будівель но-технічну експертизу з мет ою визначення вартості робіт , яки необхідно провести для у сунення недоліків будівельн их робіт, про проведені МПП «А ттік-Буд».

Згідно висновку судової ек спертизи № 1497 від 07.10.2011 року судо вим експертом встановлено, щ о вартість будівельних робіт , проведення яких необхідно д ля приведення у відповідніст ь діючим будівельнім нормам і правилам недоліків об'єкта дослідження, встановлених п оставленим питанням експерт изи у відповідності з Догові рною ціною, Проектом і Актами приймання виконаних підрядн их робіт складає 1561,20 грн.

Вартість будівельних робі т, проведення яких необхідно для приведення у відповідні сть діючим будівельнім норма м і правилам недоліків об'єкт а дослідження станом на моме нт огляду у відповідності з Д оговірною ціною, Проектом і А ктами приймання виконаних пі дрядних робіт складає 608,40 грн.

Також суд звертає увагу на т е, 24 травня 2008 року з боку Викона вчого комітету Новосвітсько ї селищної ради М.С. Глебової б ув підписаний акт звірки вза ємних розрахунків, яким відп овідач визнав наявність забо ргованості в сумі 226708,80 грн. (т.1 а. с. 67)

Згідно частини 3 статті 83 ЗК У країни до земель комунальної власності, які не можуть пере даватись у приватну власніст ь, належать: землі загального користування населених пунк тів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки , сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утиліз ації відходів тощо).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про оцінку земель » від 11.12.2003 № 1378-IV земельні поліпше ння це зміна якісних характе ристик земельної ділянки вн аслідок розташування в її м ежах будинків, будівель, спор уд, об'єктів інженерної інфра структури, меліоративних сис тем, багаторічних насаджень , лісової та іншої рослиннос ті, а також внаслідок господа рської діяльності або прове дення певного виду робіт (зм іна рельєфу, поліпшення ґрун тів тощо).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про благоустрій н аселених пунктів» від 6 верес ня 2005 року № 2807-IV благоустрій нас елених пунктів - комплекс роб іт з інженерного захисту, роз чищення, осушення та озелене ння території, а також соціал ьно-економічних, організацій но-правових та екологічних з аходів з покращання мікроклі мату, санітарного очищення, з ниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території н аселеного пункту з метою її р аціонального використання, н алежного утримання та охорон и, створення умов щодо захист у і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 21 Зако ну елементами благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг , проїздів, алей, бульварів, тр отуарів, пішохідних зон і дор іжок відповідно до діючих но рм і стандартів; 2) зелені наса дження (у тому числі снігозах исні та протиерозійні) уздов ж вулиць і доріг, в парках, скв ерах, на алеях, бульварах, в са дах, інших об'єктах благоустр ою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) б удівлі та споруди системи зб ирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовніш нього освітлення та зовнішнь ої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху ; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту територ ії; 7) комплекси та об'єкти мону ментального мистецтва; 8) обла днання (елементи) дитячих, спо ртивних та інших майданчиків ; 9) малі архітектурні форми; 10) і нші елементи благоустрою, ви значені нормативно-правовим и актами.

Таким чином, позивачем пров одились будівельні роботи з встановлення елементів благ оустрою на земельні ділянці загального користування, в т ому числі після закінчення с троку дії договору підряду № 90 від 14.10.2006 року, однак відповіда ч проведенню робіт не перешк оджав, до уповноважених держ авних органів із скаргами що до незаконних будівельних ро біт не звертався, після закін чення робіт не звертався з ви могою до позивача про звільн ення земельної ділянки загал ьного користування від резул ьтатів виконаних будівельни х робіт.

Чинне цивільне законодавс тво виходить з принципу непр ипустимості збагачення одні єї особи за рахунок іншої осо би без достатніх правових пі дстав.

Відповідно до статті 1212 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна бул о результатом поведінки набу вача майна, потерпілого, інш их осіб чи наслідком події.

Згідно частини 2 статті 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпі лому безпідставно набуте май но відшкодовується його варт ість, яка визначається на мом ент розгляду судом справи пр о повернення майна.

Оскільки результати викон аних робіт неможливо відокре мити від земельної ділянки, г осподарський суд виходить з того, що відповідач повинен к омпенсувати позивачеві варт ість виконаних робіт зменшен у на вартість робіт які необх ідно провести з метою усунен ня недоліків в результатах р обіт, вартість яких згідно ви сновку судової будівельно-те хнічної експертизи від 07.10.2011 ро ку № № 1497 складає 1561,20 грн.

Таким чином сума заборгова ності Виконавчого комітету Н овосвітської селищної ради с кладає 201708,8 грн. - 1561,2 грн. = 200147,6 грн .

В матеріалах справи знаход ить копія претензії №2, а також копія повідомлення про вруч ення поштової кореспонденці ї (т.1 а.с. 18), з якого вбачається щ о претензія була отримана ві дповідачем 04 березня 2008 року.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати, підлягає в иконанню з настанням цієї по дії.

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, прострочення з боку відповідача стосовно в иконання грошового зобов' я зання щодо компенсації варто сті виконаних робіт виникло з 12 березня 2008 року, саме з цієї д ати слід проводити нарахуван ня інфляційних втрат з ураху вання часткового погашення з аборгованості в сумі 25 000 грн. 02 березня 2009 року (т.2 а.с. 54).

Інфляційні втрати на суму 22 5 147,60 грн. за період з 12 березня 2008 по 02 березня 2009 року складають 47 055,85 грн.

Інфляційні втрати на суму 20 0 147,60 грн. на період з 03 березня 2009 року по 01 травня 2009 року склада ють 4603,39 грн.

Загальну сума інфляційних втрат на суму заборгованост і складає 51659,24 грн.

Згідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідачем під час розгл яду даної справи не був довед ений суду факт оплати та не на дано належних доказів погаше ння суми основного боргу у ро змірі - 200147,60 грн. та 51659,24 грн. збит ків від інфляції, всього - 251806 ,84 грн.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню частково, н а суму 251806,84 грн. В задоволенні в имог про стягнення з відпові дача 1561,20 грн. основного боргу т а 51993,51 грн. збитків від інфляції суд вважає за необхідне відм овити.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

Крім того, слід звернути ува гу на те, що при поданні виснов ку № 1497 експертною установою б уло повідомлено суду про те, щ о вартість проведеної судово ї експертизи в сумі 2319,84 грн. бул о сплачено позивачем у повно му обсязі.

Більш того, під час розгляду даної справи, Кримським наук ово - дослідним інституту т ом судових експертиз, при нап равленні до суду висновку № 341 8 від 20.03.2009 року, було надано суду калькуляцію, згідно якої вар тість проведеної судової екс пертизи клала 3800,52 грн. та залиш илась несплаченою.

У зв' язку з чим суд вважає за необхідне покласти витрат и позивача по сплаті судових експертизи (висновок № 1497) на в ідповідача пропорційно задо воленим позовним вимогам, а в артість судової експертизи ( висновок № 3418) пропорційно зад оволеним вимогам на обидві с торони.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Виконавчо го комітету Новосвітської се лищної ради (смт Новий світ, ву л. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Н овий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 3542 2019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДР ПОУ 26331349) на користь Малого прив атного підприємства «Аттік-Б уд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембур г, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в П ІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) суму основного боргу у розмірі - 200147,60 грн. та 51659,24 грн. збитків від і нфляції, всього - 251806,84 грн.

3. Стягнути з Виконавчо го комітету Новосвітської се лищної ради (смт Новий світ, ву л. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Н овий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 3542 2019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДР ПОУ 26331349) на користь Малого прив атного підприємства «Аттік-Б уд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембур г, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в П ІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) 2518,06 гр н. державного мита.

4. Стягнути з Виконавчо го комітету Новосвітської се лищної ради (смт Новий світ, ву л. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Н овий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 3542 2019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДР ПОУ 26331349) на користь Малого прив атного підприємства «Аттік-Б уд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембур г, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в П ІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) 97,23 грн . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. Стягнути з Виконавчо го комітету Новосвітської се лищної ради (смт Новий світ, ву л. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Н овий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 3542 2019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДР ПОУ 26331349) на користь Малого прив атного підприємства «Аттік-Б уд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембур г, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в П ІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) 1911,42 гр н. вартості проведеної судов ої експертизи по даній справ і (за висновком № 1497).

6. Стягнути з Виконавчо го комітету Новосвітської се лищної ради (смт Новий світ, ву л. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Н овий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 3542 2019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДР ПОУ 26331349) на користь Кримського науково - дослідного інсти туту судових експертиз (м. Сім ферополь, вул. Чехова, 55а, рахун ок № 35224001000218, ЄДРПОУ 26225794 в ГУ ДКУ в А Р Крим, МФО 824026, одержувач - Кри мський науково - дослідний інститут судових експертиз) 3131,42 грн. вартості судової експ ертизи по даній справі (за вис новком № 3418).

7. Стягнути з Малого при ватного підприємства «Аттік -Буд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембу рг, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) на к ористь Кримського науково - дослідного інституту судови х експертиз (м. Сімферополь, ву л. Чехова, 55а, рахунок № 35224001000218, ЄДР ПОУ 26225794 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026 , одержувач - Кримський наук ово - дослідний інститут су дових експертиз) 669,10 грн. варто сті судової експертизи по да ній справі (за висновком № 3418).

8. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

9. В задоволенні частин и позовних вимог про стягнен ня з відповідача 1561,20 грн. основ ного боргу та 51993,51 грн. збитків в ід інфляції - відмовити.

Повне рішення складено 16.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.