Ухвала

від 16.12.2011 по справі 2562-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

16.12.2011 Справа №5002-23/2562-2011

за позовом Приватного підп риємства «Полюс» (вул. Дерюгі ної, буд. 6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; і дентифікаційний код 13789704)

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Це нтральний район, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95015; ідентифікаційн ий код 00036860)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, Миколаївс ької селищної ради (вул. Радян ська, буд. 30, смт Миколаївка, Сім феропольський район, АР Крим , 97546; ідентифікаційний код 04368339)

про спонукання укласти дод аткову угоду до договору куп івлі-продажу майна

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Представники сторін і трет ьої особи в судове засідання не викликалися.

Суть спору: Приватне п ідприємство «Полюс» звернул ося до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом про зобов' язання Фо нду майна Автономної Республ іки Крим укласти з позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 об' єкту незавершеного буді вництва у смт Миколаївка, що п ередбачає викладення обов' язку покупця в абзаці третьо му п. 5.1 договору у наступній ре дакції: «завершити будівницт во об' єкту до 01.01.2015 р. з можливо ю зміною профілю та дотриман ням санітарно-екологічних но рм».

Позовні вимоги мотив овані посиланням на положенн я ст. 652 Цивільного кодексу Укр аїни, а саме на можливість змі ни договору у зв' язку з сутт євою зміною підстав, якими ст орони керувалися при його ук ладенні. До вищевказаних обс тавин позивач відносить техн ічний стан об' єкту незаверш еного будівництва, який за ви сновками Національної Акаде мії природоохоронного і куро ртного будівництва х/д № 10/93 від 23.04.2010 р. є незадовільним та він р екомендується до розібрання , доведення до проектної поту жності об' єкта є недоцільни м. З огляду на це, позивач звер нувся до відповідача з пропо зицією укласти додаткову уго ду до договору купівлі-прода жу в частині продовження стр оків будівництва до 2016 року. У з в' язку з відмовою Фонду май на АР Крим в укладанні угоди, п озивач скористався своїм пра вом та звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 20.06.2011 р. позовну заяву прий нято до розгляду і порушено п ровадження у справі.

29.06.2011 р. відповідачем до канце лярії суду представлені пись мові пояснення стосовно дово дів Приватного підприємства «Полюс», викладених у позовн ій заяві. Так, Фонд майна Автон омної Республіки Крим вважає позовні вимоги такими, що не п ідлягають задоволенню у зв' язку з чим, просить у їх задово ленні позивачу відмовити в п овному обсязі. Позиція відпо відача ґрунтується на тому, щ о при передачі об' єкта поку пець не мав жодних претензій до Фонду щодо фізичного, юрид ичного і фінансового стану о б' єкта приватизації, що під тверджується відповідною ро зпискою про ознайомлення з о б' єктом приватизації. Крім того, відповідач посилається на норми ст. 19 Закону України « Про особливості приватизаці ї об' єктів незавершеного бу дівництва» та Положення про внесення змін до договорів к упівлі-продажу державного ма йна, затвердженого наказом Ф онду державного майна Україн и від 29.10.1998 р. № 2041, відповідно до я ких для продовження строку з авершення будівництва об' є кта приватизації передбачен а обов' язкова наявність ріш ення органу місцевого самовр ядування на продовження терм іну завершення будівництва.

12.07.2011 р. відповідачем до суду п редставлений відзив на позов , в якому підтверджується поз иція Фонду щодо необґрунтова ності доводів Приватного під приємства «Полюс». Крім того , органом приватизації до кан целярії суду надані належним чином засвідчені копії доку ментів, які підтверджують йо го юридичний статус, та копія рішення ГС АР Крим від 29.06.2011 р. по справі № 5002-26/1495.1-2011 про відмову у з адоволенні позову Приватног о підприємства «Полюс» до Фо нду майна АР Крим про зобов' язання укласти додаткову уго ду до договору купівлі-прода жу від 03.06.1997 р. № 1-1519 об' єкту неза вершеного будівництва у смт Миколаївка, що пе редбачає викладення обов' я зку покупця у абзаці 3 п. 5.1 дого вору у наступній редакції: «з авершити будівництво об' єк ту до 01.01.2015 року з можливою змін ою профілю та дотриманням са нітарно-екологічних норм».

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. прова дження Миколаївську селищну раду залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійні вимо ги на предмет спору.

В судовому засіданні 05.08.2011 р. п редставником позивача надан о клопотання про призначення по справі судової будівельн о-технічної експертизи, в ход і якої просив вирішити питан ня стосовно будівництва панс іонату, розташованого за адр есою: пр. Нахімова, с мт Миколаївка, АР Крим.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. вищев казане клопотання задоволен е, провадження у справі зупин ене у зв' язку з призначення м судової будівельно-технічн ої експертизи, проведення як ої доручено експерту Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримська експертна слу жба» Штиблікову Олексію Анат олійовичу (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта госп одарським судом поставлені н аступні питання:

1) Установити технічни х стан об' єкту - пансіонат у на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт М иколаївка, АР Крим.

2) Чи дозволяють зведен і фундаменти нормальну експл уатацію з урахуванням діючих на наступний час будівельни х норм?

3) Чи можливо добудуват и будівлі об' єкту - пансіо нату на 300 місць, який знаходит ься за адресою: пр. Нахімова, с мт Миколаївка, АР Крим, відпов ідно до проекту?

4) Чи можливо було добуд увати будівлі об' єкту - па нсіонату на 300 місць, який знах одиться за адресою: пр. Нахімо ва, смт Миколаївка, АР Крим, ві дповідно до проекту у період з 01.01.2007 р. до 01.01.2010 р.?

15.12.2011 р. на адресу суду від експ ерта надійшов висновок № 42 суд ової будівельно-технічної ек спертизи по господарській сп раві № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. і калькул яція вартості проведення суд ової експертизи.

Вважаючи на те, що відпали о бставини, що послужили підст авою для зупинення проваджен ня у справі, суд вважає за необ хідне провадження поновити, призначивши слухання по спра ві з викликом представників сторін і третьої особи в судо ве засідання.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 79, 86 ГПК Україна, с уд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2011 р. на 10.00 годин.

Засідання відбудеться у пр иміщенні господарського суд у Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, бу д. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Кр им, 95003).

До дня слухання справи:

Сторонам і третій осо бі - ознайомитись з висновк ом № 42 судової будівельно-техн ічної експертизи по господар ській справі № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. з наданням письмових пояснень по суті. Забезпечити явку пре дставників в судове засіданн я.

Крім того, на позивача суд покладає обов' язок вик онати вимоги попередніх ухва л суду та надати власне письм ове підтвердження того, що у п ровадженні господарського с уду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирі шує господарський спір, нема є справи зі спору між тими ж ст оронами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає р ішення цих органів по даному спору; належні докази сплати витрат на ІТЗ судового проце су у встановленому розмірі т а порядку (згідно листа Управ ління Держказначейства у м. С імферополі ГУ ДКУ в АР Крим ві д 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкр итий рахунок з обліку надход жень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отримувач: Держ авний бюджет м . Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк одержувача: Г У ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь ); відомості щодо засобів зв'яз ку (якщо такі є). Також, Приватн ому підприємству «Полюс» нео бхідно надати докази доплати вартості проведення судової експертизи відповідно до ка лькуляції в розмірі 4985,00 грн.; ві домості щодо наявності рішен ня органу місцевого самовряд ування на продовження термін у завершення будівництва.

Відповідачу - надат и відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є).

Третій особі - предс тавити документи, що підтвер джують юридичний статус (ори гінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залуче ння до матеріалів справи); пис ьмові пояснення по суті спор у.

Копії документів, що н адаються, повинні бути засві дчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту Ук раїни № 4163-2003 «Уніфікована сист ема організаційно-розпорядч ої документації. Вимоги до оф ормлювання документів» і под аються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконанн я вимог ухвали, господарськи й суд має право стягнути в дох од Державного бюджету Україн и штраф у розмірі до ста неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян у порядку, перед баченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників с торін і третьої особи в судов е засідання визнати обов'язк овою.

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі реко мендованою кореспонденцією .

Для пропуску в приміщ ення суду представникам стор ін і третьої особи при собі ма ти документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.