Ухвала

від 19.03.2012 по справі 2562-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2562-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

19.03.2012Справа №5002-23/2562-2011

за позовом Приватного  підприємства «Полюс» (вул. Дерюгіної, буд. 6, Київський район,           м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 13789704)

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ідентифікаційний код 00036860)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Миколаївської селищної ради (вул. Радянська, буд. 30, смт Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим, 97546; ідентифікаційний код 04368339)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Представники сторін і третьої особи в судове засідання не викликалися.

          Суть спору: Приватне підприємство «Полюс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 об'єкту незавершеного будівництва у смт Миколаївка, що передбачає викладення обов'язку покупця в абзаці третьому п. 5.1 договору у наступній редакції: «завершити будівництво об'єкту до 01.01.2015 р. з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

          Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме на можливість зміни договору у зв'язку з суттєвою зміною підстав, якими сторони керувалися при його укладенні. До вищевказаних обставин позивач відносить технічний стан об'єкту незавершеного будівництва, який за висновками Національної Академії природоохоронного і курортного будівництва х/д № 10/93 від 23.04.2010 р. є незадовільним та він рекомендується до розібрання, доведення до проектної потужності об'єкта є недоцільним. З огляду на це, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу в частині продовження строків будівництва до 2016 року. У зв'язку з відмовою Фонду майна АР Крим в укладанні угоди, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду.   

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

29.06.2011 р. відповідачем до канцелярії суду представлені письмові пояснення стосовно доводів Приватного підприємства «Полюс», викладених у позовній заяві. Так, Фонд майна Автономної Республіки Крим вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з чим, просить у їх задоволенні позивачу відмовити в повному обсязі. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що при передачі об'єкта покупець не мав жодних претензій до Фонду щодо фізичного, юридичного і фінансового стану об'єкта приватизації, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення з об'єктом приватизації. Крім того, відповідач посилається на норми ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» та Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, відповідно до яких для продовження строку завершення будівництва об'єкта приватизації передбачена обов'язкова наявність рішення органу місцевого самоврядування на продовження терміну завершення будівництва.

12.07.2011 р. відповідачем до суду представлений відзив на позов, в якому підтверджується позиція Фонду щодо необґрунтованості доводів Приватного підприємства «Полюс». Крім того, органом приватизації до канцелярії суду надані належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують його юридичний статус, та копія рішення ГС АР Крим від 29.06.2011 р. по справі № 5002-26/1495.1-2011 про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства «Полюс» до Фонду майна АР Крим про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 об'єкту незавершеного будівництва у                       смт Миколаївка, що передбачає викладення обов'язку покупця у абзаці 3 п. 5.1 договору у наступній редакції: «завершити будівництво об'єкту до 01.01.2015 року з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. провадження Миколаївську селищну раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 05.08.2011 р. представником позивача надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в ході якої просив вирішити питання стосовно будівництва пансіонату, розташованого за адресою: пр. Нахімова,                  смт Миколаївка, АР Крим.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. вищевказане клопотання задоволене, провадження у справі зупинене у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Штиблікову Олексію Анатолійовичу (вул. Караїмська, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95011).

На вирішення експерта господарським судом поставлені наступні питання:

1)          Установити технічних стан об'єкту – пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим.

2)          Чи дозволяють зведені фундаменти нормальну експлуатацію з урахуванням діючих на наступний час будівельних норм?

3)          Чи можливо добудувати будівлі об'єкту – пансіонату  на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим, відповідно до проекту?

4)          Чи можливо було добудувати будівлі об'єкту – пансіонату  на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим, відповідно до проекту у період з   01.01.2007 р. до 01.01.2010 р.?

15.12.2011 р. на адресу суду від експерта надійшов висновок № 42 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. і калькуляція вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 р. провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. для долучення до матеріалів справи представником позивача надана копія рішення Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради № 7/3.77 від 26.09.2011 р., яким надано дозвіл Приватному підприємству «Полюс» на продовження будівництва пансіонату на 300 місць по пр. Нахімова до 01.01.2016 р.

Представником Фонду майна АРК надана копія постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2011 р., якою залишена без змін постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 про розірвання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом об'єкту – пансіонату на 300 місць, що розташований в смт Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, який був укладений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством «Полюс».

27.12.2011 р. представник Приватного підприємства «Полюс» в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 р. строк вирішення спору продовжено у межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Ухвалою суду від 16.01.2012 р. провадження у справі № 5002-23/2562-2011 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом заяви Приватного підприємства «Полюс» про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами.

01.03.2012 р. відповідачем суду представлене клопотання про поновлення провадження у справі № 5002-23/2562-2011 у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

В обґрунтування наданої заяви Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Заплава Л.М. – головуючий, Воронцова Н.В., Котлярова О.Л.) від 07.02.2012 р., якою відмовлено у задоволенні заяви ПП «Полюс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанову САГС від   25.08.2011 р. у справі № 2-19/2750-2010 залишено без змін.

Вважаючи на те, що відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити, призначивши слухання по справі з викликом представників сторін і третьої особи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2012 р. на 11.40 годин.

          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим        (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

          Позивачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; належні докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому розмірі та порядку (згідно листа Управління Держказначейства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкритий рахунок з обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є); докази доплати вартості проведення судової експертизи відповідно до калькуляції в розмірі 4985,00 грн. Забезпечити явку представника в судове засідання.   

          Відповідачу – надати відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

          Третій особі – надати документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); письмові пояснення по суті спору. Забезпечити явку представника в судове засідання.

          Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

          Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

          Явку представників сторін і третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

                   Для пропуску в приміщення суду при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.