Ухвала

від 16.01.2012 по справі 2562-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

16.01.2012 Справа №5002-23/2562-2011

за позовом Приватного підп риємства «Полюс» (вул. Дерюгі ної, буд. 6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; і дентифікаційний код 13789704)

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Це нтральний район, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95015; ідентифікаційн ий код 00036860)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, Миколаївс ької селищної ради (вул. Радян ська, буд. 30, смт Миколаївка, Сім феропольський район, АР Крим , 97546; ідентифікаційний код 04368339)

про спонукання укласти дод аткову угоду до договору куп івлі-продажу майна

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 01.03.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2., начальник відділу нормат ивно-правового забезпечення Фонду майна Автономної Респ убліки Крим, довіреність № 117-Д від 30.12.2011 р.

Від третьої особи - не з' я вився.

Суть спору: Приватне п ідприємство «Полюс» звернул ося до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом про зобов' язання Фо нду майна Автономної Республ іки Крим укласти з позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 об' єкту незавершеного буді вництва у смт Миколаївка, що п ередбачає викладення обов' язку покупця в абзаці третьо му п. 5.1 договору у наступній ре дакції: «завершити будівницт во об' єкту до 01.01.2015 р. з можливо ю зміною профілю та дотриман ням санітарно-екологічних но рм».

Позовні вимоги мотив овані посиланням на положенн я ст. 652 Цивільного кодексу Укр аїни, а саме на можливість змі ни договору у зв' язку з сутт євою зміною підстав, якими ст орони керувалися при його ук ладенні. До вищевказаних обс тавин позивач відносить техн ічний стан об' єкту незаверш еного будівництва, який за ви сновками Національної Акаде мії природоохоронного і куро ртного будівництва х/д № 10/93 від 23.04.2010 р. є незадовільним та він р екомендується до розібрання , доведення до проектної поту жності об' єкта є недоцільни м. З огляду на це, позивач звер нувся до відповідача з пропо зицією укласти додаткову уго ду до договору купівлі-прода жу в частині продовження стр оків будівництва до 2016 року. У з в' язку з відмовою Фонду май на АР Крим в укладанні угоди, п озивач скористався своїм пра вом та звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 20.06.2011 р. позовну заяву прий нято до розгляду і порушено п ровадження у справі.

29.06.2011 р. відповідачем до канце лярії суду представлені пись мові пояснення стосовно дово дів Приватного підприємства «Полюс», викладених у позовн ій заяві. Так, Фонд майна Автон омної Республіки Крим вважає позовні вимоги такими, що не п ідлягають задоволенню у зв' язку з чим, просить у їх задово ленні позивачу відмовити в п овному обсязі. Позиція відпо відача ґрунтується на тому, щ о при передачі об' єкта поку пець не мав жодних претензій до Фонду щодо фізичного, юрид ичного і фінансового стану о б' єкта приватизації, що під тверджується відповідною ро зпискою про ознайомлення з о б' єктом приватизації. Крім того, відповідач посилається на норми ст. 19 Закону України « Про особливості приватизаці ї об' єктів незавершеного бу дівництва» та Положення про внесення змін до договорів к упівлі-продажу державного ма йна, затвердженого наказом Ф онду державного майна Україн и від 29.10.1998 р. № 2041, відповідно до я ких для продовження строку з авершення будівництва об' є кта приватизації передбачен а обов' язкова наявність ріш ення органу місцевого самовр ядування на продовження терм іну завершення будівництва.

12.07.2011 р. відповідачем до суду п редставлений відзив на позов , в якому підтверджується поз иція Фонду щодо необґрунтова ності доводів Приватного під приємства «Полюс». Крім того , органом приватизації до кан целярії суду надані належним чином засвідчені копії доку ментів, які підтверджують йо го юридичний статус, та копія рішення ГС АР Крим від 29.06.2011 р. по справі № 5002-26/1495.1-2011 про відмову у з адоволенні позову Приватног о підприємства «Полюс» до Фо нду майна АР Крим про зобов' язання укласти додаткову уго ду до договору купівлі-прода жу від 03.06.1997 р. № 1-1519 об' єкту неза вершеного будівництва у смт Миколаївка, що пе редбачає викладення обов' я зку покупця у абзаці 3 п. 5.1 дого вору у наступній редакції: «з авершити будівництво об' єк ту до 01.01.2015 року з можливою змін ою профілю та дотриманням са нітарно-екологічних норм».

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. прова дження Миколаївську селищну раду залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійні вимо ги на предмет спору.

В судовому засіданні 05.08.2011 р. п редставником позивача надан о клопотання про призначення по справі судової будівельн о-технічної експертизи, в ход і якої просив вирішити питан ня стосовно будівництва панс іонату, розташованого за адр есою: пр. Нахімова, с мт Миколаївка, АР Крим.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. вищев казане клопотання задоволен е, провадження у справі зупин ене у зв' язку з призначення м судової будівельно-технічн ої експертизи, проведення як ої доручено експерту Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримська експертна слу жба» Штиблікову Олексію Анат олійовичу (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта госп одарським судом поставлені н аступні питання:

1) Установити технічни х стан об' єкту - пансіонат у на 300 місць, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

2) Чи дозволяють зведен і фундаменти нормальну експл уатацію з урахуванням діючих на наступний час будівельни х норм?

3) Чи можливо добудуват и будівлі об' єкту - пансіо нату на 300 місць, який знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2, ві дповідно до проекту?

4) Чи можливо було добуд увати будівлі об' єкту - па нсіонату на 300 місць, який знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 2, відповідно до проекту у пе ріод з 01.01.2007 р. до 01.01.2010 р.?

15.12.2011 р. на адресу суду від експ ерта надійшов висновок № 42 суд ової будівельно-технічної ек спертизи по господарській сп раві № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. і калькул яція вартості проведення суд ової експертизи.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 16.12.2011 р. провадження по спр аві поновлено.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. д ля долучення до матеріалів с прави представником позивач а надана копія рішення Викон авчого комітету Миколаївськ ої селищної ради № 7/3.77 від 26.09.2011 р. , яким надано дозвіл Приватно му підприємству «Полюс» на п родовження будівництва панс іонату на 300 місць по пр. Нахімо ва до 01.01.2016 р.

Представником Фонду майна АРК надана копія постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 07.12.2011 р. по справі № 2-19/2750- 2010, якою залишена без змін пост анова Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 пр о розірвання договору купівл і-продажу незакінченого буді вництвом об' єкту - пансіон ату на 300 місць, що розташовани й в смт Миколаївка Сімферопо льського району Автономної Р еспубліки Крим, який був укла дений в нотаріальній формі 03 ч ервня 1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством « Полюс».

27.12.2011 р. представник Приватно го підприємства «Полюс» в су довому засіданні надав клопо тання про зупинення провадже ння у справі до розгляду Сева стопольським апеляційним го сподарським судом заяви про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявле ними обставинами.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 27.12.2011 р. строк вирішення сп ору продовжено у межах перед бачених ст. 69 ГПК України проц есуальних строків.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, усн о підтримав вищевказане клоп отання про зупинення провадж ення у справі. В підтвердженн я заявлених вимог надав для п риєднання до матеріалів спра ви лист Севастопольського ап еляційного господарського с уду № 5038-553 від 05.01.2012 р. до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим, в якому суд апеляці йної інстанції просив термін ово направити на свою адресу справу № 2-19/2750-2010 у зв' язку із на дходженням заяви про перегля д рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Фонду майна Ав тономної Республіки Крим в с удове засідання з' явився, п роти заявленого позивачем кл опотання усно заперечував.

Миколаївська селищна рада явку свого представника в су дове засідання не забезпечил а, про час та місце слухання сп рави проінформована належни м чином - рекомендованою ко респонденцією.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, суд вважає з а можливе задовольнити клопо тання позивача з огляду на на ступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом, а також у разі звернення господарського суду із судо вим дорученням про надання п равової допомоги до іноземно го суду або іншого компетент ного органу іноземної держав и.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що справа № 2-19/2750-2010 за позовом Фонду майна Автоном ної Республіки Крим до Прива тного підприємства «Полюс» п ро розірвання договору купів лі-продажу незакінченого буд івництвом об' єкту - пансіо нату на 300 місць, що розташован ий в смт Миколаївка Сімфероп ольського району Автономної Республіки Крим, який був укл адений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року, має безпосере днє значення для розгляду по суті справи № 5002-23/2562-2011, предметом спору по якій є зобов' язанн я укласти додаткову угоду до вищевказаного договору.

Разом з тим, звертаючись до Севастопольського апеляцій ного господарського суду із заявою про перегляд постанов и від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за н ововиявленими обставинами, П риватне підприємство «Полюс » посилається на висновки су дової будівельно-технічної е кспертизи, яка була проведен а в рамках розгляду справи № 50 02-23/2562-2011.

У зв' язку з чим, суд вважає справу № 2-19/2750-2010 пов' язаною зі справою, яка знаходиться в пр овадженні господарського су ду Автономної Республіки Кри м за № 5002-23/2562-2011, а обставини, які мо жуть бути встановлені в резу льтаті розгляду заяви Приват ного підприємства «Полюс» пр о перегляд постанови САГС за нововиявленими обставинами , безпосередньо, на думку суду , можуть вплинути на результа ти розгляду господарського с пору по справі № 5002-23/2562-2011.

З огляду на викладене, з мет ою повного, об' єктивного та усестороннього вирішення сп ору, суд, на підставі ч. 1 ст. 79 Гос подарського процесуального кодексу України, зупиняє про вадження у справі № 5002-23/2562-2011 до ро згляду Севастопольським апе ляційним господарським судо м заяви про перегляд постано ви від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами .

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК Укр аїни, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5002-23/2562-2 011 зупинити до розгляду Севаст опольським апеляційним госп одарським судом заяви Приват ного підприємства «Полюс» пр о перегляд постанови від 25.08.2011 р . по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявл еними обставинами.

Зобов' язати сторін і трет ю особу сповістити суд про ус унення обставин, що стали під ставою для зупинення провадж ення у справі.

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі реко мендованою кореспонденцією .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.