Ухвала

від 26.08.2008 по справі 40/18-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/18-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         26.08.08 р.                                                                                               № 40/18-63                                                                                                                                                                 

За позовом науково-виробничого об'єднання „Енергосоюз” м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

про стягнення продовження строку дії договору та виконання певних дій  

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

            Суть спору: науково-виробниче об'єднання „Енергосоюз” звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” з вимогами про:  

-          продовження строку договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р. на термін, протягом якого позивач користувався приміщеннями, розташованими за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5, та був позбавлений прав орендаря за вказаним договором;

-          визнання за позивачем право користування приміщеннями, розташованими за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5, не строк, протягом якого позивач не використовував вказані приміщення за договором оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р.;

-          зобов'язання відповідача передати позивачу у користування приміщення, передбачені п. 1 договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.99р.;

-          зобов'язання відповідача забезпечити позивачу вільний доступ до даних приміщень та прилеглої території:

-          зобов'язання відповідача звільнити дані приміщення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          в одній позовній заяві позивачем об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме акт державного виконавця від 28.02.06р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

          У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 34 аркушах (у т.ч. квитанції № 39 від 22.08.08р. та № 41 від 22.08.08р.) повернути позивачеві без розгляду.

                  Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.