Ухвала

від 05.12.2011 по справі 5016/2065/2011(3/137)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

05.12.11 Справа № 5016/2065/2011(3/137)

Миколаїв

За заявою (боржник): На уково-виробничої фірми «АНТ»

54050, м. Миколаїв, вул. Янт арна, 64, оф. 3

Стягувач: Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна України по

Миколаївській області

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова , 20

Про: відстрочку ви конання рішення суду від 18.08.2011 р . по справі № 5016/2065/2011 (3/137).

Суддя О.Г.Смородінов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: ОСОБА _1, за довіреністю;

Від стягувача: ОСОБА_2 , за довіреністю.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: відстрочка виконання рішенн я господарського суду

Миколаївської об ласті від 18.08.11 р. по справі №

5016/2065/2011(3/137).

До господарського с уду Миколаївської області ві д НВФ «АНТ»надійшла заява бе з номеру та дати, в якій останн ій просить суд відстрочити в иконання судового рішення по справі № 5016/2065/2011(3/137) до 01.04.2012 року.

Заява мотивована тим, що з а період оренди майна НВФ «АН Т»понесла збитки, оскільки о рендодавець відмовився забе зпечити дозвіл на користуван ня електроенергією, водою, те плом і каналізацією. НВФ «АНТ »не змогла почати виробничий процес, що дав би можливість с плачувати орендну плату. Аре шт рахунків майже не дає можл ивості почати виробничу діял ьність, взяти кредити, взяти в оренду приміщення для вироб ництв.

Кредитор по справі - Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України по Ми колаївській області в своїх запереченнях як усно так і пи сьмово просить відмовити бор жнику в задоволенні заяви пр о відстрочення виконання ріш ення виконання рішення посил аючись на те, що ситуація яка н аводиться НВФ «АНТ»в заяві п ро відстрочку виконання ріше ння ні яким чином не відносит ься до обставин які можуть ус кладнити виконання рішення.

Крім того, кредитор просить суд взяти до уваги, що регіона льне відділення не є головни м розпорядником коштів отрим аних за оренду державного ма йна, так як дані кошти направл яються безпосередньо до Держ авного бюджету.

05.12.11 р. в судовому засіданні представник кредитора додат ково проінформував суд, що ні хто з представників боржника навіть не намагався провест и переговори зі стягувачем щ одо відстрочення чи розстроч ення боргу.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, за по данням прокурора чи його зас тупника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляда є це питання у судовому засід анні з викликом сторін, проку рора чи його заступника і у ви няткових випадках, залежно в ід обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

В результаті оцінки доказі в по даній справі суд, дійшов в исновку про відмову в задово ленні заяви про відстрочку в иконання рішення виходячи з наступного :

Матеріали справи с відчать, що 18.08.11р. господарськи м судом Миколаївської област і було прийнято рішення по сп раві № 5016/2065/2011(3/137), яким позов задов олено повністю, стягнуто з На уково-виробничої фірми “АНТ” на користь Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Миколаївські й області 907,45 грн. основного бо ргу, 34,86 грн. пені та стягнуто з Н ауково-виробничої фірми “АНТ ” на користь Держбюджету Цен трального району м. Миколаєв а 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

05.09.2011 року судом було ви дано відповідні накази.

Як вбачається з наданих д оказів та пояснень сторін, с таном на день розгляду дано ї заяви, боржником жодних про плат за рішенням суду на кори сть стягувача не було здійсн ено.

Відстрочення або розстро чення виконання рішення допу скається у виняткових випадк ах і залежно від обставин спр ави.

Підставою для відстрочки а бо розстрочки виконання ріше ння може бути наявність обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення. Вирішуючи питанн я про відстрочку чи розстроч ку виконання рішення, зміну с пособу і порядку виконання р ішення, господарський суд по винен враховувати матеріаль ні інтереси обох сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи наведене, посил ання заявника, як на підставу для відстрочки, лише на арешт рахунків та на понесення зби тків в зв' язку з відмовою ор ендодавцем забезпечити дозв іл на користування електроен ергією, водою, теплом і каналі зацією не може бути взято суд ом до уваги, оскільки, по-перше , цей випадок не є винятковим, по-друге, в заяві відсутні кон кретні обставини які ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим.

Таким чином, всупереч ст. 33 ГП К України, боржник не навів ви няткових обставин та не нада в належні докази в обґрунтув ання заяви про відстрочку ви конання рішення.

Отже, оцінивши докази які п ідтверджують викладені в зая ві обставини за правилами ст . 43 ГПК України, дослідивши мат еріали даної судової справи, взявши до уваги вищенаведен е суд дійшов висновку про нед оведеність боржником обстав ин, що ускладнюють чи унеможл ивлюють виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 121 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Науково-виробн ичій фірмі «АНТ»в задоволенн і заяви про відстрочку викон ання рішення господарськог о суду Миколаївської області по справі № 5016/2065/2011(3/137) від 18.08.2011 року .

Суддя О.Г. Смородінова