Рішення

від 21.11.2011 по справі 10/17-3631-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 10/17-3631-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Іс кра”

до відповідача Приватн ого підприємства „Аморіка Ши ппінг Компані”

про стягнення 88529,62 грн.

Суддя Смелян ець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 26.05.2011р. №1358

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: ПАТ „Іскра” звернулося до господарськог о суду Одеської області з поз овом про стягнення з ПП „Амор іка Шиппінг Компані” 81580,04 грн., з яких 71375 грн. - збитки, 6185,78 грн. - інфляційні, 1924,91 грн. - 3% річних, 2094,35 грн. - пеня. При цьому ціна позову вказана позивачем в с умі 88529,62 грн. і саме з цієї ціни п озову здійснено оплату держа вного мита.

У заяві про уточнення позо вних вимог від 19.10.2011р. за вх.№36066/2011 позивач просить суд стягнути з відповідача 88529,62 грн., з яких 713 75 грн. - збитки, 8629,23 грн. - інфля ційні, 2751,35 грн. - 3% річних, 5774,04 грн . - пеня.

У клопотанні про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи додатк ових доказів від 02.11.2011р. за вх.№376 54/2011 позивач просить суд стягну ти з відповідача 42536,33 грн., з яки х 36450, 59 грн. - збитки, 4446,97 грн. - ін фляційні, що нараховані відп овідачу за червень 2010р. - вере сень 2011р. та 1638,77 грн. - 3% річних, щ о нараховані відповідачу з 14.0 5.2010р. по 02.11.2011р. на суму збитків.

При цьому письмового обґру нтування позовних вимог в ча стині стягнення з відповідач а збитків позивач до суду не н адав, а у судовому засіданні п редставник позивача надав ус ні пояснення, згідно з якими з битки в сумі 36459,59 грн. спричинен і позивачу внаслідок неналеж ного виконання відповідачем своїх зобов' язань щодо над ання транспортно-експедитор ських послуг, пов' язаних з о рганізацією і забезпеченням перевезення експортного ван тажу позивача згідно укладен ого між сторонами договору н а транспортне експедируванн я № VВ-17 від 18.02.2010р. та заявок від 07.04 .2010р., а саме вищевказані послуг и вартістю 71375 грн., які позивач ем оплачені в повному обсязі , надані відповідачем лише в ч астині перевезення вантажу з м. Львова до м. Одеси. Послуги з вантажно-розвантажувальних робіт контейнерів на борт су дна відповідач позивачу не н адав. Такі послуги вартістю 364 59,59 грн., які оплачені позивачем в повному обсязі, надані поз ивачу ТОВ „УЕТ МАРІН”.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При судо ві ухвали, які відправлені ві дповідачу на адресу, що зазна чена у позові та є юридичною а дресою відповідача, про що св ідчить витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, повернуті до суду орга нами зв' язку з повідомлення м про вибуття відповідача, а т ому господарський суд визнав за можливе розглянути справ у за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в сил у вимог ст.75 ГПК України за ная вними у справі документами.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. строк вирішення спору у даній спра ві продовжений господарськи м судом на 15 днів до 22.11.2011р. у зв' язку із задоволенням відпові дного клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданн і за участю представника поз ивача оголошено вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд встановив:

18.02.2010р. між ВАТ „Іскра” (клієн т, позивач) і ПП „Аморіка Шиппі нг Компані” (експедитор, відп овідач) укладений договір на транспортне експедирування № VВ-17, згідно з яким відповідач зобов' язується за відповід ну плату в рахунок позивача н адати чи організувати наданн я транспортно-експедиторськ их послуг, пов' язаних з орга нізацією і забезпеченням пе ревезення експертно-імпортн их і транзитних вантажів поз ивача, а також додаткових пос луг, необхідних для доставки вантажу. Відповідач надає по зивачу транспортно-експедит орські послуги у відповіднос ті до Закону України №1955-ІV від 01.07.2004р. „Про транспортно-експед иторську діяльність”, Цивіль ним і Господарським кодексам и України.

Відповідно до умов п.2.4.1., п.2.4. 2. договору позивач зобов' яз аний видати відповідачу дору чення, якщо воно є необхідним для виконання його обов' яз ків та надіслати відповідачу заявку на надання транспорт но-експедиторських послуг не менш, ніж за 5 робочих днів до з аявленої дати готовності ван тажу до відвантаження/прийом у. Заявка повинна містити нас тупні дані: маршрут перевезе ння; опис вантажу (найменуван ня, код ТН ЗЕД, загальну вагу н етто, загальну вагу брутто); ви д і спосіб пакування; кількіс ть ватажних місць, розмір і ва га одного вантажного місця; н айменування вантажовідправ ника, вантажоотримувача і їх ня адреса; прізвища, ім' я, по батькові відповідального за відвантаження, розвантаженн я і засоби зв' язку з ними; міс це, дату і час завантаження/до ставки вантажу, інструкції п о оформленню товарно-транспо ртної документації. Перелік даних, які повинна містити за явка, не є вичерпним і можуть б ути доповнений відповідачем а йог розсуд. Заявка може бути направлені відповідачу з ви користанням фаси мольного і електронного зв' язку, до об міну оригіналами заявка дійс на.

Згідно з розділом 4 договору , в якому встановлені умови що до порядку розрахунків. посл уги відповідача, а також витр ати і інші платежі, здійснені відповідачем в інтересах по зивача і пов' язані з викона нням даного договору, оплачу ються позивачем на умовах 100% о плати на основі акту виконан их робіт і у відповідності ви ставленого відповідачем рах унку в термін, передбачений п .3.2. даного договору, якщо ін ший порядок не вказано у замо вленні. У випадку виникне ння у відповідача додаткових затрат, оплата штрафів і пров едення інших платежів в інте ресах позивача і пов' язаних з виконанням даного договор у, окрім випадків наявності в ини відповідача у виникненні таких затрат, відповідач вис тавляє позивачу додаткових р ахунок, належний до оплати по зивачем в термін, переучений п.3.2.даного договору, окрім вип адків наявності вини відпові дача (п.3.1.).

Позивач оплачує рахунок ек спедитора на протязі 20 - ти ба нківських днів з дати його оф ормлення з перерахунком вказ аних у рахунку сум на розраху нковий рахунок відповідача. Позивач погоджується, що від повідач має право направити позивачу рахунок з використа нням засобів факсимільного і електронного зв' язку (п.3.2.)

Вартість послуг відповіда ча узгоджується сторонами в додатках, які є невід' ємною частиною договору. Вартість докових витрат і інших плате жів, які необхідно виконати в ідповідачу для виконання сво їх обов' язків по договору в інтересах позивача, узгоджу ються сторонами в додатках д о договору чи шляхом обміну о ригінальними листами, факси мільними і електронними пові домленнями (п.3.3.).

Відповідно до умов п.7.1. догов ору даний договір вступає в с илу з дати його підписання і д іє до 31.12.2010р. і, якщо жодна із стор ін за 30 днів до закінчення тер міну дії договору не повідом ить письмово іншу сторону пр о розірвання договору, термі н його дії буде автоматично п ролонгований на кожний насту пний календарний рік.

Також судом встановлено, що на виконання умов вищевказа ного договору позивач надав відповідачу заявки на наданн я транспортно-експедиторськ их послуг, які прийняті до вик онання відповідачем, про що с відчить підпис відповідача н а заявках, який засвідчений п ечаткою відповідача.

Так, згідно з заявкою №12 від 07.04.2010р. сторонами узгоджено вар тість транспортно-експедито рських послуг, пов' язаних з організацією і забезпечення м перевезення експертного ва нтажу позивача в трьох конте йнерах по маршруту Львів - О деса - Фошан (Китай) з датою зав антаження 09.04.2010р. і датою достав ки 13.05.2010р., порт завантаження Од еса, порт вивантаження Фошан (Китай), вантаж колба, з сумою д оручення 14264 грн. за кожний конт ейнер, еквівалент 1800 дол. США за кожен контейнер, з оплатою в г ривнях по курсу НБУ на день ви писки рахунку. При цьому у вка заній заявці обумовлено, що в суму доручення за організац ію перевезення по території України входить експедирува ння контейнера в Одесі, ТЕО, з авантаження на борт судна.

Згідно з заявкою №13 від 07.04.2010р. сторонами узгоджено вартіст ь транспортно-експедиторськ их послуг, пов' язаних з орга нізацією і забезпеченням пер евезення експертного вантаж у позивача в трьох контейнер ах по маршруту Львів - Одеса - Фошан (Китай) з датою заванта ження 12.04.2010р. і датою доставки 13.0 5.2010р., порт завантаження Одеса, порт вивантаження Фошан (Кит ай), вантаж колба, з сумою дору чення 14264 грн. за кожний контейн ер, еквівалент 1800 дол. США за ко жен контейнер, з оплатою в гри внях по курсу НБУ на день випи ски рахунку. При цьому у вказа ній заявці обумовлено, що в су му доручення за організацію перевезення по території Укр аїни входить експедирування контейнера в Одесі, ТЕО, зава нтаження на борт судна.

15.04.2010р. відповідач виставив в ідповідачу рахунок - фактур у №11/10 на оплату транспортно-ек спедиторських послуг та комі сійної винагороди в сумі 71375 гр н., який оплачений позивачем н аступним чином: 05.05.2010р. в сумі 20 000 грн., що підтверджується плат іжним дорученням №1039, 06.05.2010р. в су мі 28000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12960 та в сумі 2000 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням №12969, 11 .05.2010р. в сумі 21375 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №1122.

Поряд з цим, згідно з копіям и CMR №431/2010, №432/2010, №433/2010 від 31.03.2010р., №441/2010, № 442/2010 від 01.04.2010р. та коносаменту, як і до суду надав позивач, з поси ланням при цьому на одержанн я цих документів від відпові дача, СПД-фізичною особою О СОБА_2 здійснено перевезенн я вантажу - колби скляної у к онтейнерах GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442. Також позивач стверджує, щ о СПД -фізична особа ОСОБА_2 був залучений відповідачем для надання послуг з перевез ення вантажу позивача відпов ідно до заявок від 07.04.2010р. №12 та № 13.

Окрім того, згідно з рахунко м-фактурою №СФ-00366 від 01.07.2010р., який виставлений позивачу ТОВ „У ЕТ МАРІН” та актом здачі-прий няття робіт (надання послуг) № ОУ-0366 від 01.07.2010р., який підписаний між позивачем і ТОВ „УЕТ МАРІ Н”, вартість вантажно-розван тажувальних робіт контейнер ів GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442 станов ить 36450,59 грн. Вказаний рахунок о плачений позивачем 08.07.2010р., що п ідтверджується платіжним до рученням №3932.

При цьому між позивачем (клі єнт) і ТОВ „УЕТ МАРІН” (експеди тор) укладений договір на тра нспортне експедирування №32 в ід 29.05.2009р., зміст якого аналогіч ний змісту договору, який укл адений між позивачем і відпо відачем, в т.ч. і умовами п.2.4.2. до говору щодо зобов' язання по зивача надіслати заявку на н адання транспортно-експедит орських послуг.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про відмову у задоволен і позову, виходячи з наступно го.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, який в сил у вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст.929 ЦК України, яка кореспондуєтьс я з вимогами ст.316 ГК України, за договором транспортного ек спедирування одна сторона ( експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу. Договором транспортного експедирування може бути вс тановлено обов'язок експедит ора організувати перевезенн я вантажу транспортом і за ма ршрутом, вибраним експедито ром або клієнтом, зобов'язанн я експедитора укласти від св ого імені або від імені клієн та договір перевезення вант ажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також ін ші зобов'язання, пов'язані з пе ревезенням. Договором тра нспортного експедирування м оже бути передбачено наданн я додаткових послуг, необх ідних для доставки вантажу (перевірка кількості та ста ну вантажу, його завантажен ня та вивантаження, сплата ми та, зборів і витрат, покладени х на клієнта, зберігання вант ажу до його одержання у пун кті призначення, одержання необхідних для експорту та і мпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортно го експедирування визначают ься за домовленістю сторін, я кщо інше на встановлено зако ном, іншими нормативно-право вими актами.

У ст. 934 ЦК України встановл ено, що за порушення обов'я зків за договором транспор тного експедирування експед итор відповідає перед клієнт ом відповідно до глави 51 цьог о Кодексу.

Відповідно до ст.1 За кону України „Про транспортн у - експедиторську діяльніс ть” транспортно-експедиторс ька послуга - робота, що безпос ередньо пов'язана з організа цією та забезпеченням переве зень експортного, імпортного , транзитного або іншого в антажу за договором трансп ортного експедирування.

У ст.9 цього Закону вст ановлено, що за договором тр анспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу.

Для систематичного надання послуг експедито ра можуть укладатися довго строкові (генеральні) догов ори транспортного експедир ування. У разі залучення екс педитором до виконання його зобов'язань за договором тра нспортного експедирування і ншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імен і клієнта. За договором транс портного експедирування ек спедитор може організувати перевезення за одним товарн о-транспортним документом ва нтажів кількох різних клієнт ів, які прямують з одного пу нкту відправлення та/чи в о дин пункт призначення, за у мови, що експедитор виступа є від імені усіх цих клі єнтів як вантажовідправни к та/чи вантажоодержувач. Пла тою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом е кспедитору за належне вик онання договору транспор тного експедирування.

Підтвердженням вит рат експедитора є докумен ти (рахунки, накладні тощо), ви дані суб'єктами господарюван ня, що залучалися до виконанн я договору транспортного е кспедирування, або органами влади. Перевезення вантажів супроводжується товарно-т ранспортними документами, ск ладеними мовою міжнародного спілкування залежно від обр аного виду транспорту або державною мовою, якщо вант ажі перевозяться в Україні. Т акими документами можуть бут и: авіаційна вантажна наклад на (Air Waybill); міжнародна автомобіл ьна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна в ідомість (Cargo Manifest); інші документ и, визначені законами Україн и.

Факт надання послуги експедитора при перев езенні підтверджується є диним транспортним докумен том або комплектом документ ів (залізничних, автомобіль них, авіаційних накладних, к оносаментів тощо), які відобр ажають шлях прямування ванта жу від пункту його відправле ння до пункту його призначен ня.

Згідно з ч.2 ст.14 Закону за нев иконання або неналежне вик онання обов'язків, які пере дбачені договором транспор тного експедирування і цим З аконом, експедитор і клієнт н есуть відповідальність згі дно з Цивільним кодексом Ук раїни, іншими законами та договором транспортного ек спедирування.

Як вище встановлено господ арським судом підставою позо вних вимог про стягнення з ві дповідача збитків є неналежн е виконання останнім своїх з обов' язань з надання послуг , пов' язаних з організацією і забезпеченням перевезення експертного вантажу позивач а, які виникли на підставі укл аденого між сторонами догово ру та відповідних заявок від 17.04.2010р.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання), а ві дповідно до вимог п.4 ч.1 ст.611 ЦК У країни одним із правових нас лідків, що настає у разі поруш ення зобов' язання є відшкод ування збитків.

Вимогами ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України також встановлено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є втрати, яки х особа зазнала у зв' язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки).

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.623 ЦК Укра їни боржник, який порушив зоб ов' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов' язання, д оказується кредитором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов' язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб' єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 Г К України до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються: вартість втрачено го, пошкодженого або знищен ого майна, визначена відпов ідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні с анкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов' яз ання другою стороною; неодер жаний прибуток (втрачена виг ода), на який сторона, яка зазн ала збитків, мала право роз раховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною; матеріальна к омпенсація моральної шкод и у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.6 ст.226 ГК України у р азі невиконання зобов'язанн я виконати певну роботу (над ати послугу) управнена стор она має право виконати цю роб оту самостійно або доручити її виконання (надання посл уги) третім особам, якщо інш е не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, з авданих невиконанням зобо в'язання.

За загальним правилом, особ а, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести фак т порушення господарського з обов' язання контрагентом, н аявність і розмір понесених нею збитків, причинний зв' я зок між правопорушенням і зб итками та наявність вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторо нами та іншими учасника ми судового процесу.

У ст.34 ГПК України встановле но, що господарський суд при ймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Із вище встановленого випл иває, що порушення зобов' яз ання відповідачем позивач до водить суду копіями CMR №431/2010, №432 /2010, №433/2010 від 31.03.2010р., №441/2010, №442/2010 від 01.04.2010 р. та коносаменту, а також відс утністю документів, які підт верджують надання відповіда чем послуг з завантаження ва нтажу на судно. Наявність і ро змір понесених збитків позив ач підтверджує договором на транспортне експедирування №32 від 29.05.2009р., який укладений з Т ОВ „УЕТ МАРІН”, рахунком оста ннього від 01.07.201р. на оплату посл уг з вантажно-розвантажувал ьних робіт контейнерів GESU5244468, TG HU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442 в сумі 36450,59 грн., а ктом здачі-прийняття робіт (н адання послуг) №ОУ-0366 від 01.07.2010р., я кий підписаний між позивачем і ТОВ „УЕТ МАРІН” та платіжн им дорученням від 08.07.2010р. №3932, згі дно з яким позивачем здійсне но оплату послуг ТОВ „УЕТ МАР ІН”.

В силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не м ають для господарського суд у заздалегідь встановленої с или. Визнання однією стороно ю фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрун товує свої вимоги або запе речення, для господарськог о суду не є обов'язковим.

Дійсно, жодних документів, я кі підтверджують фактичне на дання послуг з завантаження вантажу на судно позивач до с уду не надав. Таких документі в не надав до суду і відповіда ч, якій взагалі не приймав уча сті у справі. Проте, виходячи з того, що оплата рахунку, яки й відповідач виставив позива чу 15.04.2010р. на оплату послуг як за експедирування контейнера в Одесі, ТЕО, так і завантаження контейнерів на борт судна, зд ійснювалася позивачем части нами та остання частина в сум і 21375 грн. сплачена позивачем в ідповідачу 11.05.2010р., тобто за два дні до дати доставки вантажу у порт Фошан (Китай), господар ський суд вважає, що позиваче м не доведено обставин невик онання відповідачем своїх зо бов' язань щодо завантаженн я контейнерів на борт судна.

Окрім того, копії CMR №431/2010, №432/2010 , №433/2010 від 31.03.2010р., №441/2010, №442/2010 від 01.04.2010р. , які позивач надав до суду в я кості доказів надання відпов ідачем послуг з перевезення вантажу з м. Львова до м. Одеса , господарський суд також до у ваги не приймає, оскільки вищ евказані СMR складені 31.03.2010р. та 01 .04.2010р. відповідно, тобто раніше заявок самого позивача на тр анспортно-експедиційні посл уги та раніше дати завантаже ння вантажу у контейнери - 09.0 4.2010р. та 12.04.2010р. відповідно.

Більш того, господарський с уд вважає, що позивачем не дов едено причинного зв' язку мі ж правопорушенням відповіда ча і збитками, оскільки рахун ок ТОВ „УЕТ МАРІН” від 01.07.201р. на оплату послуг з вантажно-роз вантажувальних робіт контей нерів GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442 в с умі 36450,59 грн. та акт здачі-прийн яття робіт (надання послуг) №О У-0366 від 01.07.2010р., який підписаний м іж позивачем і ТОВ „УЕТ МАРІН ”, свідчать, що послуги з ван тажно-розвантажувальних роб іт контейнерів GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRL U 5519193, ECMU 9139442 ТОВ „УЕТ МАРІН” надал о позивачу 01.07.2010р., тобто вже піс ля того, як вантаж повинний бу в бути завантажений на судно і доставлений у порт розвант аження Фошан (Китай). Поряд з ц им, заявку на надання ТОВ „УЕТ МАРІН” послуг з вантажно-роз вантажувальних робіт контей нерів GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442, на явність якої передбачена умо вами укладеного між позиваче м і ТОВ „УЕТ МАРІН” договору н а транспортне експедируванн я від 29.05.2009р. №32, позивач до суду н е надав.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о недоведеність позовних вим ог, а тому відмовив позивачу в їх задоволенні.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача у спра ві.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже но у встановленому законом п орядку.

.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 25 листопада 2011 року.