Постанова

від 29.05.2012 по справі 10/17-3631-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 10/17-3631-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачаОСОБА_4 дов. від 10.01.2012 р. відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Іскра" на постановувід 07.02.2012 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 10/17-3631-2011 господарського суду Одеської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Іскра" до Приватного підприємства "Аморіка Шиппінг Компані" простягнення 42536,33 грн. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Аморіка Шиппінг Компані" про стягнення 81580,04 грн., з яких 71375 грн. -з битки, 6185,78 грн. -інфляційні, 1924,91 грн. - 3% річних, 2094,35 грн. -пеня. При цьому ціна позову вказана позивачем в сумі 88529,62 грн. і саме з цієї ціни позову здійснено оплату державного мита.

У заяві про уточнення позовних вимог від 19.10.2011р. за вх. № 36066/2011 позивач просив суд стягнути з відповідача 88529,62 грн., з яких 71375 грн. -збитки, 8629,23 грн. -інфляційні, 2751,35 грн. -3% річних, 5774,04 грн. -пеня.

У клопотанні про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 02.11.2011р. за вх. № 37654/2011 позивач просить суд стягнути з відповідача 42536,33 грн., з яких 36450, 59 грн. -збитки, 4446,97 грн. -інфляційні, що нараховані відповідачу за червень 2010р. - вересень 2011р. та 1638,77 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 14.05.2010р. по 02.11.2011р. на суму збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2011 року (суддя Смелянець Г.Є.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року (головуючий суддя Михайлова М.В., судді Ярош А.І., Журавльова О.О.), в задоволені позову відмовлено.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника судами не застосовано норми статтей 614, 631 Цивільного кодексу України.

Скаржник вважає, що саме невиконання зобов'язань відповідачем призвело до порушення строку доставки вантажу, обумовленого сторонами в заявці, а дата підписання акта виконаних робіт зовсім не вказує на дату фактичного їх виконання, яке могло бути проведене в будь-який час до дати підписання.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 18.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Іскра" (клієнт) і Приватним підприємством "Аморіка Шиппінг Компані" (експедитор) укладений договір на транспортне експедирування № VВ-17, згідно з яким відповідач зобов'язується за відповідну плату за рахунок позивача надати чи організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією і забезпеченням перевезення експертно-імпортних і транзитних вантажів позивача, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до умов пунктів 2.4.1., 2.4.2. договору позивач зобов'язаний видати відповідачу доручення, якщо воно є необхідним для виконання його обов'язків та надіслати відповідачу заявку на надання транспортно-експедиторських послуг не менш, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/прийому.

Порядок розрахунку передбачений пунктом 4 договору на умовах 100% оплати на основі акта виконаних робіт і у відповідності виставленого відповідачем рахунку в термін, передбачений пунктом 3.2. даного договору, якщо інший порядок не вказано у замовленні.

Вартість послуг відповідача узгоджується сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною договору. Вартість додаткових витрат і інших платежів, які необхідно виконати відповідачу для виконання своїх обов'язків по договору в інтересах позивача, узгоджуються сторонами в додатках до договору чи шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними і електронними повідомленнями (пункт 3.3.).

Відповідно до умов пункту 7.1. договору даний договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2010 року і, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово іншу сторону про розірвання договору, термін його дії буде автоматично пролонгований на кожний наступний календарний рік.

На виконання умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу заявку № 12 від 07.04.2010 року, якою сторонами узгоджено вартість транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією і забезпеченням перевезення експертного вантажу позивача в трьох контейнерах по маршруту Львів -Одеса - Фошан (Китай) з датою завантаження 09.04.2010 року і датою доставки 13.05.2010 року, порт завантаження Одеса, порт вивантаження Фошан (Китай), вантаж колба, з сумою доручення 14264 грн. за кожний контейнер, еквівалент 1800 дол. США за кожен контейнер, з оплатою в гривнях по курсу НБУ на день виписки рахунку. При цьому у вказаній заявці обумовлено, що в суму доручення за організацію перевезення по території України входить експедирування контейнера в Одесі, ТЕО, завантаження на борт судна.

Згідно з заявкою № 13 від 07.04.2010 року сторонами узгоджено вартість транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією і забезпеченням перевезення експертного вантажу позивача в трьох контейнерах по маршруту Львів -Одеса - Фошан (Китай) з датою завантаження 12.04.2010 року і датою доставки 13.05.2010 року, порт завантаження Одеса, порт вивантаження Фошан (Китай), вантаж колба, з сумою доручення 14264 грн. за кожний контейнер, еквівалент 1800 дол. США за кожен контейнер, з оплатою в гривнях по курсу НБУ на день виписки рахунку. При цьому у вказаній заявці обумовлено, що в суму доручення за організацію перевезення по території України входить експедирування контейнера в Одесі, ТЕО, завантаження на борт судна.

15.04.2010 року відповідач виставив позивачу рахунок -фактуру № 11/10 на оплату транспортно-експедиторських послуг та комісійної винагороди в сумі 71375 грн., який оплачений позивачем наступним чином: 05.05.2010 року в сумі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1039, 06.05.2010р. в сумі 28000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12960 та в сумі 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12969, 11.05.2010р. в сумі 21375 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1122.

Звертаючись із позовом позивач просив стягнути з відповідача збитки у вигляді сплачених відповідачу коштів, оскільки останній зобов'язання по договору не виконав, експедиторських послуг не надав, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЕТ МАРІН", з яким укладено договір № 32 від 29.05.2009 року на транспортне експедирування

Згідно з рахунком-фактурою № СФ-00366 від 01.07.2010 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0366 від 01.07.2010 року, який підписаний між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "УЕТ МАРІН", вартість вантажно-розвантажувальних робіт контейнерів GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442 становить 36450,59 грн. Вказаний рахунок оплачений позивачем 08.07.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 3932.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд з яким погодився апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору та причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача та збитками позивача.

При цьому докази, надані позивачем суди спростували, оскільки CMR № 431/2010, № 432/2010, № 433/2010 від 31.03.2010 року, № 441/2010, № 442/2010 від 01.04.2010 року по яких здійснено перевезення контейнерів GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442 складені 31.03.2010 року та 01.04.2010 року, тобто раніше заявок самого позивача на транспортно - експедиційні послуги від 07.04.2010 року та раніше передбачених дат завантаження 09.04.2010 року та 12.04.2010 року.

Оплата рахунку, який відповідач виставив позивачу 15.04.2010р. на оплату послуг як за експедирування контейнера в Одесі, ТЕО, так і завантаження контейнерів на борт судна, здійснювалася позивачем частинами та остання частина в сумі 21375 грн. сплачена позивачем відповідачу 11.05.2010р., тобто за два дні до дати доставки вантажу у порт Фошан (Китай). Тобто позивач на цей момент не міг не знати, що замовлені послуги відповідачем не надані, а фактично виконані іншою особою.

Крім того, рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "УЕТ МАРІН" від 01.07.2011 року на оплату послуг з вантажно-розвантажувальних робіт в сумі 36450,59 грн. та акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0366 від 01.07.2010 року підписаний між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "УЕТ МАРІН", свідчать, що послуги з вантажно-розвантажувальних робіт контейнерів GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442 Товариство з обмеженою відповідальністю "УЕТ МАРІН" надало позивачу 01.07.2010 року, тобто вже після того, як вантаж повинен бути завантажений на судно і доставлений у порт розвантаження Фошан (Китай). Поряд з цим, заявку на надання Товариству з обмеженою відповідальністю "УЕТ МАРІН" послуг з вантажно-розвантажувальних робіт контейнерів GESU5244468, TGHU 8872769, CMAU 5175599, TRLU 5519193, ECMU 9139442, наявність якої передбачена умовами укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "УЕТ МАРІН" договору на транспортне експедирування від 29.05.2009 року № 32, позивач до суду не надав.

Інших документальних доказів у відповідності до статтей 4-3, 22, 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтвердили його позицію у будь -якій частині щодо вищенаведених фактів позивачем не надано, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається позивач.

За таких встановлених попередніми судовими інстанціями обставин, враховуючи, що відповідно статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько -правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, наявність якого у даному випадку не доведена в зв'язку з чим суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 10/17-3631-2011 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач